Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3109/2016 ~ М-2467/2016 от 15.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Коновалова В.В.,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3109/2016 по исковому заявлению Клокова Федора Ивановича к ООО ПК «Тольятти Трейлер» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Клоков Ф.И. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Тольятти Трейлер» в лице директора Пчельникова Д.А. и Клоковым Ф.И.

Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Клоковым Ф.И. и ООО ПК «Тольятти Трейлер» заключен договор поставки № согласно которому ответчик обязался изготовить и передать истцу автомобильный прицеп с поворотной осью согласно спецификации № к договору. Полная стоимость автомобильного прицепа составляет <данные изъяты>. Часть денежных средств в размере <данные изъяты> истец оплатил, оставшуюся часть в размере <данные изъяты> обязался внести в кассу в течении трех рабочих дней после уведомления о готовности прицепа, но до его отгрузки.

До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием выполнить взятые на себя условия договора, передать ему автомобильный прицеп, а также уплатить неустойку в размере <данные изъяты>. Согласно ответу ответчика на претензию, возможности передать истцу изготовленный автомобильный прицеп у него нет.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора, просил вернуть ему уплаченную денежную сумму, однако ответчик данное требование не исполнил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коновалов В.В. требование в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, не поддержал, просил данное требование не рассматривать, остальные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения, что является основанием считать ответчика отказавшимся от получения судебных извещений и в силу ст. 117 ГПК РФ – надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договорпоставкиявляется разновидностьюдоговоракупли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст.454 ГК РФк нему применяются общие нормы законаодоговорахкупли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правиламиодоговорахпоставки(§ 3 гл. 30 ГК РФ).

Правила статьи506 ГК РФне устанавливают каких-либо требований к существенным условиямдоговора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условиядоговорапоставкисчитаются согласованными, еслидоговорпозволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи456 ГК РФпредусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье457 ГК РФсрок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу статьи458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи463 ГК РФпредусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи487 ГК РФв случае, когда продавец, получившийсуммупредварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвратасуммыпредварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать истцу автомобильный прицеп с поворотной осью согласно спецификации № к договору. Полная стоимость автомобильного прицепа составляет <данные изъяты>. Часть денежных средств в размере <данные изъяты> истец оплатил в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть в размере <данные изъяты> истец обязался внести в кассу в течении трех рабочих дней после уведомления о готовности прицепа, но до его отгрузки.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки, срок поставки 20 рабочих дней с момента получения оплаты в размере 70 % от общей суммы согласованной в дополнительном соглашении (спецификации).

В установленный договором срок автомобильный прицеп истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику письменную претензию с требованием передать ему автомобильный прицеп и выплатить неустойку в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому задержка по изготовлению прицепа связана с неисполнением обязательств поставщика по поставке комплектующих и с временным простоем в финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с просьбой вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму, однако ответчик данные требования не выполнил, денежную сумму, оплаченную за прицеп истцу не вернул.

Изложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком по правилам статьи56 ГПК РФне опровергнуты.

Ответчик, в нарушение положений ст.56, ст.60 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, а также доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара и сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Условия указанногодоговорапоставкиответчиком не были выполнены.

Возврат истцу денежнойсуммы в размере <данные изъяты>, уплаченной имподоговорупоставкиавтомобильного прицепа № от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела ответчиком не произведен.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательствподоговорупоставки, а нарушение сроков выполнениядоговорапроизошло по причинам, которые не связаны с непреодолимой силой и виной потребителя, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки автомобильного прицепа № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

Cумма предварительной оплаты товараподоговорупоставкисоставила <данные изъяты>, ее оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство ответчиком по делу не оспаривается.

Ответчик нарушил установленныйдоговоромсрок передачи истцу оплаченного автомобильного прицепа, до настоящего времени обязательстваподоговоруне исполнены.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной по договору поставки автомобильного прицепа ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора поставки и взыскания с ответчика в его пользу денежной суммы уплаченной по договору в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом на основании ч. 3 ст.196 ГПК РФопределен период для взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней), таким образом неустойка составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Оснований для освобождения ответчика отвзысканиянеустойки не имеется. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФне представлено.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 в части взыскания неустойки не заявлялось.

Проанализировав обстоятельства дела, оснований для снижения указанного размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФсуд не усматривает. Обстоятельств исключительного характера, препятствовавших ответчику своевременно и надлежащим образом исполнитьдоговор, по делу не усматривается и таких доводов ответчиком не приведено и доказательств не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.2 ГК РФпредпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО ПК «Тольятти Трейлер», применительно к указанным положениям ч. 1 ст.2 ГК РФ, само должна нести бремя неблагоприятных последствий.

Суд также считает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своего обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами участником оборота, добросовестно исполнившим свои обязательства перед должником.

Ответчиком не представлено суду доказательств осуществления попыток добровольного исполнения требований истца до подачи искового заявления в суд или отказа истца от получения денежнойсуммыза расторжениедоговорапоставки.

Вышеуказанный размер неустойки соразмерен нарушениям договорных обязательств ответчик в отношении истца, соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, а сумма неустойки соразмерна последствиям нарушениях таких обязательств

Таким образом, требование истцаовзысканиинеустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, согласно представленного расчета, являются правомерными и подлежат удовлетворению с учетом правил ст.28Закона «О защите прав потребителей», <данные изъяты>

Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то суд приходит к следующему.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации (<данные изъяты> и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, однако учитывая, что доверенность имеющаяся в материалах дела выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение заявленных требований в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа не заявлялось.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению и доставке автомобильного прицепа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении претензии, ее вручении ответчику, составлении искового заявления, консультации, участии в одном судебном заседании. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей, является завышенным.

На основании вышеизложенного, с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клокова Федора Ивановича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПК «Тольятти Трейлер» и Клоковым Федором Ивановичем.

Взыскать с ООО ПК «Тольятти Трейлер» в пользу Клокова Федора Ивановича уплаченную по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сумму поставки в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 201000, а всего 603000 (шестьсот три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО ПК «Тольятти Трейлер» в пользу Клокова Федора Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО ПК «Тольятти Трейлер» в доход государства государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2016 года.

Судья