Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2018 ~ М-852/2018 от 26.03.2018

    Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июля 2018 года                                                                г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

    при секретаре Нор И.В.

    рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «Надежда» к Пономаренко А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Пономаренко А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2016г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Т под управлением Пономаренко А.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО6 Лицом виновным в произошедшем ДТП является Пономаренко А.С. нарушивший п. 10.1. ПДД РФ. Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда» (страховой полис АВТ № со сроком страхования с 10.11.2015г. по 09.11 2016г.). В страховое общество «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился                   Е Согласно экспертного заключения №КНФ-11129 от 29.04.2016г., выполненного ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта                   (с учетом износа) автомобиля MAZDA 6 составила 40 724 руб. 70 коп. 16.05.2016г. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения Е в размере 40 700 руб. Согласно экспертного заключения №КНФ-11158 от 05.04.2016г., выполненного ООО «Финансовые системы», стоимость устранения дефектов ( с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> составила 23 218 руб. 37 коп. 20.05.2016г. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения Е в размере 23 200 руб. Общая сумма страхового возмещения Е составила 63 900 руб. (40700+23200) Гражданская ответственность Пономаренко А.С. на момент ДТП не была застрахована.

САО «Надежда» просит взыскать с Пономаренко А.С. в порядке суброгации убытки в сумме 63 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» - Черкашина Т.Г. (полномочия подтверждены) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пономаренко А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу указанному в справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Т, Е в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных в материалы дела, усматривается, что 26.04.2016г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Т под управлением Пономаренко А.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Е

Указанное ДТП произошло по вине водителя Пономаренко А.С. который управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № нарушил п.10.1 Правил дорожного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Е Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2016г., а также административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Пономаренко А.С. не была застрахована по договору ОСАГО.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» страховой полис АВТ №.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения №КНФ-11129 от 29.04.2016г., выполненного ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> составила 40 724 руб. 70 коп. 16.05.2016г.

Согласно экспертного заключения №КНФ-11158 от 05.04.2016г., выполненного ООО «Финансовые системы», стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомобиля MAZDA 6 составила 23 218 руб. 37 коп.

Признав событие вышеуказанного ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 63 900 руб. что подтверждается платежными поручениями, ведомостями на перечисление страховых выплат (платежное поручение № от 16.05.2016г.-40 700 руб., платежное поручение № от 20.05.2016г.-23 200 руб.).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Е. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Пономаренко А.С. произошло по вине последнего, в связи с нарушением ответчиком                    п. 10.1. ПДД РФ. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Пономаренко А.С. о взыскании суммы ущерба в размере 63 900 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, с ответчика Пономаренко А.С. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 63 900 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи                       96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований с Пономаренко А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 117 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «Надежда» к Пономаренко А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко А.С. в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 63 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21174 руб., всего                      66 017 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     Т.А. Дорохина