Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2/2013 (22-9600/2012;) от 22.11.2012

Мировой судья Шарипов Х.Х. Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22-9600-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    15 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

судей Хайровой P.M. и Айвазяна С.А.

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 1 апреля 2011 года в отношении

Тимганова И.Х., родившегося дата в ****, не судимого.

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., доводы адвоката Черняховского Р.В. в поддержание жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

Тимганов И.Х. мировым судьей признан виновным в совершении 9 сентября 2010 года в городе **** насильственных действий в отношении несовершеннолетних П1. дата рождения и П2.,. дата рождения, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей. С осужденного взыскана компенсация морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого из потерпевших. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

По апелляционной жалобе осужденного и его адвоката приговор мирового судьи отменен в связи с истечением срока давности уголовного преследования и Тимганов И.Х. на основании ст. 78 УК РФ освобожден от наказания. С осужденного взыскана компенсация морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с невиновностью. Отмечает, что сам он своей вины не признавал, т.к. ударов никому не наносил. Приговор постановлен на основании показаний свидетелей, которые не были очевидцами случившегося, а потерпевший «путался в показаниях». Показания же законного представителя, по мнению автора жалобы, не отличались конкретностью. Наличие у потерпевших телесных повреждений объясняет тем, что в силу своего возраста они могли получить их при других обстоятельствах: падении, соударении с поверхностями и т.п. Считает незаконным решение суда о взыскании с него компенсации морального вреда в связи с тем, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, обращает внимание, что принимая решение об отмене приговора мирового судьи, Добрянский районный суд сослался на отсутствующую норму закона.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших в возражениях просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Довод о невиновности Тимганова И.Х. мировым судьей и судом апелляционной проверен и обоснованно опровергнут, поскольку опровергается исследованными доказательствами:

показаниями малолетних потерпевших, которые подробно пояснили, при каких обстоятельствах Тимганов нанес им, а так же их другу П5. телесные повреждения. При этом он говорил, что убьет их, если они кому-то расскажут об этом;

показаниями законный представителя малолетних потерпевших П3., которая пояснила, что П4. сообщила ей, что в связи с тем, что их дети побиты взрослым мужчиной, они находятся в милиции. Прибыв в милицию, она обнаружила, что у Саши рассечена левая бровь, разбита губа, а у Димы кровоподтеки на бедре. Дети рассказали, что их побил папа Т. После этого она обратилась в больницу и зафиксировала телесные повреждения у детей;

показаниями свидетеля П4. о том, что домой прибежал ее сын и братья П., у всех были телесные повреждения. Ребята рассказали, что их побил взрослый дяденька.

Вопреки доводам жалобы, показания вышеуказанных лиц не содержат в себе противоречий, они лишь дополняют друг друга, устанавливая одни и те же обстоятельства. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось. Кроме того, они подтверждаются иными доказательствами:

сообщением медицинского учреждения, в которое 9 сентября 2010 года в 21-45 час. обратились П1. и П2.;

заключением эксперта о наличии телесных повреждений;

выпиской из медицинской карты.

Всем доказательствам, подробное содержание и анализ которых содержится в приговоре, мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Показаниям свидетелей защиты Т. Л. о том, что Тимганов лишь поговорил с ребятами, но не ударял их, суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг.

Доводы осужденного о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, в частности при падении, соударении, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому телесные повреждения П1. причинены в результате ударных воздействий, при обстоятельствах, изложенных потерпевшим.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тимганова И.Х. в совершении преступления. Действия его носили умышленный характер.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 151 и статей 1099-1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения, исходя из требований разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции все доказательства, исследованные мировым судьей, проверены.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности судом апелляционной инстанции постановлен приговор с освобождением осужденного от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда апелляционной инстанции, не установлено.

Допущенная судом опечатка при указании нормы уголовно-процессуального закона не влечет отмены приговора суда апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, поскольку судом постановлен обвинительный приговор.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года в отношении Тимганова И.Х. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи