Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10894/2018 от 28.03.2018

Судья: Михайлова Л.Н.         дело № 33-10894/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

    судей Магоня Е.Г., Кучинского Е.Н.,

    при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ломовой Л.Ю. на решение Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Кулешову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Кулешову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 885 852,59 рублей и судебных расходов в размере 12 058,53 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 24.09.2014 года дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб застрахованному в CПAO «Ингосстрах» автомобилю <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 977 164,69 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 885 852,59 рублей. Виновником указанного дорожно- транспортного происшествия признан Кулешов В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В связи с тем, что виновным в ДТП является Кулешов В.В. он обязан возместить СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 885 852,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Кулешов В.В. в судебное заседание явился, оспаривал размер ущерба, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в СПАО « Ингосстрах».

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично и с Кулешова В. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации взыскано 665 750,20 рублей и судебные расходы в сумме 9 857,50 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение как незаконное и необоснованное, поскольку судом необоснованно отказано во взыскании части денежных средств в размере 120 000 рублей, несмотря на то, что до обращения в суд указанная сумма была частично выплачена иным участникам ДТП по страховому полису ОСАГО, однако, это обстоятельство не было учтено при рассмотрении дела судом первой инстанции, а сам истец при обращении в суд ошибочно в иске указал на отсутствие у ответчика полиса ОСАГО, полученного в СПАО «Ингосстрах».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в заседание судебной коллегии представители СПАО «Ингосстрах» не явились, однако, представили документы, подтверждающие факт выплат в пределах застрахованного лимита по страховому полису ОСАГО ССС №0312120502, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность Кулешова В.В. на момент ДТП и не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В связи с тем, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2014 г., на 47 км + 500 м а/д Москва- Волоколамск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Акинфиевой О.А., <данные изъяты> под управлением Ушакова А.А., <данные изъяты> под управлением Князевой Г.Е. и <данные изъяты> под управлением Кулешова В.В..

Виновным указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кулешов В.В., управлявший автомобилем Шевроле Лачетти г.р.з. А 946 РО 190, который допустил нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ренд Ровер г.р.з. Г 493 АВ 99, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № 100505544 от 26.10.2013 года причинен ущерб.

ООО «НИК» и ООО «Антей» проведены осмотры поврежденного транспортного средства, оценка ущерба.

Ввиду несогласия ответчика с размером стоимости ущерба, указанной истцом, на основании ходатайства ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Модерн» из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ренд Ровер г.р.з. Т 493 АВ 99, поврежденного в результате ДТП от <данные изъяты> составляет 881 447,80 рублей, с учетом износа составляет 785 750,20 рублей.

Представленное заключение судом принято как допустимое, <данные изъяты>

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что гражданская ответственность Кулешова В.В., на момент ДТП при управлении автомобилем Шевроле Лачетти г.р.з. А 946 РО 190 была застрахована в СПАО « Ингосстрах».

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежала взысканию сумма, рассчитанная из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за минусом лимита ответственности страховщика в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в прядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как усматривается из представленных стороной истца в суд апелляционной инстанции доказательств, СПАО «Ингосстрах» произведены выплаты в пределах застрахованного лимита по страховому полису ОСАГО ССС №0312120502, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность Кулешова В.В. на момент ДТП, что подтверждается платежным поручением № 400182 от 20 июля 2015 года о выплате 120 000 рублей СПАО «РЕСО-Гарантия» и платежным поручением № 493834 от 11 августа 2015 года о выплате убытка в размере 40 000 рублей в пользу Ушакова А.А.

Таким образом, судом первой инстанции не был исследован вопрос выплат по страховому полису ОСАГО ответчика и необоснованно отказано во взыскании суммы в размере 120 000 рублей, которая вычтена из суммы ущерба, подлежащего возмещению Кулешовым В.В.

В связи с изложенным, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств данного дела и руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, считает необходимым изменить взыскав с Кулешова В.В. в пользу СПАО « Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации 785 750,20 рублей.

В остальной части, решение суда первой инстанции является правильным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению в части необоснованности применения износа, поскольку данное исковое требование как следует из иска на л.д. 3-4 СПАО «Ингосстрах» не заявлялось и указанный довод был предметом проверки в суде первой инстанции.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, в размере 11 057, 50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с Кулешова Владимира Владимировича в пользу СПАО « Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации 785 750,20 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 057, 50 рублей.

Председательствующий:

Судьи: