Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8251/2012 ~ М-9004/2012 от 26.10.2012

дело № 2-8251/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре                                Барковской А.Г.

с участием истца Вишневецкого В.Н., представителя ответчика - Матвиенко М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневецкого В.Н. к МП гор. Благовещенска «Ритуальные услуги» о признании приказа *** от *** незаконным, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вишнивецкий В.Н. обратился в суд с иском к МП гор. Благовещенска «Ритуальные услуги» о признании приказа *** от *** незаконным, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что *** между ним и МП г. Благовещенска «Ритуальные услуги» в лице *** ГИ был заключен трудовой догово*** данного договора, он принимался в подразделение - транспортный участок, на должность ***. Договор заключался на неопределенный срок, действовал бессрочно. *** он, управляя транспортным средством ***, на котором осуществлял свою трудовую функцию, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении *** от ***, он был признан его виновником. При ДТП кузовные повреждения получил автомобиль работодателя. *** он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день работодатель издал Приказ *** о возмещении ущерба. Согласно данного приказа, с него надлежит произвести удержание из заработной платы в размере ***, что соответствует размеру компенсации причиненного ущерба. Также в приказе обозначено, что он с суммой ущерба согласен. Однако, свое согласие он никак не выражал. Ему был представлен для ознакомления документ, являющийся заявкой на работы *** от ***. В данном документе приведен перечень запасных частей транспортного средства и стоимость ремонта по их восстановлению, которая в общей сумме составила ***. На данном документе я поставил свою подпись и указал, что с документом ознакомлен, однако своего согласия с произведенной калькуляцией он не выражал. Более того, считает, что размер восстановительного ремонта не может быть рассчитан таким способом. Должна быть произведена полноценная экспертная оценка лицом, имеющим свидетельство, подтверждающее его право осуществлять оценочную деятельность, выданное СО Представленный ему для ознакомления документ не представляет собой экспертное заключение, соответствующее вышеуказанным требованиям, на основании чего, не может подтверждать сумму реального ущерба. Статья 247 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер и причину возникновения ущерба, проведя проверку. Считает, что в данном случае проверка была проведена ненадлежащим образом. В связи с чем, возникает необходимость произвести надлежащую экспертную оценку об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства *** государственный номер ***, поврежденного в результате ДТП в до аварийное состояние. Поскольку на работодателе лежит обязанность устанавливать размер ущерба, на него и надлежит возложить обязанность по проведению данной оценки. Статья 137 Трудового кодекса РФ предусматривает закрытый перечень оснований для держания из заработной платы работника. Причиненный работодателю ущерб не является основанием к удержанию из заработной платы работника. Равно с тем, что он выражает несогласие с размером ущерба в сумме ***, он не согласен с порядком и размером удержания данной суммы из заработной платы. Согласно статьи 241 Трудового кодекса РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Согласно статьи 138 Трудового кодекса РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов. Данный принцип учитывает, что заработная плата является основным источником средств к существованию большинства работников и их семей, в целях охраны заработной платы. Из расчетного листа за ***, усматривается, что окончательный расчет сложился из: заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Сумма общих начислений составила *** 88 коп. Из этой суммы в настоящий момент ответчик удержал ***, т.е. более 50 %, причем удержания могут производиться исключительно из заработной платы, при этом, с учетом положений ст. 138 Трудового кодекса РФ. Такими действиями ответчика, ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу необоснованно завышенного размера причиненного ущерба от ДТП и незаконным лишением его большей части начисленной суммы, на которую он имел законное право рассчитывать, поскольку, до момента нового трудоустройства ему необходимы средства к существованию. Размер компенсации морального вреда оценивает в ***. На основании изложенного, просит суд признать незаконным Приказ *** от *** «О возмещении ущерба». Взыскать с Муниципального предприятия г. Благовещенска «Ритуальные услуги» в свою пользу, необоснованно удержанную сумму в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по составлению искового заявления в размере ***. В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, суду высказал аналогичные доводы, указанные в иске, дополнив, что постановление об административном правонарушении, в котором была установлена его вина в ДТП, им не оспаривалась. С сумой ущерба причиненному автомобилю истца он не согласен, не согласен и с порядком вычета суммы ущерба из его заработной платы. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не пинала, суду указала, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства, регулирующими материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен». Факт совершения Вишневецким В.Н. административного правонарушения, и соответственно его вина в ДТП подтверждается Постановлением 28АВ по делу об административном правонарушении от *** В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в бесспорном порядке. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Процедура работодателем соблюдена, затребована объяснительная записка, приказ об удержании издан в установленный срок, сумма ущерба работником не оспаривалась. Данный факт подтверждается собственноручной записью Вишневецкого В.Н. в заявлении на увольнение от *** - «с суммой причиненного ущерба в размере *** согласен». При вынесении решения об удержании ущерба, работодателем было принято во внимание предыдущее отношение работника к своим должностным обязанностям. В соответствии с приказом *** Вишнивецкому В.Н. объявлено дисциплинарное взыскание - выговор за приход на работу с остаточным явлением алкогольного опьянения, приказом *** от *** с Вишневецкого В.Н. был взыскан ущерб нанесенный предприятию в связи с допущенным ДТП по его вине. Так же, не обосновано выставлен иск возмещения морального вреда работнику. В исковом заявлении не приведены доводы и не обосновано, каким образом нанесен моральный вред, все ссылки имеют материальный характер и не могут быть отнесены к моральному вреду нанесенному работодателем. На основании изложенного, просит отказать в исковых требованиях истцу Вишнивецкому В.Н. в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, спор возник относительно размера причиненного работником Вишнивецким В.Н. материального ущерба работодателю МП гор. Благовещенска «Ритуальные услуги» связанным с совершением работником на момент осуществления им своих трудовых обязанностей административного правонарушения, в результате которого автомобилю работодателя причинены технические повреждения и удержаний суммы ущерба работодателем с работника в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

          Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 15,16 ТК РФ).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что Вишневецкий В.Н. на основании трудового договора *** от ***, приказа о приеме на работу *** от ***, осуществлял трудовую деятельность в Муниципальном предприятии города Благовещенска «Ритуальные услуги» с *** в должности ***, *** им на имя директора предприятия было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Как следует из приказа директора МП гор. Благовещенска «Ритуальные услуги» ***-д от ***, Бухгалтеру ИП приказано произвести удержание согласно ст. 248 ТК РФ из заработной платы Вишневецкого В.Н.

Из данного приказа также усматривается, что основанием к производству удержаний, явилось то обстоятельство, что в результате ДТП водителем Вишневецким В.Н. был нанесен ущерб в сумме ***, в своем заявлении об увольнении от *** Вишневецкий В.Н. с суммой ущерба соглашается.

Как следует из объяснительной Вишневецкий В.Н. от ***, *** в время выезда по вызову на ***, на перекрестке ***, в автомобиль под его управлением въехал автомобиль ***. Считает, что в аварии он не виноват.

Из административного материала следует, что *** в 13 часов 55 минут в ***, на перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий МА гор. Благовещенска «Ритуальные услуги» под управлением водителя Вишневецкого В.Н., автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащий филиалу РА под управлением водителя АВ (справка о ДТП от ***), виновником данного ДТП признан водитель Вишнивецкий В.Н., который на момент ДТП управлял автомобилем, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (постановление *** от ***).

Из пояснений истца следует, что указанно постановление им в установленном законом порядке оспорено не было. Свою вину в произошедшем *** ДТП он признает.

           Право собственности МП гор. Благовещенска «Ритуальные услуги» на автомобиль *** государственный регистрационный знак *** как на момент указанного выше ДТП, так и на момент рассмотрения спора в суде подтверждается карточкой учета транспортного средства от ***.

          Таким образом, судом установлено, что ущерб МП гор. Благовещенска «Ритуальные услуги» причинен истцом *** при исполнении им трудовых обязанностей, в результате совершения работником административного правонарушения. Оспариваемым истцом Приказом с его заработной платы, при увольнении ответчиком произведено удержание в счет возмещения ущерба на сумму ***.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (ред. от ***) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (п. 8 Постановления).

Статьей ст.241 ТК РФ предусмотрены пределы материальной ответственности работника. Так, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случае, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 1 ч. 1 указанной нормы таким случаем является, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере.

Основания, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в полном размере, судом установлены, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, обстоятельств, исключающих материальную ответственность истца, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, при разрешении настоящего дела также судом не установлено.

В силу абз. 1, 2 ст. 249 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что ответчиком выполнены предусмотренные ст. 247 ТК РФ требования проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения. Так, работодателем затребована объяснительная записка, сумма ущерба работником не оспаривалась, удержанный размер ущерба не превысил средний размер месячного заработка истца. Так, согласно справки, о среднем совокупном доходе в месяц за период ***- *** средний совокупный доход в месяц Вишневецкого В.Н. составил ***.

При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что автомобиль не восстановлен, на момент издания оспариваемого приказа имел место быть выезд на станцию техобслуживания, где в присутствии истца был определен предварительный размер ущерба.

Судом, установлено, что фактическая стоимость восстановительного ремонта превысила удержанную сумму ущерба, что подтверждается представленными суду счетами фактурами от ***, ***, однако в связи со спецификой автомобиля используемого предприятием для оказания ритуальных услуг населению, и необходимостью времени для поступления запасных частей, окончательное установление работодателем размера причиненного работником ущерба произведено позднее издания оспариваемого приказа и производства работодателем удержаний из заработной платы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленный ст. 247 ТК РФ, как и правомерно произведено удержание из заработной платы истца суммы причиненного им ущерба, которая не превысила размер среднего месячного заработка, в связи с чем оснований для признания оспариваемого приказа незаконным у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 242 ТК РФ установлена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как ранее отмечено, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Как следует из положений ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что судом выше установлен факт совершения работником административного правонарушения, факт причинения работодателю ущерба, полную ответственность за причинения которого должен нести именно работник - истец, не доказавший отсутствия своей вины в возникновении данного ущерба, наличие доказательств со стороны ответчика о размере причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу об отказе Вишнивецкому В.Н. в удовлетворении заявленных им требований о признании приказа *** от *** незаконным, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушение его прав причиненных ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при удержании из заработной платы суммы ущерба), судом установлена правомерность принятого ответчиком приказа, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имеется. В связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вишнивецкому В.Н. к МП г.Благовещенска «Ритуальные услуги» о признании приказа *** от *** незаконным, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***