Решение по делу № 2-1/2014 (2-208/2013;) ~ М-200/2013 от 08.10.2013

2-1\2014

2-4\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Лисицыной С.В.

с участием Шмаковой Е.Н.

представителя Шмаковой Е.Н. адвоката Алфеева Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №19616

Суворовой С.П. и Суворова В.Б.

представителя Суворовой С.П. Елизарова В.В.

представителя Первомайского отдела Управления Росреестра Весова Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании в п. Пречистое 21 февраля 2014 года

дело по иску Шмаковой Е.Н. к Суворовой С.П. об освобождении земельного участка, возмещении материального вреда, устранении нарушений права собственника земельного участка, признании незаконным постановления МР от 05.03.2008г, признании неустановленными границы земельных участков ответчика, установлении границ между земельными участками

по иску Суворовой С.П., Суворова В.Б. к Шмаковой Е.Н. Железнову Е.И., Долиняк А.А., Администрации МР об устранении нарушений права собственности земельных участков, о признании права собственности на земельные участки и установлении границ земельных участков

установил:

Шмакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Суворову В.Б. об освобождении земельного участка от недвижимости и приведения его в первоначальное состояние в связи с прекращением у ответчика права пользования земельным участком.

Уточняя требования, Шмакова Е.Н. обратилась с иском к Суворовой С.П. об обязывании ответчика за его счет освободить земельный участок площадью 1000кв.м. и привести участок в первоначальный вид, возместить материальный ущерб в сумме 20 тысяч рублей.

Дополняя требования Шмакова Е.Н. просит признать незаконным постановление Главы МР от 05 марта 2008года №84 «Об утверждении границ и разрешенного использования земельных участков», признать неустановленными границы земельных участков, принадлежащих Суворовой С.П. в части смежеств в земельным участком истицы; обязать ответчика освободить от своего имущества земельный участок истицы площадью 1000кв.м. обязать ФКП ФИО1 внести изменения в кадастровые сведения о земельных участках, указав в обосновании требований, что истица является собственником земельного участка площадью 1000кв.м. по адресу <адрес> кадастровый номер №, на участке растут плодовые деревья, ответчик обнес забором свой земельный участок, срубив ветви яблонь. Кроме того, границы земельного участка ответчика расположена на земельном участке истицы, которым пользуется с 1968года, дополнила требования о признании постановления Главы администрации незаконным, признании неустановленными границ между земельными участками истицы и ответчика.

Суворова С.П. и Суворов В.Б. обратились в суд с иском к Шмаковой Е.Н. об устранении нарушений права собственника земельного участка, указав в обоснование, что Суворова С.П. является собственником земельного участка площадью 1018кв.м. по адресу <адрес>, смежный земельный участок принадлежит ответчику, где произрастают 4 яблони-дички, бесхозно произрастающие сливы и иной плодово-ягодный кустарник, которые находятся вплотную в забору, ветки свисают на участок истицы, создают тень, в осенний период листва, опадающая с яблонь и плоды падают на участок истицы, замусиривают его и заражают червями-вредителями, деревья не обрабатываются, стволы никогда не были побелены и в соответствии со ст. 04 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права. Минимальные расстояния дот границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть м: от садового <адрес>, от постройки для содержания скота 4, от других построек 1, от стволов высокорослых деревьев 4, среднерослых 2 кустарников 1; просит обязать ответчика очистить от плодово-ягодных деревьев и кустарников прилегающую территорию земельного участка от ограждения на указанное расстояние от 1 до 4 метров

Дополняя требования, Суворова С.П. и Суворов В.Б. просит признать за Суворовой с.П. право собственности на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м и 436 кв.м., расположенные по адресу <адрес> границах землеустроительного дела от 26.11.2006года, указывая в качестве ответчиков кроме Шмаковой Е.Н. Железнова Е.И., Долиняк А.А., администрацию Первомайского МР..

Уточняя требования, просит исправить описку в части изготовления землеустроительного дела, указав 2007год

С согласия сторон, гражданские дела были соединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО8 поддержали уточненные и дополнительные требования и не признали встречный иск, просят применить последствия пропуска срока.

Суворова С.П., Суворов В.Б. их представитель Елизаров В.В. не признали иск Шмаковой Е.Н., поддержали свои требования и дополнительные и уточненные и при постановлении решения просят применить положения о пропуске срока.

Администрация Первомайского МР просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Администрация ГП Пречистое просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Железнов Е.И. просит рассмотреть дело в его отсутствие, из его пояснений следует, что живет в <адрес> с 1946года, у Шмаковых был деревянный забор, но потом он сгнил, остались только яблони, за яблонями был лужок, забор был метрах примерно в двух от яблонь; претензий к Шмаковой, Суворовой нет.

Долиняк А.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие, из его пояснений следует, что он купил участок с забором, поэтому претензий к соседям нет.

ФБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не прибыла, хотя извещена должным образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, должным образом извещенных ответчиков и их представителей и третьих лиц

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, представителя Первомайского отдела Управления Росрееста Весова Ю.В., огласив показания свидетелей, огласив позицию ответчиков и третьих лиц, представленных суду, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3,4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков( при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ»О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами; земельные участки должны быть соответствующим образом индивидуализированы, то есть, должны быть определены его размеры, границы и местоположение.

В соответствии с п.8 и 9 ст. 38 ФЗ»О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим ФЗ требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок или при отсутствии такого документа и сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ( ст. 39 ФЗ»О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. По смыслу ч. 5 ст. 40 ФЗ споры относительно границ земельных участков разрешаются в судебном порядке только в случае, если они остались неурегулированными после оформления акта согласования границ.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей согласно п.14.1 Методических рекомендаций. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. В материалах межевого дела должно быть отражено, что границы участка смежными землепользователями согласованы, межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков или их представителей, при установлении границ присутствующие представители смежных землепользователей согласились с установленными границами и никаких возражений не заявили.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что Шмакова Е.Н. является собственником расположенного на земельном участке 1\2 доли дома по адресу <адрес> соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. Шмакова Е.Н. является собственником земельного участка площадью 1000кв.м. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 27 августа 2013года, на основании свидетельства о праве собственности по закону от 01.08.2013 года на основании свидетельства о праве владения от 29.01.1993г по адресу <адрес>.

Из материалов дела следует, что Суворова С.П. является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 22.07.2004г. площадью 1347 кв.м. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, который в дальнейшем разделен на два участка, площадями 1018 кв.м. и 416 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ года.

.

Как указала Шмакова Е.Н. много лет назад земельный участок, который был во владении ее мужа, в настоящее время она является собственником земельного участка по свидетельству о праве на наследство, участок был огорожен, смежным пользователем была Куликова, на земельном участке были посажены фруктовые деревья.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка по адресу <адрес> №, где площадь земельного участка отражена в размере 1900кв.м.. Из сообщения федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 08.11.2013г., «земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Шмаковой Е.Н., границы земельного участка не установлены.» В соответствии с выпиской из ЕГРП от 18.10.2013г. следует, что Шмакова Е.Н. является собственником земельного участка площадью 1000кв.м. по адресу <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, обременения отсутствуют.

В соответствии с договором купли-продажи Суворова С.П. купила у ФИО1 жилой дом по адресу <адрес> 07.10.1997года, который был на основании приказа департамента градостроительства и архитектуры Ярославской области за № 03\1-18 от 12.10.2004года переведен в нежилое и ДД.ММ.ГГГГ Суворова С.П. стала собственником магазина по адресу <адрес>

В соответствии с договором купли-продажи Суворова С.П. 22.07.2004года купила у администрации муниципального округа земельный участок по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., был составлен передаточный акт, где имеется и акт установления, согласования и закрепления границ от 28.11.2002года, где отражено «границы проходят вдоль забора.. земельный участок обнесен деревянным забором.. поворотные точки закреплены деревянными столбами..», имеются данные, что смежниками являются администрация, ФИО2 Долиняк А.А., Железнов Е.И., имеются их подписи и ДД.ММ.ГГГГ Суворовой С.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1347 кв.м. по адресу <адрес>. с кадастровым номером №; по указанию администрации земельный участок был разделен на два: отдельно под магазин и под жилой дом; участок был отмежеван, при этом был выровнен по линии по <адрес>; забор был поставлен в соответствии с межеванием по точкам, указанным кадастровым инженером, по линии межевания между строениями магазин и <адрес> Шмаковой Е.Н. по <адрес> забор отодвинули на 1 метр в свою сторону, по линии позади дома Шмаковой забор поставили по точкам в соответствии с межеванием. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кадастровым планом земельный участок по адресу <адрес> указан в площади в 1454кв.м. кадастровый номер №, Суворовой С.П. выдано Свидетельство о государственной регистрации права 12.01.2008года. Постановлением Главы первомайского муниципального района №84 от 05.03.2008г.»Об утверждении границ и разрешенного использования земельных участков» земельный участок площадью 1454 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, являющийся собственностью Суворовой С.П.был размежеван на земельный участок площадью 1018 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № и земельный участок для обслуживания магазина площадью 436 кв.м. с кадастровым номером №. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.10.2013года, следует, что Суворовой С.П. принадлежит земельный участок площадью 436 кв.м. кадастровый номер № с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> земли населенных пунктов для обслуживания магазина, ограничений (обременений) не зарегистрировано. В соответствии межевым делом земельный участок Суворовой С.П. с кадастровым номером № по адресу <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства 1018 кв.м.

В соответствии с материалами по инвентаризации земель <адрес> от 1999года, в Акте согласования границ земельных участков, находящихся в собственности, отражено под номером один по адресу <адрес> во владении у Шмаковой в соответствии с расчетом площади земельный участок размером- <данные изъяты>.м., у Соколовой- <данные изъяты> кв.м.; под номером двадцать по адресу <адрес> Суворовой- <данные изъяты>.м.

Из материалов дела следует, что доля <адрес> земельного участка, принадлежащая Соколовой, в настоящее время находится без собственника либо его наследников, как пояснили в судебном заседании «… во второй половине никто не живет, все в запустении…».

Из представленных в суд документов следует, что Шмакова Е.Н. провела межевание земельного участка, из которого следует, что на момент межевания площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 974 кв.м., в заключении кадастрового инженера отражено, что «…использовался фотоплан местности, подтверждающий фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 лет и более…по документам площадь составляла 1000кв.м., в результате кадастровых работ площадь уточнена и составляет 974 кв.м., что не противоречит постановлению Главы МО от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Главы МР от 10.08.2009г….».

В акте согласования имеется подпись Шмаковой Е.Н., следовательно получается, что Шмакова Е.Н. не оспаривает проведение межевания земельного участка в указанных границах и по размеру площади отмежеванного участка

Фактически, стороны самовольно увеличили площади земельных участков, в результате чего площадь земельного участка Шмаковой Е.Н. составила <данные изъяты> кв.м.( по инвентаризации <данные изъяты> кв.м.), Суворовой С.П.- <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>.м., а всего <данные изъяты>.м( по инвентаризации-<данные изъяты> кв.м..).

Из пояснений Суворовой С.П. следует, что увеличение ее участка произошло за счет выравнивая линии участка по <адрес>, а у Шмаковой Е.Н.- за счет отступления от границы между домом Шмаковой Е.Н. и магазином Суворовыми.

Из пояснений Шмаковой Е.Н. следует, что в 2013году Суворовы поставили забор, в том числе позади дома забор поставили по стволам ее деревьев, передвинув границу между земельных участков в сторону ее участка без ее согласия; фактически, спор касается границы земельных участков позади дома Шмаковой Е.Н.

В судебном заседании представителем Шмаковой Е.Н. указано, что размер земельного участка по линии между домом № и магазином длина забора составляет 45,50м, а из чертежа следует, что размер должен быть составлять 46,37м.

Однако, из материалов дела следует, что при инвентаризации земельных участков в 1999 году, уточнялись размеры земельных участков, пользователи, владельцы, собственники земельных участков были согласны с проведением инвентаризации земель и уточнением границ земельных участков, площадь земельного участка Шмаковой Е.Н. была уточнена и составила <данные изъяты> кв.м., у Суворовой С.П.-<данные изъяты> кв.м. В настоящее время размер земельного участка у Шмаковой Е.Н. в соответствии с межевым делом составляет <данные изъяты> кв.м., у Суворовой С.П.- <данные изъяты> кв.м.; суд, оценивая материалы дела, приходит к выводу, что несмотря на то, что суду не представлены письменные подтверждения и порядок измерения заборов, точки привязки от которых производились замеры( по варианту Шмаковой Е.Н. либо по реальному забору Суворовой С.П.), что даже при длине забора в 45,5 кв.м. размер земельного участка превышает размер, определенный при инвентаризации в 1999году, с границами и площадями которых были согласны и Шмакова Е.Н. и Суворова С.П.

Судом были созданы сторонам условия для всестороннего и полного исследования доказательств установления фактических обстоятельств.

Не воспользовались своим правом на представление доказательств в обоснование требований и возражений: отказались от ранее заявленного ходатайства о проведения экспертизы по факту недействительной подписи в Акте согласования границ в межевом деле 2007года Суворовых.

Данных, указывающих реальную линию границы смежных участков до установки забора в 2013году, суду не представлено; не было ни разделительной полосы, ни забора, ни иных атрибутов.

Данных, что произошло наложение земельного участка Суворовой С.П. на земельный участок Шмаковой Е.Н. суду не представлено; не представлено доказательств, что при межевании либо постановке участков на кадастровый учет была допущена ошибка; не представлено доказательств прохождения межевой границы на расстоянии именно двух метров от деревьев; не представлено и доказательств по факту наложения земельных участков один на другой в части прохождения границы между земельными участками позади домов № и № по <адрес>.

Доводы Шмаковой Е.Н. об ином прохождении межевой границы не подтверждены доказательствами, суду не представлены; в связи с чем суд признает недоказанным факт нарушения.

Постановлением Главы Администрации муниципального района за № 84 от 05 марта 2008года утверждены границы и разрешено использование земельных участков на основании Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 12.01.2008года.

В силу закона объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет( продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обремени земельного участка и ограничениях его использования в силу земельного законодательства.

Суду не представлено доказательств, что при продаже земельного участка ФИО3 <адрес> в 2004году, были нарушения законодательства. Постановление в 2008году вынесено по материалам межевого дела 2007года. Оба земельных участка прошли процедуру межевания и поставлены на кадастровый учет по результатам межевания.

Оспаривая данное постановление, суду не представлены доводы, по которым данное постановление следует признать незаконным.

Шмакова Е.Н. и ее адвокат просят взыскать с Суворовой С.П. материальный ущерб в размере 20 тысяч рублей за неправомерное завладение земельным участком и выпиливание садовых насаждений.

В материалах дела отсутствуют данные, что садовые насаждение спилены; что насаждения уничтожены либо приведены в состояние невозможности использования их; сумма заявленного материального ущерба не подтверждена расчетами и в судебном заседании суду не представлено доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб был причинен и именно в указанной сумме; суду также не представлено доводов обоснованности заявленных требований в части неправомерного завладения земельным участком.

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что он в 60-70 годы проживал на <адрес>, знает земельный участок Шмаковых, яблони хорошие были у Шмаковой, забор был метрах в двух от яблонь.

Из пояснений свидетеля ФИО4 усматривается, что «ее тетя ФИО1 проживала в <адрес>, все детство свидетель проводила у тети и знает, что заборы были вдоль <адрес> и от дороги по <адрес>, между Шмаковыми, «бабулькой из Ленинграда»( ФИО5), и ФИО1 никогда не было никаких споров, позади домов забора не было, яблони у Шмаковых давно, когда были маленькими, там тетя сажала капусту, прямо под яблонями».

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что живет в <адрес> лет 40, проживает на <адрес>, с ФИО1 вместе работали, бывала у нее дома и знает, что забор был вдоль <адрес> и с боку от дороги по <адрес>, позади домов заборов не было, были яблони у Шмаковых, и рядом ФИО1 сажала капусту, «…примерно в одном метре, даже меньше..»; затем яблони разрослись, спора никогда не было

Из материалов дела следует, что границы земельного участка установлены с учетом землепользования, сложившегося в течение более чем 15 лет, данных, что имевший место ранее порядок землепользования был изменен, суду не представлено.

Об отсутствии споров по границам землепользования при установлении границ земельного участка свидетельствуют и подписи в акте согласования границ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что землепользование не нарушено, препятствий в пользовании земельными участками в юридических границах не создано, земельные участки не уменьшились за счет земельных участков смежников; оснований к изменению прохождения межевой границы не имеется; как не имеется оснований для признания неустановленными границ земельных участков Суворовой С.П. в части смежести земельного участка Шмаковой Е.Н.; оснований для признания постановления №84 от 05.03.2008 года также не имеется.

Суворова С.П. просит признать за нею право собственности на земельные участки в границах землеустроительного дела.

В материалах дела имеются Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что участок Суворовой С.П. сформирован, его границы установлены в 2007 году, данные о границах внесены в государственный кадастр недвижимости; аналогичным образом сформирован участок Шмаковой Е.Н., его границы установлены в 2013 году; границы между земельными участками Шмаковой Е.Н. и Суворовой С.П. установлены с учетом плана земельных участков, выписок из государственного кадастра

Оснований для признания права собственности на земельные участки вновь нет; границы земельных участков после проведения межевания не изменялись, межевание выполнено, исходя из фактически сложившихся на местности границ, которые существовали более 15 лет до момента предоставления Суворовой земельного участка в собственность в 2004году; существующая граница земельного участка отражена в межевом деле от 2007 года.

Никто не заявил требования о лишении права собственности Суворову С.П., либо признании Свидетельств незаконными.

Суворова С.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 2004года является собственником смежного земельного участка с Шмаковой Е.Н., при покупке участка, подписывая договор купли-продажи, была согласна со всеми существенными условиями договора, знала, где проходит граница приобретаемого земельного участка; при проведении межевания в 2007году видела, где кадастровый инженер определял границу земельного участка по межевым знакам.

Из пояснений свидетеля ФИО6 усматривается, что в администрацию городского поселения поступали жалобы от Суворовых, что нарушаются их права, на участке появляется мусор, листва, яблоки «падунцы», несколько раз вымеряли границы, существует межевой план.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам межевания, что зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы представителя Суворовых, что при формировании границ земельного участка не учтены требования СНиПов, в части соблюдения расстояния от границы соседнего участка( расстояние от спорных деревьев до фактической межевой границы не соответствуют градостроительным и строительным нормативам в 1 м), не являются обоснованными, поскольку данный СНиП от 10.9.1997г(в редакции от 12.03.2001г.) распространяются на планировку, застройку садовых(дачных) участков в пределах границ земельных участков; посадка деревьев в границах земельного участка Шмаковой Е.Н. сложилась до принятия нормативов,. указанные нормативы еще не действовали, и сам по себе факт нарушения нормативов не свидетельствует о нарушении прав Суворовой С.П. и не может служить основанием для «очищения» от плодово-ягодных деревьев и кустарников, принадлежащих Шмаковой Е.Н.; не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что деревья и кустарники представляют опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды, а факт нарушения нормативов при посадке деревьев при отсутствии доказательств того, что насаждения представляет опасность для жизни и здоровья человека, нарушают права и законные интересы собственника смежного земельного участка, не может свидетельствовать о нарушении права Суворовой С.П., поскольку не представлено доказательств, что указанные деревья создают препятствия в использовании Суворовой С.П. своего земельного участка, чтосохранение насаждений на прежнем месте создает угрозу жизни и здоровью; наличие насаждений само по себе не свидетельствует о незаконности установленной границы, поскольку подписан акт согласования границы именно в указанном месте, подтвердив правомерность местоположения границы.

Согласно представленных межевых дел, местоположение границ земельных участков следует, что граница между земельными участками ФИО4 и ФИО3 проходит по прямой, обозначенной в межевом деле на участках по точкам т.2 и т.3; в отношении иных участков границы спора смежных пользователей не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороны не представили суду достаточных доказательств того, что граница между земельными участками, сложившаяся на протяжении длительного периода времени, находится не в том месте, где она была установлена по результатам межевания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Суворова С.П. уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей; Шмакова Е.Н. уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, Суворов В.Б. уплатил 7000 рублей за услуги представителя.

Учитывая, что требования Суворовой С.П. и требований Шмаковой Е.Н. судом удовлетворены в части, суд приходит к выводу о возмещения судебных расходов в части и считает необходимым взыскать со Шмаковой Е.Н. в пользу Суворовой С.П судебные расходы в размере 100рублей; взыскать с Суворовой С.П. в пользу Шмаковой Е.Н. судебные расходы в размере 100 рублей; при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и взыскивает данные расходы в размере 3000 рублей в пользу Суворова В.Б. с Шмаковой Е.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 974 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░ ░.8, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.8 ░░ ░.2 ░ ░░ ░. 2 ░░ ░.3.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 436 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░ ░.2 ░ ░░ ░.4 ░░ ░.1, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░ ░.3, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░ ░.4.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 1018 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░ ░.2 ░ ░░ ░.10 ░░ ░.1, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░ ░.5, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.5 ░░ ░.7, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.7 ░░ ░.8, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.8 ░░ ░.10.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░