Решение по делу № 33-3913/2020 от 03.03.2020

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-3913/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Олейниковой В.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2261/2019 по иску ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» к Прошину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» и дополнениям к ней,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от
14 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» к Прошину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств – отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» обратилось в суд с иском к Прошину С.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 17 августа 2015 года по 16 августа 2018 года исполнял трудовые обязанности, в должности руководителя обособленного подразделения ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в г. Волгограде, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица.

В период времени с 16 сентября 2016 года по 18 июля 2018 года Прошину С.А. были выданы денежные средства под отчет в общей сумме 1850000 рублей. Авансовые отчеты предоставлены на сумму 88542 рублей 34 копейки, в связи с чем, ущерб составил 1761457 рублей 66 копеек.

Также 01 августа 2018 года в обособленном подразделении ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в г. Волгограда проведена внеочередная инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно итогам, проведенной инвентаризации недостача по инвентаризационной ведомости № 86 по ТМЦ от 01 августа 2018 года составила 881040 рублей 37 копеек, недостача по инвентаризационной ведомости № 91 от 01 августа 2018 года составила 1364894 рублей 95 копеек.

Актом служебного расследования от 16 августа 2018 года установлено, что виновным в причинении материального ущерба работодателю, признан руководитель обособленного подразделения ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в г. Волгоград – Прошин С.А. Материальный ущерб составил
2245935 рублей 32 копейки, а также денежные средства 1761457 рублей 66 копеек, предоставленные под отчет Прошину С.А. не были возвращены работодателю, что наносит значительный ущерб коммерческой деятельности ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток».

30 апреля 2019 года в адрес Прошина С.А. было направлено требование о представлении письменного объяснения по выявленным фактам недостач материальных ценностей. Требование получено адресатом 07 мая 2019 года. Однако, ущерб работодателю не возмещен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 4007 392 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 236 рублей 96 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» обратилось с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой, в которых просило решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Прошин С.А., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя истца Изотову К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Прошина С.А. – Подгорную М.П. возражавшую по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с 17 августа 2015 года по 16 августа 2018 года Прошин С.А. работал в должности руководителя обособленного подразделения ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в г. Волгограде.

На банковскую карту ответчика работодатель перечислял подотчетные денежные средства: на основании приказа №39/1 от 16 сентября 2016 года в размере 150000 рублей; на основании приказа №41/1 от 13 октября 2016 года в размере 150000 рублей; на основании приказа №42/1 от 17 ноября 2016 года в размере 100000 рублей; на основании приказа №43/1 от 21 ноября 2016 года в размере 200000 рублей; на основании приказа №47/1 от 12 декабря 2016 года в размере 100000 рублей; на основании приказа №16/1 от 24 марта 2017 года в размере 100000 рублей; на основании приказа №2/1 от 22 февраля 2018 года в размере 150000 рублей; на основании приказа №3/1 от 06 марта 2018 года в размере 200000 рублей; на основании приказа №6/1 от 28 апреля 2018 года в размере 150000 рублей; на основании приказа №9/1 от 06 июля 2018 года в размере 150000 рублей; на основании приказа №10/1 от 12 июля 2018 года в размере 100000 рублей; на основании приказа №11/1 от 18 июля 2018 года в размере 150000 рублей.

Также 01 августа 2018 года истцом составлены инвентаризационные ведомости. Согласно ведомости № 86 по товарно-материальным ценностям размер недостачи указан 881040 рублей 37 копеек, а по инвентаризационной ведомости № 91 размер недостачи 1364894 рублей 95 копеек. Представленные истцом инвентаризационные описи содержат только фактическое количество товара и общую сумму его стоимости. Из представленных истцом документов невозможно определить, когда товарно-материальные ценности были вверены ответчику, в какой период.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» к Прошину С.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, исходил из того, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению ущерба не имеется, истцом не доказаны противоправность поведения (действия или бездействия) Прошина С.А., его вина в причинении ущерба ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток», причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба по денежным суммам, переданным работнику в подотчет, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» из которых следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Между тем, истцом при рассмотрении спора доказательств, подтверждающих, что на ответчика следует возложить ответственность по возмещению ущерба, не представлено. При рассмотрении суд первой инстанции дал оценку представленным истцом в обоснование требований доказательствам с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Кроме того, выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», из которых следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, довод апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований несостоятельны к отмене судебного акта.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

То обстоятельство, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности само по себе не служит основанием для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба, поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность в материалах дела не имеется.

Не состоятелен к отмене оспариваемого решения довод о необоснованности вывода суда об истечении срока исковой давности по возмещению ущерба, установленного в инвентаризационных описях от 01 августа 2018 года, поскольку годичный срок исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба, а не со дня оформления акта служебного расследования, как на то указывает истец. Данный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом рассмотрен спор по существу и отказано в удовлетворении иска исходя из установленных по делу обстоятельств, а не только по основаниям истечения срока исковой давности.

Не может быть принят к отмене оспариваемого судебного акта довод о том, что суд первой инстанции в решении сослался на утратившее силу Положение Банка России от 12 октября 2011 года № 373-П. В решении суда нашло отражение, что вышеуказанное Положение утратило силу и с 01 июня 2014 года применяется Указание Банка России от 11 марта 2014 года № 2310-У.

В силу положений Указаний Банка России от 11 марта 2014 года № 2310-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами № <...>, расходными кассовыми ордерами № <...> (далее - кассовые документы). При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру № <...> кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер № <...> получателю наличных денег для проставления подписи. Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер № <...> оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Норма о том, что выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег действовала до 19 июня 2017 года и признана утратившей силу в соответствии с Указанием Банка России от 19 июня 2017 года № 4416-У.

Таким образом, факт обнаружения невозврата подотчетной суммы, а, следовательно, причинения работодателю ущерба, должен быть однозначно установлен в день, когда подотчетная сумма должна быть работником возвращена.

В ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» срок для отчета за денежные средства, руководителем установлен не был.

Отсутствие у истца распорядительного документа (приказа) о сроке возврата подотчетных сумм или неуказание в существующем такого срока (как в данном случае), рассматривается контролирующими органами как неустановление сроков выдачи подотчетных сумм.

Срок возврата подотчетных сумм (в случае не установления его самим работодателем), установлен в Письме ФНС России от 24 января 2005 года № 04-1-02/704. В соответствии с положениями Письма устанавливается, что приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

Учитывая срок для подачи работником авансового отчета, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, факт невозврата каждой из выданных ответчику подотчетных сумм должен нормативно устанавливаться как четвертый день после выдачи ответчику каждой из выданных сумм. Следовательно, по всем суммам, выданным под отчет ответчику, годичный срок исковой давности истек до подачи иска, а то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно привел в решении пункты 4.4, 4.5 Положения Банка России от 12 октября 2011 года № 373-П не привело к неправильному разрешению спора.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, к которой относится проведение работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба, не основа на нормах материального права.

В силу требовании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не относится к судебной процедуре разрешения спора. Спор о возмещении ущерба работником не предусматривает обязательного досудебного порядка его разрешения, поэтому срок исковой давности не может быть приостановлен по указанным в дополнении к апелляционной жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от
14 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» к Прошину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-3913/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

г. Волгоград 03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Олейниковой В.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2261/2019 по иску ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» к Прошину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» и дополнениям к ней,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от
14 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» к Прошину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств – отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от
14 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» к Прошину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: