Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16437/2015 от 29.06.2015

Судья Котова И.Н. Дело № 33-16437/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционную жалобу ЗАО «БизнесЛизингТехнологии» на решение Истринского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу по иску ЗАО «БизнесЛизингТехнологии» к Киселеву Александру Владимировичу об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, по встречному иску Киселева Александра Владимировича к ЗАО «БизнесЛизингТехнологии» о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Киселева А.В. – Бердникова И.А., представителя ЗАО «БизнесЛизингТехнологии» - Сынникова Е.А., представителя УФСГРКиК по Московской области – Сорокина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «БизнесЛизингТехнологии» обратилось в суд с иском к Киселеву А.В. об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Киселева А.В. к ЗАО «БизнесЛизингТехнологии» на земельный участок площадью 521 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0040420:455, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Надовражино, уч. 20а, на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2014.

В обоснование требований ссылалось на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 521 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0040420:455, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Надовражино, уч. 20а, по условиям которого Киселев А.В. обязался передать в собственность истца земельный участок. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме в размере 300000 руб. Земельный участок был передан по акту приема-передачи, однако государственная регистрация права собственности истца была приостановлена ввиду умышленных действий ответчика. Считает, что договор купли-продажи земельного участка содержит все существенные условия, обязательства по оплате исполнены надлежащим образом, следовательно, нарушаются его права.

Киселев А.В. иск не признал, обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «БизнесЛизингТехнологии» о признании договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2014, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Надовражино, уч. 20а, недействительным, применении последствий недействительности оспоримой сделки, обязании возвратить земельный участок, ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка является оспоримой сделкой, поскольку заключен ввиду существенного заблуждения и под влиянием обмана со стороны сотрудников ЗАО «БизнесЛизингТехнологии», оказывающее услуги по предоставлению денежных средств на условиях возвратности. В офисе ответчика при подписании документов на получение кредита им был подписан указанный договор купли-продажи, который считает незаключенным, поскольку не определен предмет, кроме того, цена, указанная в договоре, 300000 руб. в три раза ниже кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель ЗАО «БизнесЛизингТехнологии» заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ЗАО «БизнесЛизингТехнологии» отказано, встречный иск Киселева А.В. удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО «БизнесЛизингТехнологии» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1, 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что Киселев А.В. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0040420:455 и 50:08:0040427:437 площадью 521 кв.м. и 1563 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, дер. Надовражино, уч. 20А, на основании договоров купли-продажи от 22.07.2013; право собственности Киселева А.В. было зарегистрировано надлежащим образом, никем не оспаривалось.

Киселев А.В., будучи собственником земельных участков, <данные изъяты> заключил с ЗАО «БизнесЛизингТехнологии» договор купли-продажи, предметом которого явился земельный участок площадью 521 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0040420:455. Цена по условиям договора составила 300000 руб. и должна была быть перечислена в течение 3-х дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи.

Судом установлено, что государственная регистрация договора купли-продажи, предметом которого явился земельный участок площадью 521 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0040420:455 была приостановлена ввиду заявления Киселева А.В. об отказе от осуществления действий. При этом земельный участок был передан Киселевым А.В. в пользовании ЗАО «БизнесЛизингТехнологии» на основании передаточного акта от 11.08.2014.

Разрешая спор, суд отклонил доводы Киселева А.В. о том, что договор купли – продажи земельного участка был подписан им под влиянием заблуждения, что сделка носит сомнительный характер, о недействительности сделки в связи с заниженной ценой, кабальности сделки, т.е. признал необоснованность заявленного требования по указанным основаниям. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Но при этом, суд удовлетворил встречные исковые требования Киселева А.В., сделав вывод о незаключенности договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> ввиду несогласования предмета, условие о котором является существенным для договора купли-продажи земельного участка, поскольку границы земельного участка площадью 521 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0040420:455 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, не отвечают признаку индивидуально-определенной вещи. Отказывая в удовлетворении иска ЗАО «БизнесЛизингТехнологии», суд исходил из установленных обстоятельств, а также отсутствия у ЗАО «БизнесЛизингТехнологии» предусмотренного законом основания для возникновения права.

Как следует из встречного искового заявления, истец по встречному иску Киселев А.В. требования о признании договора незаключенным не заявлял. Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями сторон в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда по встречному иску постановлено в нарушение требований ст.ст.39, 196 ГПК РФ, и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска по заявленным истцом требованиям, о необоснованности которых сделал правильный вывод суд первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела документы, Киселевым А.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи ввиду существенного заблуждения или под влиянием обмана сотрудников ЗАО «БизнесЛизингТехнологии», а также на кабальных условиях.

В силу принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, стороны согласовали условие о цене земельного участка в размере 300000 руб. Довод Киселева А.В. о том, что цена по договору излишне занижена, не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 165 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства того, что право собственности ЗАО «БизнесЛизингТехнологии» на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, продавец и покупатель обратились в регистрирующие органы Росреестра, договор купли-продажи не признан недействительным, Киселев А.В., как продавец, уклоняется от государственной регистрации, судебная коллегия расценивает действия Киселева А.В. как неисполнение обязательств по договору и считает необходимым обязать Киселева А.В. осуществить государственную регистрацию перехода права собственности. С учетом пояснений представителя ЗАО «БизнесЛизингТехнологии» о причинах и целях совершения сделки, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ЗАО «БизнесЛизингТехнологии» при совершении сделки признаков злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении основного иска с вынесением нового решения об удовлетворении требований ЗАО «БизнесЛизингТехнологии»ю

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ЗАО «БизнесЛизингТехнологии» к Киселеву А. В. об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от Киселева А. В. к ЗАО «БизнесЛизингТехнологии» на земельный участок площадью 521 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0040420:455, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Надовражино, уч. 20а, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Киселева А. В. к ЗАО «БизнесЛизингТехнологии» о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Председательствующий

Судьи