Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3088/2015 ~ М-3614/2015 от 17.11.2015

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                             15 декабря 2015 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего, судьи                Мороза А.П.,

секретаря                                      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Потребительскому кооперативу «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №» о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива об исключении из членов кооператива, о возмещении судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №» в котором просит: признать решение общего собрания Потребительского кооператива «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков - любителей №» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО2 из членов кооператива незаконным; обязать Потребительский кооператив «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков - любителей №» восстановить ФИО2 в членах кооператива; взыскать с Потребительского кооператива «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков - любителей №» в счет возмещения судебных расходов 300 рублей.

В обоснование требований указала, что решение общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в части ее исключения из членов кооператива вынесено с нарушением процедуры исключения из членов кооператива, при спорном подсчете голосов, в том числе представление по доверенности одним членом кооператива одновременно несколько членов кооператива, за ее исключение проголосовало менее трех четвертей членов кооператива, без установления моей вины во вменяемых мне нарушениях.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования по указанным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что с 2002 года она являлась членом кооператива. В соответствии с требованиями раздела 4 Устава кооператива ею был оплачен вступительный взнос в соответствующем размере. На территории кооператива имеет здание - эллинг №а, который возводился за счет собственных средств, о чем свидетельствуют справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные председателем кооператива, а также свидетельство о государственной регистрации права №-АН 611732, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ она была исключена из членов данного кооператива, данное решение общего собрания членов кооператива считает незаконным и нарушающим ее права.

Согласно п. 1.3 Устава кооператив в своей деятельности руководствуется Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №    3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской ФИО1», иными положениями действующего законодательства, а также настоящим Уставом.

Учитывая требования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», при принятии решения об исключении ФИО2 из членов кооператива была нарушена процедура исключения.

Кроме того, в ходе проведения общего собрания членов кооператива была нарушена процедура голосования и подсчета голосов.

Указала, что, п. 5 ст. 18 Закона № предусмотрено, что пайщик потребительского общества имеет право представлять по доверенности не более чем одного другого пайщика.

Таким образом, в соответствии с требованием закона 53 члена кооператива должны были иметь 53 доверенности от других членов кооператива, чьи интересы были представлены по доверенностям.

Однако, в ходе общего собрания при голосовании были допущены нарушения требований п. 5 ст. 18 Закона №, поскольку один член кооператива представлял по доверенности одновременно несколько членов кооператива.

Вместе с тем, указанное количество присутствующих человек не соответствовало фактическому числу присутствующих.

Так, в протоколе № указано, что по итогам голосования по вопросу выбора председателя и секретаря общего собрания зал заседания покинуло примерно 5 или 10 человек. При этом, точное количество и кто из членов кооператива покинул общее собрание не указано.

Аналогично, при голосовании по вопросу исключения ФИО2 из членов кооператива, в протоколе № указано, что при постановке данного вопроса несколько человек покинули зал заседаний. В результате по данному вопросу, согласно протоколу №, в голосовании приняли участие 108 человек, из них за исключение проголосовало 82 человека, против - 24, воздержалось - 2.

Таким образом, точное указание количества членов кооператива, присутствовавших на общем собрании, в протоколе № не содержится.

Учитывая допущенные нарушения, результаты голосования являются недействительными.

Указала также, что пунктом 1 ст. 18 Закона № установлено, что решение об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

Согласно протоколу № за исключение ФИО2 из членов кооператива проголосовало 82 члена кооператива. При этом общее количество членов кооператива - 174, три четвертых из которых составляет 131 член кооператива.

Таким образом, решение об исключении ФИО2 из членов кооператива является не законным, поскольку за исключение проголосовало менее трех четвертей членов кооператива.

Полагает, что указанные в протоколе № нарушения, не могут являться основаниями для ее исключения из членов кооператива.

Согласно п. 3 протокола № причинами исключения ее из членов кооператива по эллингу №а является то, что данное строение находится за пределами правомерных границ согласно схемы кооператива, за нарушение п. 6.8 Устава кооператива, нанесение своими действиями вреда имуществу кооператива, его деятельности, репутации и невыполнение решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части сбора средств на работу юристов по защите договора аренды в суде по иску Администрации <адрес>, внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по итогам сбора средств на работу юристов по защите в суде договора аренды».

Однако, согласно заключению по уточнению местоположения границ и площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО4, часть строения эллинг №а площадью 11,75 кв.м. находится в границах земельного участка кооператива, остальная часть строения площадью 51,64 кв.м. не входит в состав данного земельного участка, при этом данное увеличение площади земельного участка, полученное по результатам проведенных работ по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка находится в пределах допуска согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Таким образом, эллинг №а находится в пределах границ земельного участка кооператива.

При указании на нарушения п. 6.8 Устава кооператива - нанесение своими действиями вреда имуществу кооператива, его деятельности, репутации, в протоколе № не указано в чем именно выражается вред нанесенный имуществу кооператива, его деятельности, репутации.

Все обязанности члена кооператива, предусмотренные п. 6.6 Устава кооператива, ею выполняются, вред имуществу кооператива, его деятельности, репутации она не причиняла.

Указание в протоколе № о невыполнение решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части неуплаты установленных денежных сумм не соответствует действительности, поскольку от уплаты сумм в размере 60 000 рублей она не отказывалась.

По вопросу уплаты указанных сумм она неоднократно обращалась к председателю кооператива, однако ей было отказано в выдаче квитанции с указанием назначения платежа на указанную сумму, в связи с этим требуемые платежи ею не производились.

Представители Потребительского кооператива «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2

Представитель ФИО5 пояснила, что решением Общего собрания членов ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №» (далее Общее собрание и Кооператив ) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была исключена из членов лодочного кооператива в отношении эллинга №-а, в установленном законом порядке в соответствии с Уставом кооператива. С учетом того, что ФИО2 имеет в пользовании еще один эллинг №, она остается членом кооператива с одним голосом при проведении Общих собраний, согласно Устава кооператива.

Согласно действующего Устава кооператива, утвержденного протоколом № Общего собрания учредителей потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.2. определено, что членом Кооператива может быть физическое лицо - собственник лодочных гаражей ( эллингов).

П. 5.6 исключение из членов кооператива относится к исключительной компетенции Общего собрания. П. 6.8. Устава определяет основания исключения из членов кооператива, а так же его порядок их исключения. В соответствии с указанным пунктом Устава член кооператива может быть исключен на основании решения Общего собрания кооператива при условии:

    неуплаты установленных взносов в течение 30 дней с момента наступления срока выплаты;

    неуплаты коммунальных и иных платежей в течение 30-ти дней с момента наступления срока их уплаты;

    нарушений положений Устава, правил содержания эллинга, территории кооператива и объектов социальной инфраструктуры, являющейся собственностью кооператива;

    нанесения своими действиями вреда имуществу кооператива, его деятельности, репутации.

Все нарушения, допускаемые членами кооператива, фиксируются председателем кооператива и оформляются в виде актов, которые рассматриваются на Правлении кооператива, по итогам рассмотрения актов составляется протокол о принятом решении Правления.

ФИО2 была исключена в четком соответствии с указанными требованиями, причем не с первого раза. Ранее вопрос об исключении ФИО2 из членов кооператива неоднократно был предметом рассмотрения как Правления кооператива, так и Общего собрания членов кооператива, а именно: Общие собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Решения Правления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Уже на протяжении нескольких лет истица допускает ряд из указанных выше нарушений Устава:

    наносит вред имуществу кооператива, а именно допускает задолженности (точнее отказывается от оплаты большей части членских и целевых взносов);

    допускает поступки, которые наносят вред деятельности и репутации кооператива (обращается с необоснованными, содержащими клевету, заявлениями в различные службы, организации и т.д., осуществляющие контроль и проверку деятельности общественных организаций и должностных лиц).

Согласно ст. 4 Устава кооператива члены кооператива обязаны своевременно носить взносы, обязательные платежи, установленные на Общем собрании и платить налоги согласно действующему законодательству ( за землю, на имущество ) и т.д; нести субсидиарную ответственность по обязательствам Кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса; нести бремя содержания эллинга и др.

В пользовании ФИО2 находится два эллинга № и №-а. Один из них - 157-а в большей своей части находится за пределами территории, арендуемой Кооперативом, что не отрицает сама истица. Данный факт подтверждается представленным ею же заключением кадастрового инженера. Из указанного заключения следует, что эллинг №-а площадью своей посадки занимает землю, арендованную кооперативом, лишь в размере 11,75 кв.м., остальные 51,64 кв.м. здания находится на землях общего пользования, то есть муниципальной либо федеральной земле, которой истица пользуется незаконно, без каких-либо разрешений и, соответственно, оплат.

Все члены кооператива выплачивают взносы, которые установлены Уставом и решениями Общих собраний, исходя из количества голосов или площади земельного участка, занимаемого их эллингами.

Плату за пользование земельным участком, находящимся в аренде у Кооператива, члены кооператива собирают в соответствии с площадью посадки их эллингов на земельном участке, находящемся в аренде у Кооператива (плата аренды за общую площадь, свободную от застроек эллингами, распределяют между членами кооператива так же по указанному выше принципу).

Из представленных суду расчетов видно, что ФИО2 на протяжении многих лет отказывалась платить членские, целевые и дополнительные взносы за всю площадь эллинга №-а (а дополнительный взнос на основании решения Общего собрания отказывается вносить за оба эллинга), ссылаясь на то, что часть ее эллинга находится за границей земельного участка, находящегося в аренде у Кооператива.

Ей неоднократно на Правлении поясняли, что она обязана вносить в кооператив взнос за пользование только той части земли, которую занимает эллинг 157-а, которая арендуется Кооперативом, а именно за 11,75 кв.м. Однако, членские взносы, целевые и дополнительные взносы она, как и все члены кооператива, должна платить исходя из площади посадки своего эллинга, так как владелец эллинга, эксплуатируя все свое строение, участвует в жизнедеятельности Кооператива, и именно как его член получает возможность пользоваться всеми коммуникациями, принадлежащими кооперативу, территорией, принадлежащей кооперативу, и обязан участвовать в содержании и обслуживании территории кооператива третьими лицами ( по договорам ) и т.д.

Однако, истица не желала платить как все, в результате чего у нее накопилась огромная задолженность перед Кооперативом по уплате указанных выше взносов. Согласно ст. 128 ГК РФ деньги являются объектом гражданских прав. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда или иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Исходя из положений ст. 116 ГК РФ и п. 4.1. Устава Кооператива имущество Кооператива формируется из вступительных, членских, целевых, дополнительных и иных взносов... Следовательно, невыполнение ФИО2 своих обязанностей, как члена Кооператива, по оплате членских, целевых и дополнительных взносов, повлекло за собой причинение материального ущерба Кооперативу, и продолжает его причинять, так как она до настоящего времени отказывается вносить указанные взносы как пользователь эллинга 154-а. Сумма задолженности ФИО2 перед кооперативом по выплате членских и целевых взносов за период с 2010 по 2015 гг. составила 248 388.

Следующим поводом для исключения ФИО2 из членов Кооператива по эллингу №-а явилось то обстоятельства, что в результате направляемых ею необоснованных заявлений в различные государственные инстанции, в отношении Кооператива проводилось огромное количество проверок различными контролирующими службами, а так же Администрация города обратилась в суд с иском по спору об арендной плате. Для разрешения возникших проблем руководителям Кооператива приходилось тратить и свое время и денежные средства Кооператива (в частности на оплату работы адвокатов, юристов общей практики, поездки в правоохранительные, налоговые и иные организации, суды, в том числе и в Краснодар). При этом Кооперативу не только причинялся необоснованный материальный ущерб, но и подрывалась его деловая репутация.

Еще одним (безусловным) доводом в пользу исключения ФИО2 из членов Кооператива является тот факт, что ее эллинг №-а не является ее собственностью истицы, как того требует п. 1.2 Устава, в соответствии со ст. 222 ГК РФ имеет все признаки самовольной постройки, и подлежит сносу за ее собственные средства.

Исходя из изложенного у кооператива были все основания для исключения ФИО7 из членов кооператива в отношении эллинга №-а.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные материалы, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ст.12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Деятельность потребительских гаражных, гаражно-строительных кооперативов регулируется статьей 116 ГК РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации».

В соответствии с п.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

П.2 ст.116 ГК РФ предусмотрено, что устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанный в п.2 ст.52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива, о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. В соответствии с п.6 ст.116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах.

Из приведенных нормативных актов следует, что внутренняя деятельность кооператива основывается на принципах самостоятельности и самоуправления, что находит отражение в его уставе.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации» высшим органом управления потребительского общества является общее собрание.

Статья 16 закона определяет исключительную компетенцию общего собрания и относит к ней, кроме прочего, и исключение пайщиков из потребительского общества.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании решения Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником здания, назначение: нежилое, площадью 278,6 кв.м., этажность:4, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, Лазаревский внутригородской район, <адрес>, пер. Рыбацкий, устье реки Псезуапсе, эллинг №а, литер «Л», «Л1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей» № ФИО2 является членом кооператива и здание эллинга №а ФИО2 возведено собственными силами за счет собственных средств, участия в возведении указанного объекта кооператив не принимал.

Как ФИО2, так и представители ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей» № в ходе судебного слушания подтвердили, что ФИО2 с 2002 года являлась членом ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей» №.

В соответствии с протоколом №, ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное отчетно-выборное общее собрание членов ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №», повесткой дня которого являлось: доклад Председателя кооператива о проделанной работе за отчетный период; выборы Председателя и членов Правления кооператива; разное.

Как следует из дела, именно решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была исключена из членов ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей» №.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на очередном отчетно-выборном общем собрании членов ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей» № было принято решение об исключении ФИО2 из членов ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей» № за следующие нарушения: в виду расположения ее строения за пределами правомерных границ согласно схемы кооператива, за нарушение ст. 6.8 действующего Устава кооператива, нанесение своими действиями вреда имуществу кооператива, его деятельности, репутации и за неисполнение решений Общих Собраний от ДД.ММ.ГГГГ по сбору средств на работу юристов по защите договора аренды в суде по иску Администрации <адрес>, а также внеочередного общего Собрания от ДД.ММ.ГГГГ по итогам сбора средств на работу юристов по защите в суде договора аренды.

Из протокола общего собрания членов ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, на повестке дня не было вопроса об исключении из числа членов ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей» № ФИО2 данный вопрос был поднят в ходе собрания ФИО6

Признавая недействительным решение общего собрания членов ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 из членов кооператива суд руководствуется положением п. 6.8 Устава ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №» в соответствии с которым член кооператива может быть исключен из Кооператива на основании решения Общего собрания при условии: неуплаты установленных взносов в течении 30 дней с момента наступления срока выплаты; неуплаты коммунальных и иных платежей в течении 30 дней с момента наступления срока их уплаты; нарушений положений Устава, правил содержаний своего эллинга, территории Кооператива и объектов социальной инфраструктуры, являющейся собственностью кооператива; нанесения своими действиями вреда имуществу кооператива, его деятельности, репутации.

Все нарушения допускаемые членами кооператива, фиксируются председателем кооператива и оформляются в виде актов, которые рассматриваются на Правлении кооператива, по итогам рассмотрения актов составляется протокол о принятом решении Правления. В случае исключения члена кооператива за допущенные им нарушения Устава, законодательство, пай и причитающиеся на него дивиденды не возвращаются.

Суд полагает, что данные условия при процедуре исключения ФИО2 соблюдены не были, поскольку в подтверждение допущенных ФИО2 нарушений, суду представителями ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №» не были представлены соответствующие акты, согласно п. 6.8 Устава ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №».

Также, положением ч.6 ст. 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" установлено, что не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

При изучении судом повестки дня отчетно-выборного Собрания членов ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №» ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие сведений о рассмотрении в ходе собрания вопроса об исключении ФИО2 из членов кооператива, что свидетельствует о нарушении ч.4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" в соответствии с которой, пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 не была извещена надлежащим образом о рассмотрении вопроса об исключении ее из членов ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №» в ходе очередного отчетно-выборного собрания членов ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает законными доводы ФИО2 о нарушении процедуры голосования и подсчета голосов, поскольку, в соответствии с протоколом № общего отчетно-выборного Собрания членов ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №» от ДД.ММ.ГГГГ из 174 членов кооператива участие в собрании принимали 165 членов кооператива.

Однако из текста самого протокола следует, что после подсчета и переклички присутствующих в зале членов кооператива количество присутствующих составило 146 человек, из них по доверенности 53 человека.

При этом в протоколе указано, что по итогам голосования по вопросу выбора председателя и секретаря общего собрания зал заседания покинуло примерно 5 или 10 человек, однако точное количество человек и кто из членов кооператива покинул общее собрание не указано.

Впоследствии, на момент голосования по выбору председателя кооператива в зал вернулось 2 человека.

Также, в указанном протоколе отражено, что после постановки вопроса ФИО8 об исключении ФИО2 из членов кооператива вновь несколько человек покинули зал заседания.

Таким образом, судом установлено, что в протоколе № общего отчетно-выборного Собрания членов ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №» состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ точное количество участников собрания не отражено.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона № общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Пунктом 5 ст. 18 Закона № предусмотрено, что пайщик потребительского общества имеет право представлять по доверенности не более чем одного другого пайщика.

Таким образом, в соответствии с требованием закона 53 члена кооператива должны были иметь 53 доверенности от других членов кооператива, чьи интересы были представлены по доверенностям.

Таким образом суд приходит к выводу, что в ходе общего собрания при голосовании были допущены нарушения требований п. 5 ст. 18 Закона №, поскольку один член кооператива представлял по доверенности одновременно несколько членов кооператива, поскольку указанное количество присутствующих человек не соответствовало фактическому числу присутствующих.

П. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" установлено, что решение об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

В связи с отсутствием у суда сведений о действительном количестве присутствующих членов ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №» на общем отчетно-выборном Собрании членов Кооператива ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствует возможность установить законность принятого решения в соответствии с положением ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

По мнению суда, исключение ФИО2 из членов ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №» являет собой крайнюю меру ответственности членов кооператива, которая предполагает предварительное применение других мер ответственности. В суд со стороны ответчика не предоставлено доказательств о применении в отношении истца каких-либо мер воздействия, которые были бы доказаны в судебном заседании.

При исключении истца из числа членов ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №» были допущены нарушения в части процесса исключения ФИО2, так как она не была надлежащим образом извещена о том, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться вопрос об ее исключении, и в повестке дня данный вопрос не стоял.

Ответчиком в суд не представлено доказательств, что копия протокола общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО2 или направлена ей по почте, в связи с чем, суд считает, что в данном случае также было нарушено право истца на получение копии протокола общего собрания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как доказательств обоснованности исключения ФИО2 из числа членов ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №» в суд не предоставлено, при этом исключение произведено с нарушением, ФИО2 не было предложено выступить на собрании по поводу предъявленных к ней требований. Исключение истца произведено по надуманным основаниям, в суд не предоставлено доказательств, что к истцу в связи с неоплатой членских взносов и по другим причинам применялись какие-либо меры ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, то есть в части требований не подлежащих оценке.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из приведенных норм, при вынесении решения, которым удовлетворены в полном объеме заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца в возмещении понесенных судебных расходов, обоснованно подлежит взысканию денежная сумма в размере по 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Потребительскому кооперативу «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №» о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива об исключении из членов кооператива, о возмещении судебных расходов– удовлетворить.

Признать решение очередного отчетно-выборного собрания членов Потребительского кооператива «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков - любителей №» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО2 из членов кооператива незаконным.

Обязать Потребительский кооператив «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков - любителей №» восстановить ФИО2 в членах кооператива.

Взыскать с Потребительского кооператива «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков - любителей №» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                      Мороз А.П.

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                     Мороз А.П.