Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1681/2017 от 13.06.2017

Судья Лигус О.В.                    дело № 33-1681/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковым заявлениям Жарикова Александра Сергеевича, Якимкина Александра Владимировича, Скляренко Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбюро» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жарикова Александра Сергеевича, Якимкина Александра Владимировича, Скляренко Дмитрия Николаевича на решение Советского районного суда города Орла от 19 апреля 2017 года, которым исковые требования Жарикова Александра Сергеевича, Якимкина Александра Владимировича, Скляренко Дмитрия Николаевича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя истцов Свиридова А.Е., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Жариков А.С., Якимкин А.В., Скляренко Д.Н. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственность «Стройбюро» (далее по тексту - ООО «Стройбюро», Общество) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывалось, что истцы состояли в трудовых отношениях с Обществом, Жариков А.С. работал в должности монтажника внутридомовых систем с сентября по ноябрь 2016 г., Якимкин А.В. работал в качестве слесаря-сантехника 4 разряда с сентября по декабрь 2016 г., Скляренко Д.Н. работал в должности монтажника внутридомовых систем с ноября по декабрь 2016 г., выполняя с ведома и по поручению руководителя Общества Д.И.Е. работы по монтажу внутридомовых систем и запуску системы отопления в здании многопрофильного медицинского центра в г.Орле.

Поскольку трудовые отношения с истцами работодатель надлежащим образом не оформил и не производил им выплату заработной платы, то у Общества возникла задолженность по заработной плате перед Жариковым А.С. за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 г. в размере 52867,95 рублей, перед Скляренко Д.Н. за ноябрь и декабрь 2016 г. в размере 42261,90 рублей, перед Якимкиным А.В. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. в размере 81818,17 рублей.

В связи с этим, истцы просили взыскать с ответчика указанную выше задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 октября 2016 г. по 28 февраля 2017 г. включительно, денежную компенсацию морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Орла от 27 марта 2017 г. гражданские дела по искам Жарикова А.С., Якимкина А.В., Скляренко Д.Н. к ООО «Стройбюро» объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В суде первой инстанции истцы и их представитель Свиридов А.Е. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ООО «Стройбюро» К.М.Ю., действующий на основании доверенности, в процессе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исков, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между истцами и Обществом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жариков А.С., Якимкин А.В., Скляренко Д.Н. ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выражают несогласие с оценкой доказательств, ссылаясь на объективность показаний свидетелей К.С.В., К.С.В. и К.И.В., а также достоверность составленных последним ведомостей по начислению заработной платы.

Приводят доводы о несогласии с выводами суда о предоставлении истцами недостоверных письменных доказательств и ложности показаний свидетеля К.И.В.

Истцы Жариков А.С., Якимкин А.В., Скляренко Д.Н., представитель ответчика ООО «Стройбюро» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда постановила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор в соответствии с частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы истцов об осуществлении ими в спорные периоды трудовой деятельности в ООО «Стройбюро» и установил, что контракт на выполнение работ в здании многопрофильного медицинского центра в городе Орле заключен между <...>» и ООО «Стройбюро» 6 декабря 2016 г.

До указанной даты работы по строительству многопрофильного медицинского центра осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью «<...>», контракт с которым был расторгнут в судебном порядке в декабре 2016 г.

Судом установлено, что с момента проведения 21 октября 2016 г. забастовки работников ООО «<...>», обусловленной невыплатой заработной платы за август-сентябрь 2016 г., и до 6 декабря 2016 г. работы на территории многопрофильного медицинского центра не осуществлялись, что подтверждено материалами прокурорской проверки по факту невыплаты работникам названного Общества заработной платы, постановлением Государственной инспекции труда в Орловской области от 30 декабря 2016 г. о привлечении генерального директора ООО «<...>» Р. к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в том числе, за невыплату заработной платы за сентябрь 2016 г. истцам Жарикову А.С. и Якимкину А.В., показаниями свидетеля К.В.В. документацией о деятельности ООО «Стройбюро» и осуществлении им работы по контракту в период с 6 до 26 декабря 2016 г.

Проверяя доводы истцов об оформлении ими заявлений о приеме на работу в ООО «Стройбюро», суд исследовал трудовые книжки Жарикова А.С. и Якимкина А.В., в которых имеются записи о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «<...>» соответственно в апреле и январе 2016 г. и отсутствуют записи о прекращении трудовых отношений с названным Обществом, обращение названных истцов в прокуратуру Орловской области от 18 октября 2016 г. по вопросу невыплаты им заработной платы за август-сентябрь 2016 г. с указанием на их статус как работников ООО «<...>», книгу выдачи трудовых книжек, подтверждающую факт их получения Жариковым А.С. и Якимкиным А.В. на основании заявлений от 17 ноября 2016 г., сведения о работе Якимкина А.В. в спорный период в <...>.

Поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено, что копии заявлений о приеме на работу, представленные в качестве приложений к исковым заявлениям, были изготовлены истцами в феврале 2017 г., то суд первой инстанции обоснованно отверг представленные копии заявлений как подтверждающие факт трудовых отношений с ООО «Стройбюро».

При этом суд первой инстанции дал правильную правовую оценку показаниям свидетелей К.И.В., К.С.В., К.С.В. об обстоятельствах оформления истцами заявлений о приеме на работу в ООО «Стройбюро» и осуществления ими трудовой деятельности с ведома руководителя Общества как необъективным, поскольку названные свидетели не являлись работниками ООО «Стройбюро» и так как их показания опровергнуты письменными доказательствами, исследованной судом аудиозаписью разговора между К.В.В. и К.И.В., в котором последний сообщал о намерении взыскать с ООО «Стройбюро» денежные средства за четыре месяца работы, в действительности выполнявшейся не в многопрофильном медицинском центре, а на ином строительном объекте по <адрес>, где субподрядчиком выступало ООО «<...>» под руководством К.И.В., а также показаниями свидетеля К.В.В., пояснявшего о том, что ноябре и декабре 2016 г. он работал с истцом Скляренко Д.Н. на строительном объекте на <адрес>, которые обоснованно признаны объективными.

По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно, с приведением надлежащей правовой аргументации, отклонил как недостоверные изготовленные К.И.В. документы, в которых указаны данные об отработанном истцами времени и начисленной им заработной плате.

Установив, что с заявлениями о приеме на работу в кадровую службу Общества истцы не обращались, кадровых решений в их отношении уполномоченным работником Общества не принималось, трудовые книжки истцы ответчику не передавали, достоверных и достаточных доказательств их фактического допуска к работе с ведома руководителя Общества и начисления им заработной платы за трудовую деятельность, выполняемую в интересах ООО «Стройбюро», при наличии в штате Общества работников, силами которых осуществлялась хозяйственная деятельность юридического лица, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, которые были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалоб, оснований для иной правовой оценки показаний свидетелей при установленных обстоятельствах дела судебная коллегия не находит.

Остальные доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарикова А.С., Якимкина А.В., Скляренко Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: