Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21650/2014 от 24.09.2014

Судья: Гречишников Н.В. дело 33-21650/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Бадреевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Лоткова Романа Владимировича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу по иску Лоткова Романа Владимировича к Сурковой Яне Вячеславовне и Сурковой Галине Михайловне о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также по встречному иску Сурковой Яны Вячеславовны и Сурковой Галины Михайловны к Лоткову Роману Владимировичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Лоткова Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лотков Р.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Суркову Я.В. и Суркову Г.М. заключить с ним договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на условиях предварительного договора от 19 декабря 2011 года.

Ответчики Суркова Я.В. и Суркова Г.М. с иском не согласились, заявили встречный иск, в котором просили признать недействительным заключенный 19 декабря 2011 года предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. В обоснование своих требований указали, что сделка носит кабальный характер, поскольку они вынуждены были совершить эту сделку на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 05 июля 2013 года в удовлетворении иска Лоткову Р.В. отказано, встречный иск Сурковой Я.В. и Сурковой Г.М. удовлетворен. Предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19 декабря 2011 года признан недействительным. На Суркову Я.В. и Суркову Г.М. возложена обязанность возвратить Лоткову Р.В. полученные денежные средства в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Лотков Р.В. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения по делу – об удовлетворении его требований и об отказе в иске Сурковым.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лоткова Р.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 декабря 2011 года сторонами Лотковым Р.В., с одной стороны, и Сурковой Г.М., Сурковой Я.В., с другой стороны, подписан предварительный договор о заключении в срок до 01 февраля 2012 года договора купли-продажи принадлежащих ответчикам на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.4 договора общая стоимость объектов недвижимости определена в размере 500 000 рублей.

Суркова Г.М. и Суркова Я.В. в день заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости получили задаток по 30 000 рублей каждая.

Суд на основании представленных доказательств и пояснений сторон, также установил, что истцы, находясь в тяжелых жизненных обстоятельствах в связи с отсутствием работы и полным отсутствием денежных средств на элементарные нужды, обратились в ЗАО «Кредитование для бизнеса» за получением кредита, который предоставлен не был.

21 ноября 2011 года между Сурковой Г.М. и ЗАО «Кредитование для бизнеса» в лице генерального директора Лоткова Р.В. был заключен договор оказания услуг, по которому истец обязался оказать услуги, необходимые для получения кредита (ссуды), займа, финансовой помощи в кредитных организациях (банках) или от физических лиц. После того как кредитные денежные средства предоставлены не были, между Лотковым Р.В. и истцами состоялось заключение оспариваемого предварительного договора купли-продажи недвижимости. При этом Лоткову Р.В. было известно о наличии стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в которых оказались Суркова Г.М. и Суркова Я.В.

Но Генеральный директор ЗАО «Кредитование для бизнеса» Лотков Р.В., воспользовавшись их бедственным положением, заключил с ними предварительный договор купли - продажи дома и земельного участка на кабальных для них условиях, оценив недвижимость в 500 000 рублей, что значительно ниже их рыночной стоимости и реальной цены объектов. Сделка была совершена на крайне невыгодных для истцов условиях, поскольку установленная в предварительном договоре цена недвижимости в размере 500 000 рублей значительно ниже ее реальной стоимости.

Так, данную недвижимость Суркова Г.М. и Суркова Я.В. приобрели по договору купли-продажи от 09 сентября 2011 года за 2 400 000 рублей. В договоре от 6 декабря 2012 года, заключенном Сурковой Г.М. с ООО «Егорьевский дом недвижимости», дом и земельный участок оценены в 2 650 000 рублей

26 апреля 2013 г. между ответчиками и другим покупателем Васильевой Е.С. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по которому стороны этого договора оценили стоимость данного недвижимого имущества в 1 800 000 рублей, что значительно выше той суммы, которая зафиксирована в предварительном договоре от 19 декабря 2011 г., заключенном с Лотковым Р.В. Денежные средства по данному договору Сурковой Я.Н. и Сурковой Г.И. получены, ими в тот же день приобретена двухкомнатная квартира, на которую зарегистрировано право собственности.

Таким образом, разрешая спор, отказывая в иске Лоткову Р.В. и удовлетворяя встречный иск о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая Сурковой Я.В. и Сурковой Г.М. сделка является кабальной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и не противоречащими следующим нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ / в прежней (первоначальной) редакции статьи, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений сторон/ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 65-0-0 отмечалось, что по своему содержанию этот пункт направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.

Доводы, изложенные Лотковым Р.В. в его апелляционной жалобе, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемое решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоткова Романа Владимировича – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи