Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2017 ~ М-23/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-356/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

представителя истца Муравьева Д. А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шадрина <данные изъяты> к Щекалевой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ИП Шадрин О. О. обратился в суд с иском к Щекалевой А. Г.о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) ООО «Блиц Финанс» уступило ему права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Блиц Финанс» и ответчиком Щекалевой А. Г. По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг денежные средства в размере 11 000 рублей, под 1,3% в день, с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок, ответчик сумму займа в полном объеме не вернул, проценты не уплатил.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 11 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 967 рублей 00 копеек; неустойку в размере 2200 рублей 00 копеек; судебные расходы по уплате госпошлины в размер 3 663 рубля 34 копейки.

В судебное заседание истец ИП Шадрин О. О. не явился, заявив о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Щекалева А. Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, заявив о рассмотрении дела без ее участия. В письменных возражениях указала, что договор займа с ИП Шадриным О. О. не заключала; отчество заемщика не соответствует ее отчеству; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Шадрин О. О. с требованиями о возврате долга к ней не обращался, с дальнейшей целью наживы денег; с размером неустойки в размере 20 % от суммы займа не согласна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Представитель истца Муравьев Д. А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блиц Финанс» и Щекалевой А. Г. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей 00 копеек, под 1,3% в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре займа допущена описка в написании отчества заемщика. Фактически заемщиком по договору займа является Щекалева <данные изъяты>, о чем свидетельствуют представленные Щекалевой А. Г. для оформления договора займа личные документы. Заемщиком вносились платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 147 рублей, которые занесены в счет погашения процентов. Больше платежей от заемщика не поступало. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) ООО «Блиц Финанс» уступило права требования по указанному договору займа ИП Шадрину О. О. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 11 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 967 рублей 00 копеек; неустойку в размере 2200 рублей 00 копеек; судебные расходы по уплате госпошлины в размер 3 663 рубля 34 копейки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блиц Финанс» и ответчиком Щекалевой А. Г. был заключен договор займа на сумму 11 000 рублей 00 копеек, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом в размере 1,3 % в день (474,5 % годовых).

Указанный договор с одной стороны подписан представителем займодавца ООО «Блиц Финанс», а с другой стороны заемщиком Щекалевой А. Г.

В своих пояснениях представитель Муравьев Д. А. указал, что в договоре займа, подписанном Щекалевой А. Г., допущена описка в написании отчества заемщика; фактически заемщиком по договору займа является Щекалева <данные изъяты>, о чем свидетельствуют представленные Щекалевой А. Г. для оформления договора займа личные документы.

Судом исследованы личные документы, представленные заемщиком при оформлении договора займа ксерокопия паспорта серии 94 11 №, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, выданные на имя Щекалевой <данные изъяты>. При этом, данные паспорта указанные в заявке на получение займа в ООО «Блиц Финанс» совпадают с паспортными данными Щекалевой <данные изъяты>. Из согласия на обработку персональных данных также следует о выдаче указанного согласия ООО «Блиц Финанс» Щекалевой <данные изъяты>.

Следовательно, сторонам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются Щекалева <данные изъяты> и ООО «Блиц Финанс».

ООО «Блиц Финанс» обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 11 000 рублей 00 копеек выдана Щекалевой А. Г. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись последней.

Таким образом, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между ООО «Блиц Финанс» и Щекалевой <данные изъяты>, передачи ООО «Блиц Финанс» ответчику Щекалевой А. Г. денежных средств в размере 11 000 рублей 00 копеек, суд находит установленным и нашедшим свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, пояснениями представителя истца.

В силу ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе передать свои права по настоящему договору третьему лицу без согласования с заемщиком.

Следовательно, сторонами в первоначальном договоре согласовано право займодавца уступить право требования по договору займа любому третьему лицу, в связи с чем, права ответчика, как потребителя, состоявшимся между займодавцем и истцом соглашением, не нарушаются. Учитывая, что права, которые ООО «Блиц Финанс» уступил истцу, не связаны неразрывно с личностью кредитора, состоявшаяся уступка права требования истцу, действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки прав (цессии), заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блиц Финанс» (цедент) и ИП Шадриным О. О. (цессионарий), первоначальный кредитор (цедент) за плату в соответствии со ст. 382 ГК РФ передает новому кредитору (цессионарию) принадлежащие ему права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, к заемщику Щекалевой А. Г., именуемому в дальнейшем должник, принадлежащие цеденту на основании заключенного договора займа.

Согласно договору уступки прав (цессии), права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Щекалевой А. Г., ООО «Блиц Финанс» переданы ИП Шадрину О. О.

Таким образом, на основании договора уступки прав (цессии) права требования по денежным обязательствам, вытекающим из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Щекалевой А. Г. перешли к ИП Шадрину О. О.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Щекалевой А. Г. взятых на себя обязательств по возврату суммы долга послужило основанием для обращения истца ИП Шадрина О. О. в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи иска сумма основного долга составила 11 000 рублей 00 копеек.

    Учитывая, что ответчиком длительное время не исполняются обязанности по договору займа, доказательств полного погашения долга им представлено, требования истца о взыскании суммы долга в размере 11 000 рублей 00 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 1,3% в день.

Таким образом, при заключении договора стороны своим соглашением согласовали размер процентов за пользование займом, установив его в размере 474,5 % годовых (1,3% в день). Данное условие сторонами не оспорено и недействительным не признано.

Поскольку положения ст. 809 ГК РФ не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться при определении размера процентов, не существует, Щекалева А. Г. с предложением об изменении размера процентов к займодавцу не обращалась, суд находит установленный договором размер процентов за пользование займом как результат согласованной воли сторон.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

В силу ч. 1 ст. 423 ГК РФ - договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст.1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу, установленному ч. 5 ст. 10 ГК РФ - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку договор займа относится к возмездному договору, суд считает, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обычаям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Учитывая, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в договоре процентов за пользование займом из расчета 1,3% в день, суд расценивает как недобросовестное поведение заимодавца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, действия ООО «Блиц Финанс» по определению размера процентов за пользование заемными средствами в размере 1,3% в день судом признаются недобросовестными.

Поскольку суд не имеет возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, полагает возможным восстановить баланс интересов сторон путем снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

Так, истцом ИП Шадриным О. О. составлен расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 474,5 % годовых; согласно расчету сумма процентов составила 109 967 рублей, что в 9,997 раз превышает сумму займа.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от выполняется своих обязательств по уплате процентов, а также учитывая сумму займа, период просрочки, не принятие заемщиком каких-либо мер к погашению долга, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с Щекалевой А. Г. процентов до трехкратного размера суммы займа, что составит 33 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты штрафа. В случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 20 % от суммы.

Таким образом, предусмотренный п. 4.1 договора займа штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременное внесение платы в погашение займа и уплаты процентов.

Судом установлено, что заемщиком в нарушение условий договора займа обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняются, что влечет наступление ответственности, предусмотренной ст. 811 ГК РФ, п. 4.1 договора займа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты в виде штрафа, предусмотренные п. 4.1 договора займа подлежат уплате независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Истцом начислен штраф за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 2200 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 160 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

С учетом суммы долга, периода просрочки, оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, так как находит её соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга в размере 11 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей 00 копеек; неустойка (штраф) в размере 2 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 663 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ИП Шадрина <данные изъяты> к Щекалевой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Щекалевой <данные изъяты> в пользу ИП Шадрина <данные изъяты>:

- сумму долга в размере 11 000 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 2 200 рублей 00 копеек;

- расходы по уплате госпошлины в размере 3 663 рубля 34 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья:                                Л.В. Майорова