Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2015 ~ М-88/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-170/2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года                                                                                                 г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Сериной Н.И.,

с участием истца Старцев В.Ю. ,

представителя истца Старцев Ю.П. ,

представителя ответчика Гилёва А.Н.,

третьего лица Плешков Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцев В.Ю. к Климов А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                                      у с т а н о в и л:

Старцев В.Ю. обратился в суд с иском к Климов А.В. , указав об истребовании из незаконного владения Климов А.В. транспортного средства - полуприцеп <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, и возложении обязанности на Климов А.В. передать указанное транспортное средство Старцев В.Ю. в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указывает, что является собственником транспортного средства - полуприцеп <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, который хранил на территории Нытвенского АТП. В ДД.ММ.ГГГГ года Климов А.В. попросил у него полуприцеп на 2 недели, чтобы съездить за товаром, обещал вернуть. Истец разрешил ему взять полуприцеп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Старцев В.Ю. болел. ДД.ММ.ГГГГ году обнаружил, что полуприцепа на территории Нытвенского АТП нет. На неоднократные его обращения о возврате полуприцепа Климов А.В. не отвечает. Какого-либо договора (купли-продажи, аренды и пр.) не заключили. Документы на транспортное средство находятся у истца.

      В заявлении истец так же указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году занимал у ФИО - отца ответчика, деньги в сумме <данные изъяты>., какой-либо расписки при этом не составлялось. Из-за длительной болезни, деньги ФИО не вернул, при этом какой-либо договорённости с Климов А.В. о том, что в погашение долга перед его отцом он (Старцев В.Ю. ) разрешит забрать полуприцеп либо снять с полуприцепа какие-либо детали, у них не было, какого-либо письменного договора об этом между ними не заключалось.

       Истец считает, что Климов А.В. нарушает его права собственника, забрав полуприцеп в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время Климов А.В. полуприцеп не возвращает, владеет и пользуется имуществом истца незаконно.

В судебном заседании Старцев В.Ю. поддержал исковые требования, кроме того настаивал на взыскании с ответчика материально ущерба, при этом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ суду не предъявил. В обоснование своих требований Старцев В.Ю. пояснил, что является собственником полуприцепа, по договору купли продажи. В ДД.ММ.ГГГГ года он разрешил Климов А.В. воспользоваться его полуприцепом, так как на прицеп Климова не пришли полуоси <данные изъяты>. Климова попросил воспользоваться ее прицепом две недели. Прицеп стоял на территории АТП, он думал что Климова снимет только оси. Так как нужны, были деньги на свадьбу дочери он хотел сдать полуприцеп в аренду и попросил Климова вернуть ему полуприцеп. Климова пообещал вернуть. В ДД.ММ.ГГГГ году он приехал к Плешков Ю.А. и удивился, почему прицеп стоит не на территории АТП. Плешков Ю.А. сказал ему, что ФИО2 не разрешил на территории АТП снимать оси. Разрешение на то чтобы Климова перевез полуприцеп с территории АТП не давал. Климова сказал что оси снимет и потом поставит на место. На территории АТП полуприцеп стоял с разрешения директора АТП ФИО2 Сын ФИО2 - ФИО4 загнал прицеп на территорию АТП. В настоящее время прицеп разобран, нет колес и осей. Забрать не может по техническим недостаткам, ввиду отсутствия запчастей. Кроме того, пояснил, что Плешков Ю.А. не препятствует пройти на территорию где находится его полуприцеп. Прицепом Климова не пользовался, так как у него не было на него документов. Документы на полуприцеп Климова он не передавал. Длительное время находился на лечении. Думал, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он занимал у ФИО его жена вернула, так как ФИО и его жена работают в одной организации, в МЧС, и каждый день встречаются.

      Представитель истца Старцев Ю.П. поддержал в судебном заседании требования и доводы своего доверителя Старцев В.Ю. , так же настаивал на взыскании с ответчика материального ущерба. Уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ суду не предъявил. В обоснование исковых требований Старцев Ю.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что полуприцеп, принадлежащий его сыну, стоит на территории ИП Плешков Ю.А.. Он рассказал об этом сыну. Ему известно, что Климов А.В. без разрешения взял полуприцеп с территории АТП, принадлежащий его сыну, при этом Старцев В.Ю. директору АТП ФИО2, не звонил, разрешение на вывоз полуприцепа с территории АТП не давал. Ответчик по возвращению из командировки обещал, что переставит оси на полуприцеп. В дальнейшем на звонки не отвечал. Согласно представленного экспертного заключения, полуприцеп технически не исправен, отсутствует <данные изъяты> наименований запчастей, из <данные изъяты> колес нет <данные изъяты> осей нет. Ответчик снял с полуприцепа все что можно.

      Ответчик Климов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении разбирательства по делу по уважительной причине не представил.

      Представитель ответчика Гилев А.Н. в судебном заседании пояснил, что его доверитель Климов А.В. с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном возражении, приобщённом к материалам дела (л.д. 28-30). Представитель ответчика так же пояснил, что истцом заявлены требования в отношении транспортного средства - полуприцепа с госномером № однако в собственности у Старцев В.Ю. находится полуприцеп с госномером №. На вопрос суда Гилев А.Н. пояснил, что договор передачи права требования по займу денежных средств Старцев В.Ю. между ФИО и Климов А.В. не заключался.

        Третье лицо Плешков Ю.А. в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, где у него находится магазин. Территория огорожена забором, но с 8 часов до 21 часа доступ на территорию свободный. Плешков Ю.А. подтвердил, что на территории данного участка находится полуприцеп Старцев В.Ю. , который привез туда Климов А.В. с территории Нытвенского АТП, что бы снять оси для своего полуприцепа. Климов А.В. полуприцепом Старцев В.Ю. не пользуется, при этом никаких препятствий Старцев В.Ю. для того, чтоб забрать прицеп, с его стороны нет. Старцев В.Ю. знал что прицеп находится на территории его участка, и в любое время мог его забрать. Со слов Старцев В.Ю. знает, что он разрешил Климов А.В. снять оси с полуприцепа. По факту отсутствия других запчастей у полуприцепа ему ничего не известно, договор хранения данного имущества ни с кем из сторон не заключал.

        Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Старцев В.Ю. попал в больницу и находился в коме. Климов А.В. был в курсе, что Старцев В.Ю. может не выжить. В декабре ей позвонили из АТП сказали, что у машины Старцев В.Ю. находится молодой человек и ее осматривает, позднее выяснили, что это была жена Старцев В.Ю. - Евгения и Климова. Она попросила, чтобы прицеп загнали в АТП, что и сделали. Бывшая жена Старцев В.Ю. продавала фуру, Климова был в курсе, он выгнал фуру вместе с прицепом. Хотя прицеп можно было и не выгонять. В ДД.ММ.ГГГГ года В. попросил позвонить Климова. Климова не отвечал на телефон дочери и бывшей жены, на мой телефон ответил, так как мой номер телефон ему не был знаком. Климова пообещал, что ДД.ММ.ГГГГ приедет из командировки и поставит прицеп на место. Далее на телефонные звонки не отвечал. Мы с мужем решили заехать к Климова домой. Он нас заверил, что в 5 часов вечера решит вопрос с прицепом и перезвонит. До сих пор прицеп не возвращен. Название прицепа она не знает, но у сына - один полуприцеп. Климова полуприцепом не пользовался, брал только оси. Со слов мужа, ей известно, что полуприцеп находится на территории <адрес>. Как оси оказались у Климова ей не известно, кроме того, что Климова попросил полуприцеп у В. на три недели, так как запчасти к его прицепу не пришли.

         Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Старцев В.Ю. работал в Нытвенском АТП, и у него имелся грузовой автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп. Полуприцеп стоял на территории Нытвенского АТП. Когда Старцев В.Ю. работал, то полуприцеп какое то время стоял на улице, потом снова его поставили на хранение в АТП. Он работал водителем в АТП на грузовом автомобиле и лично затаскивал полуприцеп Старцев В.Ю. на территорию предприятия <данные изъяты> года назад. Как долго полуприцеп находился на территории АТП, он пояснить не смог. В дальнейшем полуприцепа на территории АТП не стало. Кто и в связи, с чем полуприцеп вывез с территории АТП и заключался ли договор между Старцев В.Ю. и АТП по хранению, стоянке полуприцепа ему не известно. Кроме того, ему известно, что АТП оказывает платные услуги по хранению транспортных средств.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он по просьбе Климов А.В. на своей машине привез его к Старцев В.Ю. и был свидетелем разговора о том, что в счет погашения долга перед ФИО или Климов А.В. , Климов А.В. возьмет оси с полуприцепа Старцев. При данном разговоре присутствовали Старцев В.Ю. , его жена и ФИО8. При этом в разговоре он участия не принимал и находился неподалеку, в трех шагах.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно п.п. 1п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Старцев В.Ю. является собственником транспортного средства - полуприцеп <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет красный (л.д. 8). Данный факт так же подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной суду <данные изъяты> (л.д. 22) и письмом <данные изъяты> (л.д.56-57), из которых следует, что данное транспортное средство приобретено Старцев В.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость - <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что Старцев В.Ю. обращался в МО МВД России «Нытвенский ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в отношении Климов А.В. в связи с незаконным удержанием спорного транспортного средства, что подтверждается обозреваемым в ходе судебного заседания материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно Выписке из истории болезни № Старцев В.Ю. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Плешков Ю.А. ( л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3 дано заключение о стоимости восстановления (ремонта) полуприцепа с тентом и воротами <данные изъяты> госномер № Из заключения следует, что полуприцеп технически не исправен, не соответствует требованиям Правил дорожного движения, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Для приведения в исправное состояние требуется произвести ремонтные работы, в том числе произвести установку отсутствующих деталей. Всего стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет <данные изъяты>

Факт нахождения спорного имущества, принадлежащего истцу, на территории земельного участка по адресу <адрес> не отрицается истцом и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, третьего лица Плешков Ю.А. и фотографиями, сделанными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и приобщенными к материалам дела по ходатайству представителя ответчика (л.д. 38).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В судебном заседании установлено, что Старцев В.Ю. является собственником транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году добровольно по устному соглашению Старцев В.Ю. разрешил ответчику снять с полуприцепа оси для их использования при эксплуатации транспортного средства - полуприцепа, принадлежащего Климов А.В. Ответчик перегнал транспортное средство истца с территории Нытвенского АТП на территорию земельного участка, принадлежащего Плешков Ю.А., и взял три оси. Претензий стороны друг к другу не имели. До настоящего времени спорное транспортное средство находится на огороженной забором территории земельного участка принадлежащего Плешков Ю.А., который имеет ворота для проезда, ответчиком либо третьим лицом не эксплуатируется. Как установлено в судебном заседании каких-либо препятствий к транспортному средству для Старцев В.Ю. со стороны третьего лица - Плешков Ю.А. и ответчика нет. О месте нахождения полуприцепа Старцев В.Ю. знал до обращения в суд с данным иском, использовать транспортное средство - полуприцеп по назначению не имел возможности из-за технического состояния: отсутствия осей и других запасных частей. Доказательств того, что ответчик или третье лицо владеют и распоряжаются спорным имуществом истцом суду не предоставлено. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что имущество Старцев В.Ю. выбыло из его владения незаконно, при этом ответчик препятствует ему пользоваться полуприцепом, суду истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в отношении которого заявлены исковые требования принадлежит ему на праве собственности. Как следует из материалов гражданского дела истцу принадлежит транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., по данному факту истцом так же каких-либо разъяснений на замечания представителя ответчика суду не дано.

        При разрешении данного спора суд принимает ко вниманию, что доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а так же нахождение её в незаконном владении ответчика. Ответчикам по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, и виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть после того, как полуприцеп выбыл из владения Климов А.В. и длительное время находился на территории земельного участка третьего лица, при этом по назначению ни кем не использовался, о чем истец достоверно знал.

Право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения установлено ст. 301 ГК РФ. Как разъяснили Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п. 32 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

        Доводы истца и его представителя о том, что действиями ответчика Старцев В.Ю. причинен материальный ущерб на сумму, указанную экспертом в заключении о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в размере <данные изъяты> суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку в ходе судебного заседания истцом не предъявлено надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих вину ответчика в причинении материального ущерба истцу. Кроме того, предметом рассматриваемого спора являлось имущество в натуре - полуприцеп как транспортное средство, с индивидуальными признаками и технической характеристикой. Требований о взыскании материального ущерба в денежном выражении, причиненного повреждениями имуществу истца, Старцев В.Ю. не заявлялось, воспользоваться правом на изменение исковых требований истец не пожелал.

        Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, которые предусмотрены в ст.12 ГК РФ.

      В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

      На основании указных выше норм и следуя их содержанию, к доводам представителя ответчика Гилев А.Н. о том, что Климов А.В. взял у Старцев В.Ю. три оси от полуприцепа в счет возврата долга по займу денежных средств суд относится критически, считает их несостоятельными и не имеющими правового значения по следующим основаниям. Во-первых, предметом рассматриваемого спора являлось имущество в натуре - полуприцеп как целое транспортное средство, с индивидуальными признаками и технической характеристикой, а не его отдельные части. Во-вторых, как установлено в ходе судебного заседания договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> заключался между Старцев В.Ю. и ФИО. Доказательств того, что по договору займа был измене предмет сделки, при этом ФИО передал свои права кредитора (займодавца) своему сыну Климов А.В. , представителем ответчика и его доверителем Климов А.В. суду не представлено.

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд учитывает, что закон различает незаключенные сделки, а также недействительные (ничтожные и оспоримые).

По смыслу указанных положений о незаключенности сделки свидетельствует отсутствие соглашения сторон по существенным условиям такого рода договоров, согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ. Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение правоотношений, не влечет правовых последствий, а полученное по такой сделке является неосновательным обогащением.

При недействительность сделки она не соответствует требованиям закона по своему содержанию, в связи с пороком субъектного состава, пороком воли, пороком формы либо нарушением требований о государственной регистрации и влечет за собой реституцию. В отличие от незаключенного договора, недействительный является юридическим фактом, может иметь юридические последствия направленные на установление, изменение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, доводы представителя ответчика об утверждении, что Климов А.В. взял у Старцев В.Ю. оси от полуприцепа в счет погашениядолга перед ФИО по договору займа не основаны на нормах закона.

        Суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Старцев В.Ю. не имеется.

        Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст. ст. 659, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 р е ш и л:

Отказать Старцев В.Ю. в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения Климов А.В. транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, и возложении обязанности на Климов А.В. передать указанное транспортное средство Старцев В.Ю. в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 30 марта 2015 года.

Судья                                                                                                   Л.А. Пищикова