Решение по делу № 2-3848/2017 ~ М-3396/2017 от 27.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3848/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Баранову С.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску Баранова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Открытому Акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «Филберт» с иском к Баранову С.Ю., указав в обоснование иска следующее. ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - «Кредитор») заключило с Барановым С.Ю. кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому предоставило денежные средства в сумме 111 731,85 рублей на срок до <Дата обезличена>, которые заёмщик обязался вносить на текущий банковский счёт ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указных в параметрах договора. Однако, ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему п.4.2.2, Договора и <Дата обезличена> заключил с ООО «Центр- Профи» договор уступки прав требования (цессии) № <Номер обезличен>, на основании которого кредитор уступил право требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Центр-Профи». Мировым судьёй судебного участка № <адрес обезличен> был вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В связи с возражением, поступившим от ответчика, судебный приказ <Номер обезличен> был отменён. <Дата обезличена> ООО «Центр-Профи» заключил договор цессии с ООО «Константа», в соответствии с которым, передал права требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Константа». <Дата обезличена> ООО «Константа» заключила договор цессии с ООО «Филберт», передав ему права требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 1 496 652,95 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 84 040,72 рублей; задолженность по процентам - 59 234,93 рублей; неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 1 350 764,75 рублей; убытки, понесённые при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 2 612,55 рублей. Пользуясь правами кредитора, ООО «Филберт» уменьшил сумму задолженности по неустойке на сумму задолженности по процентам, в связи с чем, задолженность по неустойке стала равна 59 234,93 рублей. Таким образом, просит взыскать с Баранова С.Ю. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 26.02,2009 года, в сумме 205 123,13 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 84 040,72 рублей; задолженность по процентам в сумме 59 234,93 рублей; неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 59 234,93 рублей; убытки, понесённые при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 2 612,55 рублей, возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 251,23 рублей. Итого просит взыскать 210 374,36 рублей.

Возражая против иска, ответчик Баранов С., обратился с встречным иском к ООО «Филберт» и ОАО «АТБ», указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между ним и ОАО «АТБ» был заключён кредитный договор <Номер обезличен>. <Дата обезличена> ОАО «АТБ» переуступил ООО «Центр-Профи» права требования (цессии) к нему по договору №<Номер обезличен>. Согласно указанному договору цессии (п.2.1.3) цедент обязуется направить заёмщику уведомление об уступке нрав требования в течение 10 дней с момента получения денежных средств. Уведомление должно быть направлено заказным письмом без уведомления о доставке по адресу регистрации заёмщика. Приложением 6 к договору об уступке требования оформлен образец уведомления заёмщика о переходе прав требования к третьему лицу. Однако, уведомления в его адрес ответчик не направил. <Дата обезличена> ООО «Центр-профи» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>от <Дата обезличена>, который <Дата обезличена> был отменён определением мирового судьи СУ №<адрес обезличен>. <Дата обезличена> права требования по кредитному договору перешли ООО «Константа», переуступившего в свою очередь права требования ООО «Филберт». При этом никаких уведомлении о переходе прав требования он не получал. Персональные данные, переданные ОАО «АТБ» при заключении кредитного договора, стали общедоступными после заключения договора цессии с ООО «Филберт», вопреки положениям ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 152-ФЗ «О персональных данных» которая гласит, что обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей, чем является кредитное обязательство между Заёмщиком и Ответчиком 2. В связи с изложенным, просит признать договор уступки прав требования, заключённый между ООО «Филберт» и ОАО «АТБ» недействительным. Кроме того, просил применить срок исковой давности к требованиям ООО «Филберт», указав следующее. С момента прекращения исполнения обязательств по кредитному договору Барановым С.Ю. - с <Дата обезличена> до вынесения судебного приказа <Дата обезличена>, срок исковой давности составил 2 года 8 месяцев. Периодом расчёта следует считать: с <Дата обезличена> (дата выхода на просрочку) - <Дата обезличена> - 1 год; с <Дата обезличена> - <Дата обезличена> - 2 года; с <Дата обезличена> - <Дата обезличена> (дата вынесения судебного приказа) - 8 месяцев. Соответственно, не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев. После <Дата обезличена> (отмена судебного приказа) этот срок продолжил течь, удлинившись на срок, не достающий до 6 месяцев. Таким образом срок исковой давности для подачи настоящего иска истёк за 4 года до того, как ООО «Филберт» обратилось с настоящим иском. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание своего представителя не направил, просив о рассмотрении дела без его участия. В возражении на встречный иск указано следующее. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счёт привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Вступление ООО «Филберт» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Возможность уступки прав требования по договору потребительского кредита (займа) любому лицу прямо предусмотрена в ст. 382 ГК РФ и никаких особых требований для цессионария указанная статья не устанавливает. Право банка по передаче полного или частичного права требования третьему лицу, предусмотрено п.4.2.2. Договора. ООО «Филберт» была передана фиксированная денежная сумма, которая и заявлена в исковых требованиях. Начисление процентов, штрафов обществом не производилось. Таким образом, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объёме. Кроме того, возражал против заявления ответчика о применении срока исковой давности, указав в следующее. С момента прекращения исполнения обязательств по кредитному договору Барановым С.Ю. - с <Дата обезличена> до вынесения судебного приказа <Дата обезличена>, срок исковой давности составил 2 года 8 месяцев. Периодом расчёта следует считать: с <Дата обезличена> (дата выхода на просрочку) - <Дата обезличена> - 1 год; с <Дата обезличена> - <Дата обезличена> - 2 года; с <Дата обезличена> - <Дата обезличена> (дата вынесения судебного приказа) - 8 месяцев. Соответственно, не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

Ответчик (истец по встречному иску) Баранов С.Ю. в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без его участия, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Нарицына С.В., действующая на основании доверенности, встречный иск Баранова С.Ю. поддержала, против иска ООО «Филберт» возражала по основаниям, указанным во встречном иске. А также просила применить срок исковой давности к требованиям ООО «Филберт».

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Карпачева К.А., действующая на основании доверенности, против встречного иска Баранова С.Ю. о признании недействительным договора цессии от <Дата обезличена> и взыскании судебных расходов, возражала по следующим основаниям. Ответчиком по делу является сторона, которая нарушила субъективные права, свободы и законные интересы истца и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения. Барановым С.Ю. сделан ошибочный вывод о сопричастности ПАО «АТБ» к спорным гражданско-правовым отношениям, вытекающим из договора цессии от <Дата обезличена>, поскольку Банк не является стороной указанного договора, заключённого между ООО «Константа» и ООО «Филберт». Следовательно, нет оснований для предъявления к Банку требований о признании недействительным договора цессии от <Дата обезличена> и взыскания судебных расходов. Несостоятельны доводы Баранова С.Ю. о том, что при заключении между ПАО «АТБ» и ООО «Центр-Профи» договора цессии от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> были нарушены права Баранова С.Ю. относительно его персональных данных, поскольку Банк как первоначальный кредитор по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был неправомочен передавать цессионарию - ООО «Центр-Профи» персональные данные заёмщика, как и заключать сам договор цессии. Согласно Федеральному закону N 152-ФЗ от <Дата обезличена> «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Согласно п.4.2.2 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заёмщик выразил согласие относительно права Банка передавать права требования по заключенному договору, в п.5.7 - относительно порядка обработки его персональных данных. Подписание кредитного договора на определенных сторонами условиях было именно правом, а не обязанностью заёмщика. Его собственноручные подписи в кредитном договоре подтверждают, что Баранов С.Ю. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору. Кроме того, в соответствии с п.5.6 кредитного договора, Баранов С.Ю. имел право отозвать свое согласие на обработку персональных данных полностью или относительно права Банка передавать персональные данные третьим лицам. Однако на момент заключения Договора цессии от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> от него не поступало заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом илидоговором, содержащим данноеусловие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. В соответствии с изложенным, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела по выдаче судебного приказа <Номер обезличен>, суд приходит к выводу в иске ООО «Филберт» отказать в полном объёме, применив срок исковой давности, во встречный иск Баранова С.Ю. - отказать.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом из представленных документов, между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Барановым С.Ю. <Дата обезличена> был заключён кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 111 731,85 рублей на срок до <Дата обезличена>, которые заёмщик обязался вносить на текущий банковский счёт ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указных в графике погашения кредита.

Однако, заёмщик Баранов С.Ю. нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 205123 рубля 13 копеек.

<Дата обезличена> ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" переуступил право требования к Баранову С.Ю. по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Центр- Профи», заключив с ним договор уступки прав требования (цессии) № <Номер обезличен>. Указанным договором цессии были переуступлены и иные права требования ОАО «АТБ» по кредитным договорам.

Мировым судьёй судебного участка № <адрес обезличен> по заявлению ООО «Центр-Профи» был вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Баранова С.Ю. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в общей сумме 205123 рубля 13 копеек.

В связи с возражением, поступившим от ответчика, судебный приказ <Номер обезличен> был отменён <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ООО «Центр-Профи» заключил договор цессии б/н с ООО «Константа», передав ему права требования к Баранову С.Ю. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ООО «Константа» заключила договор цессии б/н с ООО «Филберт», передав ему права требования к Баранову С.Ю. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как указывает истец ООО «Филберт», по состоянию на <Дата обезличена> задолженность Баранова С.Ю. по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляла сумму 1 496 652,95 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 84 040,72 рублей; задолженность по процентам - 59 234,93 рублей; неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 1 350 764,75 рублей. А также в эту сумму включили убытки, понесённые при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в виде уплаченной госпошлины, в сумме 2 612,55 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно условиям кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, заключённого ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с Барановым С.Ю., банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований (пункт 4.2.2. договора).

Указанное условие договора позволяет суду придти к выводу, что при заключении ОАО «АТБ» договора уступки права требования по кредитному договору с ООО «Центр- Профи» права должника нарушены не нарушены, поскольку при заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка уступить права требования по нему третьему лицу.

Кроме того, ответчиком Барановым С.Ю. не оспорены ни договор уступки право требования, заключённый <Дата обезличена> ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с ООО «Центр- Профи», ни остальные договоры уступки прав требования, в результате которых право требования к Баранову С.Ю. исполнения обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перешло к ООО «Филберт».

Поданное как встречное исковое заявление Баранова С.Ю. к ООО «Филберт», ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о признании недействительным договор уступки прав требования от <Дата обезличена> удовлетворению не подлежит, поскольку ОАО «АТБ» не являлось стороной по договору б/н, заключённому <Дата обезличена> между ООО «Константа» и ООО «Филберт».

Из представленного суду постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен> следует, что судебное производство в отношении Баранова С.Ю. о взыскании с него в пользу ООО «Центр-Профи» суммы задолженности в размере 205123.13 рублей прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Таким образом, судом установлено, что в связи с уступкой права требования ООО «Филберт» приобрело права требования к Баранову С.Ю. в части, переданной новому кредитору задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Однако, разрешая исковые требования ООО «Филберт», суд принимает во внимание заявленные ответчиком Барановым С.Ю. возражения относительно срока исковой давности по взысканию задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно п. 2 которой, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно выписке из лицевого счёта заёмщика, задолженность Баранова С.Ю. перед ОАО «АТБ» по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> возникла <Дата обезличена>. С этого периода начал течь срок исковой давности по требованию о возврате кредита и взыскании задолженности по уплате процентов.

Банк не обращался к заёмщику с иском, передав право требования ООО «Центр-Профи» <Дата обезличена>.

Судебный приказ о взыскании суммы задолженности Баранова С.Ю. был вынесен <Дата обезличена> и отменён <Дата обезличена>.

Статьёй 202 ГК РФ предусмотрены основания приостановления течения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности, в силу ст. 203 ГК РФ, прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ни одно из обстоятельств, указанных в ст.ст. 202 и 203 ГК РФ, в данном случае не имело место быть.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В том числе срок исковой давности не течёт со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (с изменениями от <Дата обезличена>)).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности с момента образования задолженности, вынесения и отмены судебного приказа составил 2 года, 6 месяцев и 3 дня. Остаток срока менее 6 месяцев (меньше на 3 дня) в соответствии п. 1 ст. 6 ст. 204 ГК РФ, удлиняется до 6 месяцев и с учётом всех указанных обстоятельств, истекает <Дата обезличена>.

ООО «Центр-Профи» после отмены судебного приказа <Дата обезличена>, не воспользовался своим правом на обращение к Баранову С.Ю. с иском, а переуступил своё право требования с уже пропущённым сроком исковой давности ООО «Константа», которое в свою очередь переуступило такое право истцу ООО «Филберт».

Истец ООО «Филберт», получив вправо требования к Баранову С.Ю, по договору цессии от <Дата обезличена>, также с иском к Баранову С.Ю. обратилось только <Дата обезличена>.

При этом, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу отказать в иске ООО «Филберт» к Баранову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору о кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Встречный иск Баранова С.Ю. к ООО «Филберт» и ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о признании недействительным договор уступки прав требования от <Дата обезличена> также не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, оспаривая сделку от <Дата обезличена> о переуступке прав требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истец Баранов С.Ю. предъявил иск к ООО «Филберт» и ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк», который стороной по этой сделке не являлся. Судом было предложено представителю истца по встречному иску заменить ненадлежащую сторону на надлежащую. Истец данным правом не воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Учитывая, что отказ истца по встречному иску заменить ненадлежащего ответчика по оспариваемой сделке, суд приходит к выводу в отказе Баранову С.Ю. о признании договора недействительным отказать.

Каких-либо иных доказательств, как то предусмотрено ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили.

В связи с чем, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу отказать и в иске ООО «Филберт» к Баранову С.Ю., и во встречном иске Баранова С.Ю. к ООО «Филберт» и ОАО «АТБ».

Обсуждая требование Баранова С.Ю о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

представителей, расходы на проезд и другие, признанные судом необходимыми расходы, в том числе, на оплату услуг специалиста, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 13 Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Судом установлено, что Баранов С.Ю. для защиты своего права по иску ООО «Филберт» к нему обратился за юридической помощью к ООО «Правовое решение», заключив <Номер обезличен> об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

Согласно указанному договору за правовую помощь им было уплачено ООО «Правовое решение», по поручению которого действовала Нарицына С.В., - 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Учитывая, что в результате работы представителя ответчика Баранова С.Ю. – Нарицыной С.В., было отказано в иске ООО «Филберт» к Баранову С.Ю., суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства Баранова С.Ю, о взыскание в его пользу судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Однако оценивая разумность указанных расходов с учётом сложности и длительности рассмотрения настоящего спора, а также с учётом того обстоятельства, что во встречном иске Баранова С.Ю. к ООО «Филберт» было отказано, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования Баранова С.Ю. о взыскании с ООО «Филберт» судебных расходов на оплату юридических услуг. Суд приходит к выводу о том. что разумной суммой затрат на представителя будет сумма 7000 рублей. В связи с чем во взыскании остальной части судебных расходов суд приходит к выводу Баранову С.Ю. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ....