Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2010 ~ М-144/2010 от 05.08.2010

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2010 года                                                              с. Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе : председательствующего судьи Долгановой Л.П., при секретаре Доброхотовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2010 по иску Зюзя Валерия Васильевича к Макаровой Ольге Михайловне о возвращении неосновательного обогащения в натуре,

УСТАНОВИЛ :

Зюзя В.В. обратился в суд с иском к Макаровой О.М. о взыскании с нее в его пользу неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., мотивируя тем, что 01.06.2006 г. им с мужем ответчицы Макаровым С.Н. был заключен договор займа, согласно которому он получил от последнего деньги в сумме 1260000 руб. и обязан был вернуть ему долг в срок до 01.06.2009 г. В конце января 2008 года он досрочно принес Макарову С.Н. весь долг, но Макаров, зная, что он едет в Санкт-Петербург на своем автомобиле, предложил ему вместе передачи денег приобрести для него погрузчик, гарантировав при этом, что в случае недостатка средств, перечислит ему их через банк электронным переводом. В Санкт-Петербурге он на свои средства приобрел погрузчик марки №, 2002 года выпуска, с заводским № № для Макарова С.Н. у К.А.Ю. за 1 250 000 руб., который вместе с передачей ему погрузчика без составления договора купли-продажи передал ему доверенность на его имя и Макарова С.Н. с правом продажи погрузчика, получения денег, снятии и постановки на учет в органах Гостехнадзора. Приобретенный им погрузчик он передал Макарову С.Н. счет возмещения долга по договору займа, а также процентов по нему.

11 марта 2008 г. на основании указанной доверенности Макаров С.Н. продал погрузчик ответчице за 10 тыс. руб., что не соответствует реальной его стоимости согласно договора купли-продажи, однако фактически сделки купли-продажи не было, о чем свидетельствует отсутствие в нем подписи ответчицы.

20 января 2009 г. Макаров С.Н. умер, Макарова О.М., являющаяся его единственной наследницей приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти последнего, в том числе и погрузчик. В 2010 г. ответчица, осведомленная о том, что погрузчик был передан им Макарову в счет уплаты долга по договору займа, обратилась в Большеулуйский районный суд с иском о взыскании с него в ее пользу суммы долга до договору займа в размере 1 940 000 руб. Решением суда от 08.06.2010 г. исковые требования ее были удовлетворены частично и с него в ее пользу взысканы задолженность по договору займа в сумме 1260000 руб., задолженность по процентам на сумму займа 94500 руб., судебные расходы на возврат госпошлины в размере 14972руб. и оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

На его обращения к ответчице о возврате ей погрузчика, последняя отвечает ему отказом. В связи с чем, он считает, что ответчица необоснованно присвоила себе, принадлежащее ему имущество стоимостью 1250 000 руб. и просил взыскать в его пользу с ответчицы 1 250 000 руб. ( л.д. 10-11).

02 ноября 2010 г. Зюзя В.В. обратился в суд с иском к ответчице уже о возвращении неосновательного обогащения в натуре : погрузчика марки № CX, 2002 года выпуска, с заводским № №. Свои требования мотивировал по доводам, изложенным в первом исковом заявлении ( л.д. 12-13).

В судебном заседании Зюзя В.В. свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлениях, и пояснил, что Макаров С.Н. перед его поездкой в Санкт-Петербург просил заехать в г. Москву, где он по интернету нашел нужный ему погрузчик и посмотреть его, но уже в пути следования последний позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что помощь в приобретении для него погрузчика окажет Л.О.В. Олег, проживающий в г. Санкт-Петербурге. Л.О.В. и нашел этот погрузчик для Макарова С.Н. у К.А.Ю., который при передаче ему погрузчика дал одну доверенность на его имя, чтобы не было никаких препятствий по перевозке его по территории России, и на имя Макарова С.Н. для продажи его последним и паспорт транспортного средства на него, которые он передал последнему вместе с погрузчиком. Договор купли-продажи погрузчика они не стали составлять, посчитав, что достаточно одной генеральной доверенности выданной ему К.А.Ю. на него, Зюзю В.В., и Макарова С.Н. И с Макаровым С.Н. у него была договоренность, что стоимость погрузчика в сумме 1 250 000 руб. пойдет взаимозачетом его долга ему в сумме 1 260 000 руб. вместе с процентами. Каждый из них должен был уничтожить свой экземпляр договора займа. Просил его иск о возвращении неосновательного обогащения в натуре : погрузчика марки №, 2002 года выпуска, с заводским № № удовлетворить, а также взыскать с ответчицы уплаченную им госпошлину в размере 14450 руб.

Для подтверждения своих доводов в качестве доказательств представил суд следующие документы:

- доверенность К.А.Ю. от 27.02.2008 г. на имя Макарова С.Н. и Зюзя В.В. ( л.д. 16);

- договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2008 года на основании доверенности от 27.02.2008 г. о продаже Макаровым С.Н. Макаровой О.М. погрузчика № 3 CX желтого цвета, года выпуска 2002, заводского № машины ( рамы) №, двигателя № № с передачей его с ПТС ТА № 274610 последней, которая обязуется принять его и уплатить за него 10 000 руб. ( л.д. 17);

- заявление от Макаровой О.Н. в инспекцию Гостехнадзора Большеулуйского района о постановке на учет от 11.03.2008 г. ( л.д. 19);

- свидетельство регистрации машины ВК 488491 категории С на погрузчик № CX желтого цвета, года выпуска 2002, заводского № машины ( рамы) №, двигателя № № ( л.д. 23), подлинники вышеуказанных документов находятся в архиве Большеулуйской инспекции Гостехнадзора ( л.д. 54);

- заявление К.А.Ю. о продаже 27 февраля 2008 г. Зюзя В.В. экскаватора- погрузчика №, 2002 года выпуска, заводского № машины ( рамы) №, двигателя № № за 1 250 000 руб., заверенное нотариусом ( л.д. 15);

- расписку К.А.Ю. о получении от Зюзя В.В. денег в сумме 1 250 000 руб. за проданный последнему ДД.ММ.ГГГГ экскаватор-погрузчик № заводского № машины ( рамы) № ( л.д.49).

Ответчица Макарова О.М. в судебном заседании предъявленный к ней иск Зюзя В.В. не признала и пояснила, что ей известно, что Макаров С.Н. нашел погрузчик через интернет, купил его за 1 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ погрузчик пригнали ему и он его продал ей за 10 000 руб., как производилась оплата ей не известно, документов о его оплате у нее нет, где и у кого он покупал в Санкт-Петербурге она также не знает. Однако она считает, что он купил его в ООО « ИнвестЭнергоСтрой» в Санкт-Петербурге за 1 500 000 рублей, поскольку среди бумаг мужа она нашла счет-фактуру, в которой стоимость погрузчика указана с учетом НДС. Если бы Зюзя В.В. привез погрузчик в счет погашения взятого им долга в сумме 1 260 000 руб., то договор займа, заключенный между Зюзя В.В. и Макаровым С.Н. был бы последним уничтожен, но она его обнаружила в документах последнего и предъявила в суд иск о взыскании с Зюзя в ее пользу суммы долга согласно договора займа в размере 1 260 000 руб., которая и была взыскана решением суда. Просила в иске Зюзя отказать.

В обоснование своих возражений ответчица представила суду в качестве доказательств следующие документы :

-свидетельство о заключении брака с Макаровым С.Н.( л.д. 44);

- свидетельство о смерти Макарова С.Н. ( л.д. 45);

- справку нотариуса Большеулуйского НО о подаче ею заявления о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти Макарова С.Н.( л.д.46, 47, 48);

- договор займа от 01.06.2006 года, заключенный между Макаровым С.Н. И Зюзя В.В., на сумму 1 260 000 руб. на срок до 01.06.2009 г. ( л.д. 24);

- копию решения Большеулуйского районного суда от 08.06.2010 г. о взыскании с Зюзя В.В. в пользу Макаровой О.М. 1 260 000 руб.. ( л.д. 25-26)

-паспорт самоходной машины и других видов техники на погрузчик № желтого цвета, года выпуска 2002, заводского № машины ( рамы) №, двигателя № № серии ТА №, в котором собственником указан К.А.Ю.и дата снятия погрузчика с учета в Санкт-Петербурге 26.02.2008 г. ( л.д. 21);

- счет-фактуру 0000012 от 27.02.2008г., в которой указаны в качестве продавца ООО « ИнвестЭнергоСтрой», адрес : Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, пом. 24Н, в качестве покупателя Макаров Сергей Николаевич, адрес: <адрес>2 и наименование товара: погрузчик №, с указанием стоимости его 1 500 000 руб. ( л.д. 22).

Свидетель Ш.А.В., главный государственный инженер-инспектор Большеулуйской инспекции Гостехнадзора, в судебном заседании пояснил, что подлинники представленных копий документов истцом Зюзя В.В. находятся в архиве, и погрузчик ставил на учет в Большеулуйской инспекции Гостехнадзора сам Макаров С.Н., представивший для этого все необходимые документы, Макарова О.М. при этом не присутствовала.

Свидетель И.Т.г., главный бухгалтер Большеулуйского филиала ГП « КрайДЭО», в суде пояснила, что к основным средствам предприятия отоносятся и транспортные средства. При продаже организацией какого - либо товара юридическим лицам и индивидуальным предприятиям оформляются следующие документы : счет -фактура на основании договора купли-продажи, требование-накладная, договор купли-продажи с оговоренной суммой товара и акт приемки-передачи. Если физическое лицо покупает какой-либо товар, то ему счет-фактура не выписывается, а у него остается приходно-кассовый ордер на оплату приобретенного товара.

Свидетель Л.О.В., допрошенный в качестве свидетеля Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга 06.10.2010 г., пояснил, что по просьбе Макарова С.Н. он помог Зюзя В.В. найти для последнего погрузчик, за который заплатил Зюзя В.В. своими деньгами и со слов последнего ему известно, что Макаров С.Н. должен был рассчитаться с ним за погрузчик без уточнения каким образом ( л.д. 4, 39-40).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Зюзя В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1102.ГК РФ, предусматривающей обязанность возвратить неосновательное обогащение, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в суде истец Зюзя В.В., взявший в долг по договору займа у Макарова С.Н. деньги в сумме 1.260.000 руб., по договоренности с последним в счет взаимозачета долга должен был приобрести для него экскаватор - погрузчик за свои деньги, что он и сделал, заплатив за него в Санкт-Петербурге его владельцу К.А.Ю. собственные денежные средства в сумме 1.250.000 руб., что подтверждается заявлением, распиской в получении денег последнего ( л.д. 15,49) и показаниями свидетеля Л,О.В.

Принадлежность погрузчика № желтого цвета, года выпуска 2002, заводского № машины ( рамы) №, двигателя № № серии ТА № К.А.Ю., подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники, в котором собственником его указан последний, снявший его с учета в Санкт-Петербурге 26.02.2008 г. ( л.д. 21).

Доводы Зюзя В.В. в части передачи им Макарову С.Н. погрузчика, приобретенного на свои денежные средства в сумме 1.250 000 руб., в счет погашения имевшегося у него долга последнему в сумме 1 260.000 руб. ответчицей не были опровергнуты, поскольку, как следует из ее пояснений в суде, ей не известно, как производилась оплата за погрузчик, так как документов о его оплате у нее нет, и нет какой-либо расписки Зюзя В.В. в получении им денег от Макарова С.Н. на приобретение для него погрузчика.

Факт передачи Зюзя В.В. погрузчика Макарову С.Н., несмотря на отсутствие между ними договора купли-продажи и акта приема-передачи погрузчика, подтверждается договором купли-продажи данного погрузчика, заключенного на основании доверенности его прежнего владельца К.А.Ю. между Макаровым С.Н. и его супругой Макаровой О.М., о продаже его последней по цене 10 000 руб., не соответствующей стоимости его приобретения, в котором отсутствует и подпись последней ( л.д. 17), а также паспортом самоходной машины и других видов техники ( далее ПТС) на погрузчик № желтого цвета, года выпуска 2002, заводского № машины ( рамы) №, двигателя № № серии ТА №, в котором собственником указана Макарова О.М. и дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, в котором подпись владельца стоит Макарова С.Н. ( л.д. 21).

Отсутствие подписей в договоре купли-продажи между Макаровым С.Н. и Макаровой О.М., а также отсутствие подписи последней в ПТС свидетель Ш.А.В. объяснил тем, что постановкой на учет занимался сам Макаров С.Н., Макарова О.М. при этом не участвовала, что не отрицала в суде и последняя.

Что касается представленного ответчицей счета-фактуры на спорный погрузчик, то, суд не принимает его в качестве доказательства опровержения доводов истца, поскольку, как следует из показаний свидетеля И.Т.г., при продаже товара организацией физическому лицу счет-фактура не выдается, а у последнего в качестве доказательства оплаты товара остается только приходно-расходный ордер, который ответчица из-за его отсутствия суду не представила.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы Зюзя В.В. в части передачи им Макарову С.Н. погрузчика, приобретенного на свои собственные средства в сумме 1250000 руб., в счет погашения имевшегося у него долга последнему в сумме 1.260.000 руб. нашли свое подтверждение в суде и требования его о возврате ему неосновательного обогащения в натуре : погрузчика № желтого цвета, года выпуска 2002, заводского № машины ( рамы) №, двигателя № № с паспортом самоходной машины и других видов техники ТА 274610, после удовлетворения иска Макаровой О.М. к нему о взыскании суммы долга в размере 1260000 руб. решением Большеулуйского районного суда от 08.06.2010г.( л.д. 25-26), являются обоснованными и законными.

В связи с чем, суд удовлетворяет иск Зюзя В.В. в полном объеме и обязывает Макарову О.М. возвратить Зюзя В. В. неосновательное обогащение в натуре : указанный погрузчик с паспортом самоходной машины и других видов техники ТА 274610.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцом Зюзя В.В. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 14450 руб. от цены иска 1 250 000 рублей согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего уплату государственной пошлины при цене иска : свыше 1 000 000 руб.- 13 200 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отцу было отказано.

Поскольку в пользу Зюзя В.В. было взыскано с Макаровой О.М. неосновательное обогащение в натуре : погрузчик №, стоимостью 1 250 000 руб., то суд взыскивает с Макаровой О.М. в пользу Зюзя В.В. и государственную пошлину, составляющую от этой суммы 14450 руб., оплаченную им при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зюзя Валерия Васильевича к Макаровой Ольге Михайловне о возвращении неосновательного обогащения в натуре удовлетворить.

Обязать Макарову Ольгу Михайловну возвратить Зюзя Валерию Васильевичу неосновательное обогащение в натуре : погрузчик № CX желтого цвета, года выпуска 2002, заводского № машины ( рамы) №, двигателя № № с паспортом самоходной машины и других видов техники ТА 274610.

Взыскать с Макаровой Ольги Михайловны в пользу Зюзя Валерия Васильевича уплаченную государственную пошлину в сумме 14450 (Четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья                                                         Л.П. Долганова