Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-561/2012 от 30.11.2012

Приговор

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года                        г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: судьи                                        Осипенко О.К.

с участием государственного обвинителя                 Бардиной Е.Н.,

подсудимого                                    Заостровского А.В.,

защитника – адвоката                            Беспрозванной О.Ю.,

<данные изъяты>

при секретаре                                Кожушко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Заостровского А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заостровский А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, <данные изъяты> примерно в 12 часов 00 минут вошел в подъезд <данные изъяты> в г.Владивостоке за ранее незнакомой <данные изъяты> у которой в правой руке увидел кошелек. Находясь на лестничной площадке первого этажа, около лифта, Заостровский А.В. применил к <данные изъяты> насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он с силой потянул кошелек из руки <данные изъяты> а когда та оглянулась, умышленно нанес ей один удар рукой в лицо слева, от которого <данные изъяты> упала на пол, тем самым причинил ей телесные повреждения в виде: кровоподтеков («гематом») в области лица и правого коленного сустава, которые кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После чего Заостровский А.В. вырвал из руки потерпевшей кошелек, тем самым умышленно, из корыстных побуждений покушался на открытое хищение кошелька, принадлежащего <данные изъяты> стоимостью 1 000 руб., в котором находились деньги в сумме 200 руб., не представляющие материальной ценности связка из четырех ключей, пенсионное удостоверение и удостоверение ветерана труда на имя <данные изъяты> что могло причинить потерпевшей ущерб на общую сумму 1 200 руб., однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Заостровский А.В. был задержан после совершения преступления <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Заостровский А.В. признал, что он совершил вышеуказанные действия, полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает последствия постановки приговора в особом порядке, при этом, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просит суд учесть то, что он осознал свою вину, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Беспрозванная О.Ю. поддержала заявление Заостровского А.В., пояснив, что оспаривать относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, оснований нет. При постановлении приговора просит учесть факт признания подсудимым вины и раскаяние в совершенных действиях, а также тот факт, что в результате преступления потерпевшей имущественный вред причинен не был.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие по причине невозможности явки. Не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, гражданский иск по делу ею не заявлялся.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Суд не усматривает оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства Заостровского А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Заостовский А.В. обоснованно, и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности его вины в содеянном и квалификации действий по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Заостровский А.В. ранее судим, имеет постоянное место прописки, по которому участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, злоупотребляющее спиртными напитками. Суд полагает, что вышеназванная характеристика не может быть принята в качестве характеризующего материала на подсудимого, поскольку из пояснений Заостровкого А.В., что также отражено в исследуемом документе, подсудимый по месту регистрации появляется редко, а после освобождения его из мест лишения свободы <данные изъяты> до момента задержания проживал в г.Владивостоке, а следовательно данные, изложенные характеристике, выданной участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Шкоотовскому району, суд не может признать объективными.

Вместе Заостровский А.В. имеет устойчивые социальные связи, в г.Владивостоке проживал с матерью и гражданской супругой, с которой имел намерения узаконить отношения, предпринял меры к оформлению трудовых отношений, на момент задержания находился на испытательном сроке в ООО «<данные изъяты>» по должности строителя-плотника, на спецучетах не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствующее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, наличие у подсудимого хронического заболевания, которое послужило основание для признания его невоеннообязанным.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенного Заостровский А.В. преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении вида наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер, степень и общественную опасность совершенного преступления, мотив и способ его совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и жизнедеятельность его семьи, предупреждения совершении подсудимым новых преступлений и влияние на его перевоспитание, принципы вины, что Заостровский А.В. судим, освободился из мест лишения свободы <данные изъяты>, где отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, а уже <данные изъяты> вновь совершил преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку подсудимым должные выводы для себя не сделаны, и считает, что Заостровскому А.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в строгой изоляции от общества, с назначением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УКРФ, и то, что, данный вид наказания соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости. При этом при определении размера наказания, суд в силу закона, полагает необходимым учесть, что преступление Заостровским А.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, что дело в суде по ходатайству подсудимого при признании им вины в полном объеме и с согласия всех сторон рассматривалось в порядке особого производства, а также мнение потерпевшей, которой в результате преступления имущественного ущерба причинено не было, а также позицию подсудимого, который в ходе судебного следствия выразил раскаяние в совершенном деянии, и указал суду о своем желании принести извинения потерпевшей и загладить перед ней моральный вред, однако не имел такой возможности, поскольку с первых дней предварительного следствия находится под стражей, а в судебное заседание подсудимая не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Заостровского А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Заостровскому А.В. – заключение под стражу, оставить прежней, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до направления к месту отбытия наказания.

Срок наказания Заостровскому А.В. исчислять с 19.12..2012 г.

Зачесть Заостровскому А.В. в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.К. Осипенко