Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2016 ~ М-1450/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-1731/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожева С. А. к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, Управлению финансов МО Город Димитровград» Ульяновской области, муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сторожев С.А. обратился в суд с иском к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области, Управлению финансов МО Город Димитровград» Ульяновской области, муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 10.03.2016 г. в 15-35 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Московская, 22. Истец, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак Е *** МТ 73, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Причиной ДТП является дефект проезжей части в виде выбоины дорожного полотна шириной 1,5 м, длиной 1,8 м, глубиной 0,4 м., что превышает допустимые пределы, установленные ГОСТом 05597-93.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно независимой оценке от 18.03.2016 г., составила 50700 руб., сумма утраты товарной стоимости – 13500 руб.

Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 50700 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 13500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Б**», почтовые расходы в сумме 131 руб., расходы по оплату услуг телеграфа в сумме 1088,40 руб. Также просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1265 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2349 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ульяновский городской водоканал».

В судебном заседании истец Сторожев С.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил следующее. 10.03.2016 г. он на своей автомашине вез сына с тренировки домой, поворачивал с ул.Победы на ул.Московскую, чтобы затем выехать на пр.Автостроителей. Двигаясь по ул.Московской в начале данной улицы он почувствовал, что его автомашина правыми колесами попала в выбоину на проезжей части. Вся проезжая часть была покрыта водой, поэтому не было видно ни дорожной разметки, ни краев проезжей части, ни самой выбоины. Он продолжил движение, но, когда двигался по пр.Автостроителей, почувствовал, что его автомашину тянет вправо, остановился и увидел, что пробиты переднее и заднее левое колеса. Он вызвал работников ГИБДД, с которыми вернулся на ул.Московскую и показал место, где произошло ДТП. Сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали механические повреждения его автомашины и составили акт о наличии дефектов дорожного полотна. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца, Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности от 14.03.2016 г., в судебном заседании исковые требования также поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» Шакин А.В., действующий на основании доверенности от 31.12.2015 г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не установлен сам факт ДТП от 10.03.2016 г., поскольку административный материал составлен не в отношении того места, где произошло попадание автомашины истца в яму, а именно – в отношении выбоины, расположенной возле дома № 22 по ул.Московской г.Димитровграда, тогда как выбоина, на которую указал истец, находится возле дома № 18 по ул.Московской г.Димитровграда. Сама выбоина находится на обочине дороги, а не на проезжей части. Следовательно, получение автомашиной механических повреждений произошло вследствие вины самого водителя Сторожева С.А., который выехал на обочину, тогда как ширина проезжей части позволяла двигаться автомашинам по асфальтовому покрытию в обоих направлениях без выезда на обочину. Просил в иске отказать.

Представитель ответчиков администрации МО «г. Димитровград» и Управления финансов администрации г. Димитровграда и 3-его лица Управления финансов администрации г. Димитровграда Шулимова О.В., действующая на основании доверенностей от 01.03.2016 г., 15.01.2016 г., исковые требования не признала, также пояснив, что выбоины на проезжей части дороги не существует, а имеется занижение обочины. Поэтому виновным в ДТП является сам Сторожев С.А., поскольку у того была возможность проехать данный участок дороги, не попадая в выбоину на обочине. Однако истец допустил невнимательность, завышение скорости, в результате чего произошло ДТП. Кроме того, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении МКУ «Городские дороги». Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Комитету по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации муниципального образования «Город Димитровград», представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Ульяновский городской водоканал» в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, истец Сторожев С.А. является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Е 898 МТ 73.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.03.2016 г. в 15-35 час. указанный автомобиль под управлением водителя Сторожева С.А. при движении по участку дороги ул.Московская г.Димитровграда, расположенном около дома 18 по ул.Московская г.Димитровграда Ульяновской области, въехал в выбоину в асфальтовом покрытии дорожного полотна, имеющую размеры: ширина 1,5 м, длина 1,8 м, глубина 0,4 м., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетелей О. А.Г., В. И.А., а также письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель О. А.Г. показал, что он работает инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Димитровградский». В один из дней марта ему поступило сообщение от дежурного о дорожно-транспортном происшествии. Он выехал на место вызова на пр.Автостроителей, где находился автомобиль Мазда. У автомобиля были спущены оба правых колеса, имелись повреждения порога с правой стороны. Водитель автомашины пояснил, что повреждения получена на перекрестке улиц Московская и Донская, где он попал в яму. Они проехали на место ДТП. Проезжая часть дороги была залита водой. Со стороны расположения многоэтажных домов на дороге они обнаружили значительную выбоину. Фактически выбоина была расположена на дороге в районе дома № 18 по ул.Московской. В административном материале номер дома 22 он указал ошибочно, возможно со слов прохожих. Сторожев С.А. пояснил, что через некоторое время после попадания в яму он почувствовал, что у автомашины спускают колеса. Была ли выбоина на асфальтовом покрытии дороги или на обочине, видно не было, так как все было залито водой. Из-за воды также не было видно дорожной разметки. На сегодняшний день данная яма на дороге также имеется.

Свидетель В. И.А. показал, что он, как инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» в марте 2016 года принял сообщение о ДТП с пр.Автостроителей. Они выехали на место вызова, увидели автомобиль Мазда со спущенными правыми колесами и треснувшим бампером. Водитель пояснил, что ехал по ул.Московская, почувствовал удар, поехал по пр.Автостроителей, где понял, что у него спускаются колеса. После этого водитель с сотрудниками ДПС выехал на место ДТП на ул.Московская, 18.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку лично они в исходе дела не заинтересованы, их показания не содержат противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности с материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сторожева С.А., в том числе схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2016 года.

Также суду представлен акт выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги от 10.03.2016 г., в котором зафиксирована выбоина дорожного полотна по ул.Московской в г.Димитровграде.

То обстоятельство, что местом ДТП в административном материале и акте указан район дома 22 по ул.Московской в г.Димитровграде, сам по себе не свидетельствует об отсутствии ДТП при изложенных истцом обстоятельствах и о недействительности самого материала, поскольку, как пояснил суду свидетель О. А.В., в административном материале номер дома 22 он указал ошибочно, фактически же выбоина была расположена на дороге в районе дома № 18 по ул.Московской, где и произошло ДТП.

Каких-либо доказательств того, что механические повреждения автомобилем истца получены не в результате попадания в выбоину в дорожном покрытии в районе дома № 18 по ул.Московской в г.Димитровграде, а в ином месте и при иных обстоятельствах, ответчиками суду не представлено, того как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 24 данного закона истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. Данное права истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог. Согласно статье 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с п.11 ст. 3, ст. 6 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования «Город Димитровград» автомобильная дорога по ул.Свирская является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Димитровград», находится в собственности муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 17,18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, суд полагает установленным, что требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги в районе дома № 18 по ул.Московской в г. Димитровграде, соблюдены не были, поскольку зафиксированная выбоина, послужившая причиной ДТП и повлекшая причинение истцу ущерба, превышает предельные размеры просадок выбоин в силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

При этом, доводы представителей ответчиков о том, что выбоина расположена не на проезжей части дороги, а на обочине, не могут быть признаны обоснованными.

Так, согласно п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в соответствии с пп. 1 п. 6 раздела IV которой в состав работ по содержанию, входит, в числе прочего, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; устранение повреждений покрытия тротуаров (пп. 4 п. 6 раздела IV).

Таким образом, требования по ремонту и содержанию автомобильных дорог распространяются в том числе и на кромки покрытий, обочины проезжих частей.

Согласно представленным в материалы дела снимкам, в месте ДТП имеет место разрушение именно кромки дорожного покрытия проезжей части дороги, что является нарушением вышеприведенных требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Сторожев С.А. имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом.

При определении надлежащего ответчика, суд учитывает, что автомобильная дорога по ул.Московская г.Димитровграда входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования «Город Димитровград».

В соответствии с постановлением Администрации г.Димитровграда от 16.01.2012 г. № 105 было создано Муниципальное казенное учреждение «Городские дороги» и определены основные цели его деятельности, в число которых входит содержание автомобильных дорог местного значения в надлежащем состоянии.

Как следует из Устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город Димитровград». Учредителем МКУ является муниципальное образование «Город Димитровград», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования.

Согласно Уставу МКУ «Городские» дороги, учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Постановлением Администрации МО «Город Димитровград» № 887 от 13.03.2013 г. за МКУ «Городские дороги» на праве оперативного управления закреплена автодорога по ул.Московской в г.Димитровграде.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающее от имени собственника имущества - муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги и проведение его своевременного ремонта.

Следовательно, в иске к другим заявленным истцом ответчикам следует отказать.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений Сторожева С.А., свидетеля О. А.В. следует, что рассматриваемый участок дороги в районе дома № 18 по ул.Московской в г.Димитровграде был полностью покрыт водой, в связи с чем не имелось возможность определить ни наличие дорожной разметки, ни ширину проезжей части дороги, ни наличие на дороге выбоин.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ДТП от 10.03.2016 г. явилось следствием в том числе виновных действий самого Сторожева С.А., который при управлении транспортным средством в сложившейся ситуации и при имеющихся погодных условиях не проявил должной осторожности и осмотрительности, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющей водителю возможность избежать наезда на препятствие.

С учетом изложенного, суд полагает, что вред имуществу истца был причинен как вследствие неправомерного бездействия МКУ «Городские дороги», осуществляющего от имени собственника автомобильной дороги - муниципального образования полномочия в области дорожной деятельности, так и вследствие нарушения истцом правил дорожного движения.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости распределения степени вины сторон в возникновении имущественного ущерба с возложением на ответчика ответственности за причинение ущерба в размере 50% от его общей суммы, на истца – также в размере 50%.

Согласно экспертному заключению № 957Д от 18.03.2016 г., составленному экспертом-техником З. Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 50700 руб., сумма утраты товарной стоимости – 13500 руб.

Указанный размер ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Следовательно, с МКУ «Городские дороги» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 32100 руб.

Разрешая требования Сторожева С.А. о возмещении иных понесенных им расходов, суд исходит из положений ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб., по проведению осмотра поврежденного автомобиля в размере 200 руб., а также почтовые расходы по отправлению в адрес МКУ «Городские дороги» претензии в размере 39 руб.

Суд полагает, что указанные расходы следует отнести к числу необходимых, произведенных с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные суммы подлежат взысканию с МКУ «Городские дороги» в пользу истца, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по направлению претензии к ответчикам, признанным судом ненадлежащими, по мнению суда необходимыми не являются и возмещению не подлежат.

Также не подлежат возмещению расходы оплате телеграфных услуг, поскольку из представленных истцом документов не следует, что данные расходы понесены именно в связи с причинением ему ущерба в результате ДТП от 10.03.2016 г.

Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2016 г. материального ущерба, подлежащий взысканию с МКУ «Городские дороги», составляет 38 339 руб., в остальной части в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба Сторожеву С.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Также в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности следует взыскать 1265 руб.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца следует взыскать 1350 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сторожева С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользуСторожева С. А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 38 339 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., расходов по оформлению доверенности 1 265 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 350 руб. 17 коп., а всего взыскать 46954 (сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 17 коп.

В остальной части исковых требований Сторожеву С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня со дня составления решения в окончательной форме, 15.06.2016 года.

Судья                                                                                                    Е.П. Чапайкина