Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2014 ~ М-1996/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-166 /2014года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года г.Саранск.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре Канайкиной О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчинской А.П. к гр. 1, Макеевой Е.С., Макееву Д.А. о возмещении материального ущерба от ремонтных работ, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Рябчинская А.П. обратилась в суд с иском к гр. 1 Макеевой Е.С., Макееву Д.А. о возмещении ущерба от ремонтных работ, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что она является собственником квартиры <адрес> Ответчики являются собственниками квартиры <адрес>. На протяжении трех лет ответчики в своей квартире продолжают качественный ремонт, тем самым улучшая свои жилищные условия, но ухудшая её жилищные условия.

В результате воздействия на плиты перекрытии строительными инструментами в её квартире повреждена внутренняя отделка потолков, пробиты потолки,на головы постоянно сыпется стройматериал, что подтверждается актами осмотра от 14.06.2012 года, 25.04.2013года по поводу образования трещин на потолке в зале и во второй спальне. Кроме того, в её квартире отключена электроэнергия в период с 03 июня по 07 июня 2013года, что подтверждается актами от 17.06.2013года и 26.06.2013года.

Комиссией ООО «ГУК Пролетарского района» обследовано техническое состояние её квартиры, составлен акт от 17.01.2014года, из которого следует : на стене смежной с туалетом комнаты возле потолка над распаячной коробкой разбита стена - отверстие 12х8 см.; в зале на стене с правой стороны от входа в сопряжении потолка со стеной отверстие 15х8 см. ; над дверью ведущей на балкон имеется растрескивание потолка размерами 16-13 см., в зале с левой стороны от потолка трещины размером 11х 13 см. ; над входной дверью в зале на потолке имеются трещины 7 х8 см.; в спальне на потолке мелкие растрескивание длиной 10 см.,ширина-5 см., и трещины от люстры до стены находящейся с правой стороны от окна.

Действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, ухудшается её здоровье, неоднократно находилась на излечении в больницах, тем самым причинен моральный вред который она оценивает в сумме 200 000 рублей, материальный ущерб в сумме 52 000 рублей.

На основании статей 1064,1080, 210, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в её квартире в сумме 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Рябчинская А.П. и её представитель адвокат Чекушкин А.Г., действует по ордеру №6 от 29 апреля 2014года, просили удовлетворить исковые требования по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик Макеева Е.С. и её представитель адвокат Екония Л.Ю. действует по ордеру № 4 от 10.02.2014года, просили в иске отказать.

Ответчики Макеев Д.А. и гр. 1 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «ГУК Пролетарского района г.Саранска» Киселева О.С.,действует по доверенности № 04/376 от 24.09.2013года, просила вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует оставить без удовлетворения.

Согласно п.2 статьи 15, статьи 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.2 статьи 151 и п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Рябчинская А.П. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 66,91 кв.м.на 3 этаже по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2001года сделана запись регистрации №13-1/23-24/2001-315.2.. Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрирована- Рябчинская А.П. с 18.09.2001года.

Собственниками квартиры <адрес> общей площадью 64,1 кв.м. на 4 этаже являются Макеева Е.С., доля в праве 5/16, Макеев Д.А., доля в праве 1/16, несовершеннолетние дети гр. 4 1/16 и гр. 5 9/16, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2012года сделана запись регистрации № 13-13/01/023/2012-152. В указанной квартире зарегистрированы : Макеева Е.С.,.._.._.. рождения с 22.09.1999 года, <данные изъяты> Макеев Д.А.,<данные изъяты> с 13.11.2010года, дедушка гр. 1 с 25.04.1980 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Ответчик гр. 1 проживает по адресу <адрес> с 12 ноября 2013года на основании решения Пролетарского райсуда г.Саранска вступившего в законную силу 13 декабря 2013 года за № 2-1559/2013года признан недееспособным, его опекуном назначена гр. 7 в соответствии с приказом № 430 от 30.12.2013года.

Истец Рябчинская А.П. считает, что в результате проведения ответчиками ремонтно-строительных работ в квартире 124 <адрес> расположенной этажом выше в её квартире расположенной этажом ниже в зале, в спальне, прихожей имеются повреждения и трещины на потолке, указанные нарушения подтверждаются следующими доказательствами :

Согласно акту составленного ООО «ГУК Пролетарского района» от 26.06.2013года по адресу: <адрес> лице представителя ООО «ГУК Пролетарского района» гр. 11 и представителя д/у №5 гр. 10 следует, что в ходе демонтажа электрического провода от распределительной коробки прихожей до распределительной коробки зала был выдернут электрический провод

АПП6.2х2.5,длиной 3 м.На расстоянии 86 см. от распределительной коробки зала имеется повреждение одной жилы провода. Заключение :предположительно причиной неисправности возможно механическое воздействие на провод.

Согласно акту от 17.06.2013года составленного ООО ГУК»Пролетарского района» по адресу: <адрес> составе представителя ООО ГУК Пролетарского района гр. 13, представителя д/у №5гр. 10,участкового полиции гр. 21следует,что вскрыта распредилительная коробка, провод отходящий до зала распредилительной коробки с канала не выдерживается. Явной причины и места неисправности не выявлено.Заключение восстановление электрической проводки необходимо сделать вдоль плит примыкания под плинтусом, проводом двойной изоляции в кабеле канала, в квартире не соответствует проводка ГОСТу эксплуатации.

В соответствии с актом составленного ООО «ГУК Пролетарского района» от 25.04.2013года в составе инженера ПОТ гр. 14,д/д№5 главного инженера гр. 15 следует, что в квартире <адрес> результате обследования установлено, в зале в плите перекрытия (потолок) образованы трещины и отслоение штукатурки от поверхности потолка.На входом в зал-01.х0,1 м. Над окном в левом и правом углах-0,3х0,3м.Со слов квартиросъемщика на полу был мелкий мусор под указанными местами образования трещин. Заключение дефекты образовались из-за ремонта проводимого в <адрес>.

Согласно акту составленному ООО «Домоуправление №5» от 14.06.2012года в лице главного инженера гр. 15,юрисконсульта гр. 16,контролера-электрика гр. 17 в присутствии собственника Рябчинской А.П.,где обследовав <адрес> по обращению Рябчинской А.П. при осмотре выявлено, что на потолке в зале имеются две трещины на плите перекрытия от гардины до наружной стены жилого дома размером 0,16 м.х0,06м. Заключение причину образования трещин на плите перекрытия (на потолке) в исследуемой квартире выяснить не предоставилось возможным, так как не был предоставлен доступ в квартиру №.

Комиссией ООО «ГУК Пролетарского района» обследовано техническое состояние квартиры истца, составлен акт от 17.01.2014года, из которого следует : на стене смежной с туалетом комнаты возле потолка над распаячной коробкой разбита стена - отверстие 12х8 см.; в зале на стене с правой стороны от входа в сопряжении потолка со стеной отверстие 15х8 см. ; над дверью ведущей на балкон имеется растрескивание потолка размерами 16-13 см., в зале с левой стороны от потолка трещины размером 11х 13 см. ; над входной дверью в зале на потолке имеются трещины 7 х8 см.; в спальне на потолке мелкие растрескивание длиной 10 см,ширина-5 см, и трещины от люстры до стены находящейся с правой стороны от окна.

Истец Рябчинская А.П. пояснила,что составленный акт от 17.01.2014года подтверждает все повреждения в её квартире и считает они образовались от ремонтных работ проводимых ответчиками в указанный период.

Суд не может согласиться с представленными доказательствами истца, что указанные повреждения в квартире истца по адресу : <адрес> образовались по вине ответчиков Макеевой Е.С. и Макеева Д.А. являющихся собственниками квартиры <адрес> и проживающих по данному адресу.

Ответчик Макеева Е.С. пояснила, что ремонтные работы в квартире ими не проводятся с ноября 2010года.До этого момента в ожидании второго ребенка ими выполнены следующие работы: утепление наружной стены в жилой комнате 14 кв.м.,оклейка стен обоями в зале и обоих спальнях, устройство натяжных потолков в зале и спальнях, выравнивание полов в спальнях и устройство ламината и половых плинтусов в спальнях,устройство ламината в зале без выполнения работ по выравниванию полов. Работы по устройству половых плинтусов в зале не проводились.Никакие ремонтные работы в кухне,прихожей,санузле и ванной комнате не производились с момента вселения. Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 12 ноября 2010года утверждено мировое соглашение, заключенное между Рябчинской А.П. и Е.С.Макеевой по которому Е.С.Макеева возмещает А.П.Рябчинской сумму в размере 7 000 рублей в счет материального ущерба, причиненного повреждением потолков жилых комнат площадью 13 кв.м. и 14кв.м. в указанной квартире, производство по делу прекращено. Поскольку исковые требования Рябчинской А.П. о возмещении ущерба, причиненного повреждением потолка в жилой комнате площадью 14 кв.м., ранее были предметом судебного разбирательства, производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, повторное рассмотрение тех же требований по спору между теми сторонами не допускается. Кроме того к исковому заявлению от 16.01.2014года вновь приложены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2010года и выписка из карты скорой медицинской помощи от 25.09.2010года,которые были представлены Рябчинской А.П. при рассмотрении дела в 2010году и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Свидетель гр. 18 суду пояснила, что проживает на одной площадке с истицей, известно, что в квартире истца в зале пробит угол, где туалет, то есть в коридоре пробит угол. Все повреждения находятся между стеной и потолком в стыке, несколько раз в 2013году отключался свет, когда была большая нагрузка, то есть работали вместе телевизор и пылесос,то рубильник отключался. Считает, что ремонт в квартире Макеевы делали в 2010, 2012,2013годах, так как было слышно, что делают ремонт, но в квартире у Макеевых не была, на площадке стояли мешки с мусором от ремонта и кусками бетона, у них в доме постоянно кто-то ремонтирует.

Свидетель гр. 19 суду пояснила, что она племянница истца в квартире у последней постоянно шум, треск. Имеются повреждения на потолке в зале, в спальне. В июне 2013 года, когда Рябчинская А.П. лежала в больнице, был пробит провод, так как долгое время не было света. Ключи от её квартиры были у неё и она приходила проверяла квартиру поэтому знает об указанных повреждениях.

Свидетель гр. 20 суду пояснил, что с 2005 по 2012 год проживал в квартире с Рябчинской А.П. В квартире на верху постоянно сверли.Имеются повреждения на потолке в зале, спальне,около трубы.Косметический ремонт в квартире был в 2008 году.

Свидетель гр. 21 суду пояснил, что он работает участковым инспектором и проводил проверку по заявлению Рябчинской А.П. по поводу отключения электроэнергии в её квартире и 19.06.2013года им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Макеевых. В тот период был в квартире у Макеевых,ремонт в тот период у них в квартире не производился.

Свидетель гр. 12 суду пояснила, что проживает на одной лестничной площадке и бывает в квартире у ответчика. В 2010 году Макеева Е.С. в своей квартире делала косметический ремонт, были установлены натяжные потолки,поклеены обои, положен ламинат в зале.На кухне и прихожей ремонтные работы не велись. В их подъезде был ремонт в <адрес>, около полугода ремонтные работы в данной квартире не проводятся.

Свидетель гр. 11 пояснил, что Рябчинская А.П. обращалась по поводу отсутствия электороэнергии в 2013 году, на что был составлен акт. Зафиксировали,что в районе санузла в сторону зала до коробки электроэнергия была, а дальше электроэнергии не было. Работы никакие не производили, так как имущество принадлежит собственнику квартиры и он самостоятельно устраняет данные неисправности.

Свидетель гр. 10 суду пояснил,что приходил в квартире истца по заявке Рябчинской А.П. летом 2013года, у неё не было света в зале, двух комнатах. Свет был в прихожей и ванной, акт был составлен представителем ООО ГУК « Пролетарского района». Было установлено, что на всю квартиру идет один провод и с согласия истца и он заменил около четырёх метров провода с распаячной коробки до зала.

Свидетели гр. 9, гр. 8 пояснили, что Макеевы ремонт в своей квартире закончили до рождения их второго ребенка, то есть с ноября 2010года.

Свидетель гр. 3.пояснил,что в конце 2004 года он установил стиральную машинку в квартире, где сейчас проживают Макеевы, ранее он там проживал со своей семьей. Когда устанавливал стиральную машинку купил новые шланги и проштрабил канал сантиметра на три, куда положил шланги и сверху положил стяжку, а потом линолиум.

Свидетель гр. 6 суду пояснил, что работает в домоуправлении слесарем и по заявке квартиросъемщиков выполняет определенную работу. Выполнял ли работы в квартире у Макеевых, не помнит.

Свидетель гр. 2 пояснил, что 18 и 27 марта 2014 года в его присутствии проведен осмотр квартиры ответчиков, на что был составлен акт и вручён сторонам по поводу уставки стиральной машинки.

Учитывая показания свидетелей суд пришел к выводу, что ответчики Макеевы закончили проводить ремонт в своей квартире в ноябре 2010 года, стиральную машинку не устанавливали, так она была установлена прежними нанимателями и не пояснили, причину отключения электороэнергии в период июня 2013 года в квартире истца.Суд не может согласиться с показаниями свидетеля гр. 18,что ремонтные работы велись ответчиками в период с ноября 2010-2013год, в связи с тем что свидетель гр. 21 производил проверку в июне 2013года по заявке Рябчинской А.П. и указанный довод о ремонтных работах в квартире не подтвержден.Кроме того, свидетель гр. 12 пояснила,что в их подъезде также проводился ремонт в другой квартире, то есть что ремонт проводился именно в квартире истца в период с ноября 2010года по 2013год не подтвержден.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» от 27.02.2014года,что трещины в потолке комнат размером 18,64 кв.м. и 13,98 м.кв. квартиры <адрес> в местах монтажных проемов могли образоваться из-за уменьшения сцепления раствора с бетоном, возле стояка отопления могли произойти от малейшего прикосновения к нему, причем в любой из квартир, расположенных поэтому стояку, в спальне из-за постоянной сосредоточенной статистической нагрузки –кровати. Трещины на потолке в плитах перекрытия в квартире истицы не являются признаком повреждения плит перекрытия и существенно не влияют на их несущую способность.

На момент производства экспертизы стоимость восстановительного ремонта в указанных комнатах квартиры <адрес> составляет 8 121 рублей.

Причиной замыкания электропроводки в указанной квартире с 03 по 07 июня 2013года могло быть механическое повреждение провода из-за устройства канала для шлангов стиральной машины.

Следовательно, вина ответчиков в возникновении вышеуказанных повреждений представленными доказательствами не установлена и не подтверждена.

Ответчица Макеева Е.С. не отрицала, что в период их проживания в квартире они меняли радиатороры, не самостоятельно, а по заявке и управляющей компанией была произведена их замена.

Из материалов дела следует, что заявка от 22.09.2011года от Макеевых поступила на замену батареи за № 7757 и 25.11.2011года за № 10529 и была прозведена замена батареи работниками домоуправления.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчики Е.С.Макеева и Д.А.Макеев в квартире принадлежащей им на праве собственности не производили ремонтные работы с ноября 2010года, данный вывод подтвержден постановлением участкового инспектора полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2013года. Кроме того в указанный период от 22.09.2011года и 25.11.2011года ответчики в своей квартире произвели замену батареи силами управляющей компании, а не самостоятельно. Не установлено, что по вине ответчиков произошло частичное отключение электроэнергии в квартире истца в июне 2013года и для восстановления электроэнергии собственник квартиры по своей инициативе принял решение о вскрытии и замене провода с распаячной коробки до зала.

В предоставленных актах со стороны истца указаны повреждения в её квартире, где отражен вывод повреждений со слов истца, который не нашел подтверждения в судебном заседании и собранными по делу доказательствами, то есть нет причинно-следственной связи между фактом нарушения права и фактом причинения убытков и их размером, соответственно не установлена и не подтверждена вина ответчиков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца такие доказательства представлены не были.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 12 ноября 2010года за № 2-1502/2010года утверждено мировое соглашение, заключенное между Рябчинской А.П. и Е.С.Макеевой по которому Е.С.Макеева возмещает А.П.Рябчинской сумму в размере 7 000 рублей в счет материального ущерба, причиненного повреждением потолков жилых комнат площадью 13 кв.м. и 14кв.м. в указанной квартире, производство по делу прекращено, повторное рассмотрение тех же требований по спору между теми сторонами не допускается.

Как видно из материалов дела № 2-1502/2010года истица предоставляла акт повреждения от 27.09.2010года, акт от 09.01.2008года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2010года.

То есть, в данном деле истицей заявлены требования по другим основаниям и требованиям, которые не были предметом рассмотрения в деле № 2-1502/2010года.

Следовательно, нет оснований о прекращении производство по делу в части по спальной комнате в соответствии со статьей 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что гр. 1 в спорной в квартире не проживает, а проживает по адресу <адрес> 12 ноября 2013года на основании решения Пролетарского райсуда г.Саранска вступившего в законную силу 13 декабря 2013 года за № 2-1559/2013года признан недееспособным, его опекуном назначена гр. 7 в соответствии с приказом № 430 от 30.12.2013года.

Следовательно, в соответствии со статьями п.2 статьи 15, статьи 1064 и 1082, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать в иске Рябчинской А.П. к гр. 1, Макеевой Е.С., Макееву Д.А. о возмещении материального ущерба связанного с ремонтными работами в квартире, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать в иске Рябчинской А.П. к гр. 1, Макеевой Е.С., Макееву Д.А. о возмещении материального ущерба связанного с ремонтными работами в квартире, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 05.05.2014г.