Дело № 2-562/2014
Решение
Именем Российской Федерации
29 августа 2014 года г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи О.А.Дубковой
при секретаре С.Ю. Михайловой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Процюк П.И. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Процюк П.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), отменить постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от хх.хх.хх г., об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника от хх.хх.хх г., обязать судебного пристава- исполнителя принять все меры по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ВС № по делу № в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Требования мотивированы тем, что решением .... от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г. в пользу Процюка П.И. с ООО «Сеть Плюс» взысканы: предоплата по договор поставки и монтажа металлопластиковых конструкций № от хх.хх.хх г. в размере .... руб., неустойка в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб., штраф в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере .... руб., почтовые расходы в размере .... руб.
На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Сеть Плюс» вышеуказанных сумм. Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. За все время проведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла только постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству. Каких-либо иных действий судебным приставом-исполнителем не производилось.
Заявитель Процюк П.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель заинтересованного лица - ООО «Сеть Плюс» в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит следующему выводу.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ взыскатель вправе обжаловать в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Согласно ст. 258 ГПК РФ, признав обоснованность такого заявления, суд принимает решение об обязанности судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и свобод должника (ч. 1). Суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Возврат исполнительного листа по указанному основанию, в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет окончание исполнительного производства.
Судом установлено, что хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Олонецкому району ФИО4 в отношении ООО «Сеть Плюс» возбуждено исполнительное производство № ...., предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу Процюка П.И. денежных средств в сумме .... руб.
хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от хх.хх.хх г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Этим же постановлением исполнительный лист возвращен Процюку П.И.
Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на отыскание имущества должника ООО «Сеть Плюс», в целях последующего обращения на него взыскания для исполнения требований исполнительного документа.
Имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника ООО «Сеть Плюс» в ходе исполнительного производства не обнаружено, что подтверждается актом совершения исполнительного действия от хх.хх.хх г. и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В связи с этим, доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Процюк П.И. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: О.А.Дубкова
....
....