Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2022 ~ М-2516/2021 от 15.12.2021

Дело № 2-415/2022

УИД 34RS0019-01-2021-004889-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Газиевой Е.А.,

с участием истца Кузнецовой Н.В. и ее представителя Казачковой О.В.,

ответчика Мисник В.М. и его представителя Ермолова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Натальи Владимировны к Мисник Василию Михайловичу, Тарасовой Юлии Васильевне о признании недействительными сделок с автомобилем, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Мисник В.М., Тарасовой Ю.В. о признании недействительными сделок с автомобилем, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО «Арконт М» по Договору № № .... был приобретен автомобиль Mitsubisi Padjero Sport 2.4, 2017 года выпуска WIN № ...., цвет кузова серебристый, стоимостью 2718 990 руб., что подтверждается указанным Договором, а также актом приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он был приобретен по системе покупки Трейд-ин, в ООО «Арконт М» был передан принадлежащий ей на праве собственности бывший в эксплуатации автомобиль Mitsubisi Padjero Sport 3.0 WIN № ...., 2016 года выпуска, цвет кузова черный, который в свою очередь также был приобретен ею в 2016 г. по системе покупки Трейд-ин с передачей принадлежавшего ранее автомобиля Lifan 21580, приобретенного ранее в 2013 г. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мисник В.М., с которым она на тот момент сожительствовала, устроив конфликт, убедил переоформить приобретенный ею в ООО «Арконт М» по Договору № № .... автомобиль Mitsubisi Padjero Sport 2.4, 2017 года выпуска на его имя впоследствии снова его оформить на меня.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли- продажи спорного автомобиля, подписанный ею и ответчиком Мисник В.М., который по факту является безденежным, поскольку денежные средства ответчиком в оплату стоимости автомобиля истцу не передавались ни наличным, ни безналичным расчетом. Данный факт подтверждается, также текстом договора, в котором отсутствуют сведения о передаче покупателем денежных средств продавцу в счет оплаты за приобретаемый товар. Акт приема-передачи автомобиля также не составлялся. Автомобиль продолжал оставаться в моем владении и пользовании, я осуществляла текущий ремонт данного автомобиля, а также платежи по кредитному договору за его приобретение, что подтверждается платежными документами а также справкой по кредитному договору.

Истица продолжала сожительствовать с ответчиком Мисник В.М., который уверял, что переоформит спорный автомобиль на нее. В августе 2021 года отношения между сторонами разладились и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику по вопросу переоформления спорного автомобиля на неё, на что он ответил отказом, забрал у неё автомобиль и выгнал из дома. В этот момент истица узнала, о том, что её права нарушены и обратилась с заявлением в МО МВД Российской Федерации «Камышинский» с просьбой привлечь Мисник В.М. к уголовной ответственности по факту незаконного завладения спорным автомобилем, на что было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке, что подтверждается копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ После этого ответчик неоднократно просил её вернуться к нему и продолжить отношения, уверял, что оформит право собственности автомобиля на неё, но так этого и не сделал.

В сентябре 2021 г. она увидела, на спорном автомобиле другие номера, на на что Мисник В.М. пояснил, что оформил договор дарения спорного автомобиля в пользу своей дочери Тарасовой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в городе Москва, но автомобиль продолжал находиться и в настоящее время находится в его пользовании.

Ссылаясь на указанное, а также тот факт, что все время с момента приобретения автомобиля и до августа 2021г., автомобиль находился в пользовании истицы, за счет средств которой производилось обслуживание автомобиля, ремонт и оплата налогов, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Mitsubisi Padjero Sport 2.4, 2017 года выпуска WIN № ...., заключенный между ней и Мисник В.М.; признать недействительным (ничтожным) договор дарения транспортного средства Mitsubisi Padjero Sport 2.4, 2017 года выпуска WIN № ...., заключенный между Мисник В.М. и Тарасовой Ю.В.; применить последствия недействительности сделок, а именно: прекращения права собственности Тарасовой Ю.В. на транспортное средство Mitsubisi Padjero sport 2.4, 2017 года выпуска. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Истец Кузнецова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что после того, как оформили автомобиль на Мисник В.М. она открыто пользовалась спорным автомобилем, ремонтировала его, оплачивала кредит за данный автомобиль и верила, что Мисник В.М. перепишет автомобиль обратно на нее, однако этого не случилось. Указала на тот факт, что Мисник В.М. жил за её счет, поскольку весь бизнес, что они вели совместно, принадлежал ей, если бы она не управляла всем, то Мисник В.М. сам никогда не смог бы приобрести такой дорогостоящий автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. является безденежным, был создан для вида, чтобы можно было оформить автомобиль на Мисник В.М.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой Н.В. – Казачкова О.В., исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении. При этом пояснила, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. является безденежным, автомобиль находился вплоть до августа 2021г. в пользовании у Кузнецовой Н.В., что подтвердил и ответчик, заявив, что именно Кузнецова Н.В. сломала автомобиль из-за чего пришлось делать дорогостоящий ремонт. Поскольку стороны проживали совместно, то оснований настаивать на том, чтобы Мисник В.М. переоформил автомобиль на Кузнецову Н.В., не было оснований. В связи с тем, что с августа 2021г. ответчик выгнал истицу из дома, отобрал автомобиль, то именно с этого момента она узнала о нарушении своего права, а потому срок давности по оспариванию ничтожного договора, не истек. Указала о том, что доказательств передачи денежных средств по спорному договору, ответчик не представил, при этом же Кузнецова Н.В. полностью подтвердила свою финансовую состоятельность и возможность приобретения такого дорогостоящего автомобиля, как Mitsubisi Padjero Sport 2.4. Поскольку стороны не состояли в зарегистрированном браке, говорить о том, что бизнес был общим и полученные от деятельности денежные средства тоже, нет оснований. Просила удовлетворить иск.

Ответчик Мисник В.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая на тот факт, что изначально именно он вложил начальный капитал в совместный с Кузнецовой Н.В. бизнес, все транспортные средства, которые использовались для бизнеса, были оформлены на его имя. Договор от ДД.ММ.ГГГГг. исполнен сторонами и пока совместная жизнь между сторонами не разладилась, Кузнецова Н.В. каких-либо претензий по договору не высказывала.

Представитель ответчиков Мисник В.М. и Тарасовой Ю.В. – Ермолов А.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске. Пояснив, что договор от ДД.ММ.ГГГГг., который представлен ГИБДД, полностью соответствует закону, в нем имеется указание суммы договора и о передаче указанных денежных средств от покупателя к продавцу. Факт владения спорным автомобилем Кузнецовой Н.В. является домыслами самой истицы, поскольку свидетели утверждали, что все транспортные средства, которые были во владении Мисник В.М. и Кузнецовой Н.В. в период их совместной жизни, принадлежали Мисник В.М. Более того, на протяжении более 3-х лет Кузнецову Н.В. устраивал тот факт, что автомобиль находится в собственности Мисник В.М., однако сразу после расставания, она начала предъявлять требования, что говорит о том, что истица пытается любым способом вернуть имущество. В материалах дела имеются документы, подтверждающие ремонт автомобиля на сумму около пол миллиона рублей, оплаченный Мисник В.М., что указывает на то, что именно Мисник В.М. является собственником автомобиля и несет бремя его содержания. Просил применить срок исковой давности к требованиям о признании незаконным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик Тарасова Ю.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. указала на то, что после того, как состояние здоровья отца – Мисник В.М. ухудшилось, он перенес инфаркт, Кузнецова Н.В. пыталась переоформить все имущество, принадлежащее Мисник В.М. на себя, что у нее не получилось, просила отказать в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МО ГИБДД ГУВД России по Волгоградской области - извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ предоставляет собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. Кузнецова Н.В. приобрела в ООО «Арконт М» филиал № .... автомобиль Mitsubisi Padjero Sport 2.4, 2017 года выпуска WIN № ...., цвет кузова серебристый, стоимостью 2718 990 руб., что подтверждается Договором № № ...., а также актом приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при этом он был приобретен по системе покупки Трейд-ин, в ООО «Арконт М» был передан принадлежащий ей на праве собственности бывший в эксплуатации автомобиль Mitsubisi Padjero Sport 3.0 WIN № ...., 2016 года выпуска, цвет кузова черный.

В тот же день по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.В. продала приобретенный ею автомобиль Mitsubisi Padjero Sport 2.4, 2017 года выпуска WIN № ...., цвет кузова серебристый, Мисник В.М. за 2718 990 рублей.

Согласно п. 4 указанного договора, покупатель оплату стоимости за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 2718 990 рублей.

В силу п. 5 указанного договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Условий о рассрочке платежа вышеуказанный договор купли-продажи не имеет.

Подписание указанного договора купли-продажи стороны не оспаривают.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Mitsubisi Padjero Sport 2.4, 2017 года выпуска WIN № ...., цвет кузова серебристый, государственные регистрационные знаки № ...., в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. был зарегистрирован на имя Мисник В.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в простой письменной форме.

С ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство автомобиль Mitsubisi Padjero Sport 2.4, 2017 года выпуска WIN № ...., цвет кузова серебристый, государственные регистрационные знаки К851ЕЕ797, зарегистрировано на имя Тарасовой Ю.В. на основании договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Мисник В.М. и Тарасовой Ю.В.

Таким образом, ответчик Мисник В.М. являлся собственником спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГг. по 19 сентября 202г., Тарасова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время, которые в установленном законом порядке осуществили постановку автомобиля на учет, следовательно владели и владеют, пользуются автомобилем на законных основаниях.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи транспортного средства: в нем четко определен предмет договора, предусмотрена цена имущества, согласно пункту 4 договора, расчет по сделке произведен до его подписания.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен в отсутствие согласия собственника на его отчуждение, не имеется. В указанной части доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, Кузнецова Н.В. сослалась на то, что заключила мнимую сделку купли-продажи для придания вида для того чтобы оформить транспортное средство на своего сожителя Мисник В.М., указала, что фактически денежные средства по договору купли-продажи она не получала, поскольку Мисник В.М. подобной суммой не располагал.

Проверив оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие его гражданскому законодательству, суд, принимая во внимание объяснения сторон и фактические обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по мотивам, указанным истцом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения при достижении правового результата, характерного для данной конкретной сделки.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора.

Таких доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоюдном согласии на совершение между Кузнецовой Н.В. и Мисник В.М. мнимой сделки купли-продажи транспортного средства, не представлено.

Напротив, правовые последствия договора соответствуют его содержанию, договор сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю, право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство покупатель зарегистрировал в установленном порядке, в связи с чем совершенная сделка признакам мнимости не отвечает.

То обстоятельство, что ответчик после заключения оспариваемого договора эксплуатировал транспортное средство по своему усмотрению подтверждено и свидетельскими показаниями, так в рамках указанного гражданского дела были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили каждый в отдельности, что в период совместного проживания Кузнецовой Н.В. и Мисник В.М. они вели совместный бизнес, Кузнецова Н.В. распоряжалась вырученными денежными средствами, как женщина в семье, но в целом действовали они совместно и слажено. Спорным транспортным средством пользовались совместно, однако всем известно было, что автомобиль принадлежит Мисник В.М.

Свидетель ФИО10 пояснил, что к нему обратились Кузнецова Н.В. и Мисник В.М. с целью переоформления всего имущества, собственником которого являлся Мисник В.М. на Кузнецову Н.В., поскольку Мисник В.М. заболел и хотят успеть все сделать, но убедившись в плохом состоянии Мисник В.М., он не стал проводить сделки.

Собственное мнение истца о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен с целью придания законности для оформления транспортного средства в органах ГИБДД на Мисник В.М. с последующим переоформлением на Кузнецову Н.В. обратно, при той совокупности составленных документов и действий сторон по исполнению сделки, не убеждает суд прийти к выводу о безусловном удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При изложенном, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Кузнецова Н.В., ссылаясь на заключение мнимого договора, более трех лет была согласна с его условиями, о его неисполнении не заявляла, тем самым одобряя сделку. Поэтому возражения ответчика против мнимости сделки (ненаправленности воли обеих сторон на переход от истца к ответчику права собственности на автомобиль) вполне согласуются со сложившимися между сторонами правоотношениями.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи между близкими людьми (сожителями) не влияет на существо сделки, учитывая, что гражданское законодательство запрета на совершение сделок между людьми, находящимися в родственных или иных близких отношениях, не содержит.

Допрошенный судом свидетель со стороны истца ФИО7 достоверными сведениями о финансовом положении сторон, не обладает, при совершении сделки купли-продажи, совершенной между Кузнецовой Н.В. и Мисник В.М., он не присутствовал, об особенностях её совершения не осведомлен, в связи с чем его показания относительно наличия или отсутствия денежных средств как у истца, так и ответчика, приняты во внимание судом быть не могут.

Свидетель ФИО9, приходящаяся племянницей ответчика, об особенностях сделки также не уведомлена, подтвердила наличие конфликта между сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорный автомобиль, действительная воля сторон договора была направлена на создание правовых последствий в виде перехода права собственности на спорный автомобиль к Мисник В.М.

Суд также считает необходимым отметить, что подписывая договор купли-продажи транспортного средства, содержащий условия о полной оплате транспортного средства покупателем на момент совершения сделки, истец подтвердила фактическую оплату стоимости спорного транспортного средства со стороны ответчика.

Оснований полагать, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнялся сторонами, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы Кузнецовой Н.В. о том, что она открыто владела и распоряжалась спорным транспортным средством, что по ее мнению является основанием признания сделки мнимой, являются несостоятельными, поскольку оплата Кузнецовой Н.В. текущего ремонта транспортного средства, налогов за него, не подтверждает факта, что транспортное средство принадлежало ей как собственнику, поскольку она проживала совместно с Мисник В.М., вела общее хозяйство, что не оспаривалось сторонами, также пользовалась спорным транспортным средством, а потому могла нести бремя его содержания, тем не менее при более крупной поломке транспортного средства, а именно на сумму 415000 рублей, ремонт был оплачен Мисник В.М., что также не оспаривалось сторонами и произошло задолго до распада семейных отношений сторон.

Таким образом, с учетом того, что сам по себе факт получения либо неполучения денежных средств по сделке не может свидетельствовать о мнимости этой сделки, кроме того, никаких доказательств отсутствия воли на совершение сделки купли-продажи истцом не предоставлено, истец указывает на наличие у неё внутренних причин для совершения данной сделки, однако из искового заявления следует, так и в судебном заседании подтверждено, что истец понимала, что Мисник В.М. станет собственником её транспортного средства и осуществила свою волю путем подписания договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, и, производных от них требований о признании недействительным (ничтожным) договора дарения транспортного средства, заключенного между Мисник В.М. и Тарасовой Ю.В., а также применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч.1 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как поясняла истица, с момента оформления спорного автомобиля в органах ГИБДД на Мисник В.М. она неоднократно просила последнего переоформить автомобиль на нее, что говорит о том, что знала о нарушении своего права с момента оформления сделки, однако с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении трех лет, с момента когда началось исполнение ничтожной сделки и со дня когда ей стало известно о нарушении своего права, при этом истец не просила восстановить пропущенный срок, считая его не пропущенным, между тем суд считает срок пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5000 руб., которые с учетом результата разрешения спора, а именно отказа в удовлетворении требований, взысканию с ответчиков, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Натальи Владимировны к Мисник Василию Михайловичу, Тарасовой Юлии Васильевне о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи транспортного средства (Mitsubisi Padjero sport 2.4, 2017 года выпуска) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Кузнецовой Натальей Владимировной и Мисник Василием Михайловичем, договора дарения транспортного средства Mitsubisi Padjero sport 2.4, 2017 года выпуска, заключенного между Мисник Василием Михайловичем и Тарасовой Юлией Васильевной, применении последствий недействительности сделок, а именно: прекращении права собственности Тарасовой Юлии Васильевны на транспортное средство Mitsubisi Padjero sport 2.4, 2017 года выпуска, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 05 мая 2022 года.

Судья Ю.Г. Вершкова