Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2013 ~ М-175/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-177/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово 08 ноября 2013 года

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Зубанова В.В.

при секретаре Наумове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерусланкина Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОМБ» об обязании безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, посредством замены механической коробки передач на аналогичную и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей

установил:

Ерусланкин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «РОМБ» об обязании безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 05 июня 2013 года он обратился в автосервис ООО «РОМБ» для замены наружной левой гранаты (шрус) на своем автомобиле марки ТОЙОТА Королла регистрационный номер №

При замене шруса мастером К.Д. был снят левый приводной вал и слито масло с механической коробки передач (МКПП). При затягивании сливной пробки МКПП, мастер перетянул сливную пробку, вследствие чего лопнула сливная горловина МКПП и образовалась трещина вокруг горловины сливного отверстия. Данный факт зафиксирован в заказ – наряде.

Как ему стало известно, трещина сливной горловины была заварена сваркой, на что он согласия не давал.

06 июня 2013 года он оплатил оказанную услугу в размере 2 000 рублей и забрал свой автомобиль. Однако после устранения недостатков оказанной услуги при движении у автомобиля появился посторонний шум (гул в коробке передач).

09.06.2013 года при обращении с просьбой устранить недостатки выполненной работы, получил отказ.

Руководствуясь ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300- I «О защите прав потребителей» просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги посредством замены механической коробки передач на аналогичную и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании 21.10.2013г. Ерусланкин Е.Н. уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление, из которого следует, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Учитывая экспертное заключение от 23 сентября 2013г., просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость поврежденных запасных частей и материалов, стоимость расходов на проведение ремонтных работ автомобиля в размере 16 418 руб. 48 коп.

Исходя из п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300- I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Поскольку требования об устранении недостатков были предъявлены ответчику 10.06.2013г., десятидневный срок истекает 21.06.2013г., однако в указанный срок недостатки устранены не были. Исходя из порядка определения неустойки (пени), размер неустойки составляет 7 320 руб.(122 дня * 2000 руб.* 3 %), который истец так же просит взыскать с ответчика. Кроме того взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований от 30.10.2013 года истец Ерусланкин Е.Н. просит взыскать с ООО «РОМБ» проценты за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) по 30 ноября 2013г. (120 дней *2000*3%) в размере 7200 рублей. Кроме того взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (16 418 руб.48 коп. + 7 200 руб. + 10 000 руб.=33 618 руб.48 коп.), всего в размере 16 809, 24 коп., и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 680 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Дубравских Е.А. иск поддержал с учетом уточнений от 21 октября и 30 октября 2013 года, просил удовлетворить.

Истец Ерусланкин Е.Н. исковые требования поддержал по тем же изложенным в заявлениях основаниям и просил его требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РОМБ» Тамошин В.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 05 июня 2013 года Ерусланкин Е.Н. обратился в сервис - ООО «РОМБ» для замены шруса на автомобиле. Когда слесарь К.Д. снял привод и стал сливать масло с коробки передач, то обнаружил, что на сливной горловине имеется утечка - капли масла. Ерусланкину Е.Н. объяснили, что имеется трещина и это не их вина, но письменно это зафиксировано не было. Ему было предложено имеющуюся трещину заварить аргонной сваркой, на что он согласился. В этот же день трещину заварили, 6 июня Ерусланкин Е.Н. машину забрал. 10 июня 2013г. он вернулся к ним и обратился устно с претензией. 21 июня в ООО «РОМБ» поступила письменная претензия, на что в его адрес был направлен ответ. О том, что имелась трещина К.Д. руководству не сообщил. Если бы Ерусланкин не был согласен на сварку, это было бы зафиксировано письменно. Решение о том, что необходимы сварочные работы, он принял лично, с учетом мнения и согласия Ерусланкина Е.Н. Для производства сварочных работ, К.Д. лично отвозил коробку передач.

Представитель ответчика ООО «РОМБ» Кульчихин Б.М исковые требования не признал и пояснил, что письменного отказа от Ерусланкина Е.Н. по поводу производства сварочных работ не поступило. В претензии Ерусланкин Е.Н. также не указал, что он не был согласен на производство сварочных работ, а указал на шум в коробке.

Свидетель К.Д.И. в суде пояснил, что 05 июня 2013 года в сервис приехал автомобиль Тойота Королла для замены шруса. Чтобы заменить шрус, было необходимо снять привод. Из коробки слили масло, пробка с горловины отвернулась легко, на пробке не было уплотнительного кольца. Когда провели работы, пробку поставили на место, увидели, что имеются капельки масла. Ерусланкин Е.Н. обвинил его в повреждении сливного отверстия коробки передач. Ему предложили устранить данный дефект заварив аргонной сваркой, на что тот согласился. Во время данного разговора был и мастер Т.В.И., а также там стояли другие слесари, которые слышали, что Ерусланкин Е.Н. был согласен. Коробку лично отвез к сварщику, дефект заварили, и она была установлена на автомобиль, из неё ничего не капало. Пояснил, что заварить согласился, поскольку не хотел разногласия с клиентом. Письменного согласия на проведение сварочных работ Ерусланкин Е.Н. не давал, все было сделано по устной договоренности. Решение о проведении сварочных работ было принято совместно с мастером Т.В.И. и Ерусланкиным Е.Н. За производство сварочных работ оплатил 3 000 рублей.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании пояснил, что в начале июня 2013 года, он находился в ремонтном боксе. Когда понадобился инструмент, он подошел к соседнему боксу, где работал К.Д., который ремонтировал автомобиль ТОЙОТА Королла. Услышал, что идет спор между К. и владельцем автомобиля. На вопрос: «Что случилось?», - ему пояснили, что из горловины подтекает масло. Ерусланкин сказал К.: «Делай что хочешь, но чтобы масло не подтекало». Там с ними находился и мастер Т.В.И.. Из их разговора понял, что для устранения подтечки масла, необходимы сварочные работы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что истец Ерусланкин Е.Н. 5 июня 2013 года обратился в автосервис ООО «РОМБ» для замены шруса на автомобиле марки ТОЙОТА Королла р/з №. Был оформлен заказ-наряд на ремонт привода и указана стоимость работы 2000 рублей. При замене шруса мастером К.Д. был снят левый приводной вал и слито масло с механической коробки передач. После проведенного ремонта шруса, при затягивании сливной пробки коробки передач, К.Д.И. перетянул сливную пробку, вследствие чего лопнула сливная горловина коробки передач и образовалась трещина вокруг горловины сливного отверстия.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представитель ответчика Тамошин В.И., свидетели К.Д.И. и Б.А.А. пояснившие, что Ерусланкин Е.Н. сказал, делайте что хотите, но чтобы масло не текло, на что ему предложили устранить течь применением аргонной сварки и он согласился.

5 июня 2013 года механическая коробка передач была отремонтирована и установлена на автомашину принадлежащую истцу Ерусланкину Е.Н.

6 июня 2013 года Ерусланкин Е.Н. заплатив за ремонт шруса 2000 рублей забрал автомашину марки ТОЙОТА Королла р/з № из ООО «РОМБ» и в заказ наряде Ерусланкин Е.Н. собственноручно указал, что при ремонте левой граты (шруса) было повреждено сливное устройство коробки передач и производились работы по устранению трещин аргонной сваркой, из чего следует, что Ерусланкин Е.Н. дал устное согласие на данный ремонт.

Ремонт сливной горловины коробки передач был произведен за счет слесаря К.Д.И., о чем он также подтвердил в судебном заседании.

Согласно претензии от 10.06.2013 года Ерусланкин Е.Н. обратился в ООО «РОМБ» указав, что после проведенного ремонта коробки передач на автомашине марки ТОЙОТА Королла р/з № после устранения недостатков у автомашины появился посторонний гул в коробке передач.

Из ксерокопии ответа на претензию от 21 июня 2013 года ООО «РОМБ» Ерусланкину Е.Н. видно, что при проведении ремонтных работ по замене шруса К.Д.И. было выявлено отсутствие уплотнительного кольца на пробке сливной горловины и повреждения резьбового соединения сливной пробки и корпуса механической коробки передач. Сама процедура снятия-установки механической коробки передач и сварка трещин сливной горловины аргонной сваркой, не может являться причиной возникновения постороннего шума.

Судом также установлено, что ни в претензии, ни при предъявлении первоначальных исковых требований истцом Ерусланкиным Е.Н. по поводу некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ картера коробки передач принадлежащего ему автомобиля марки ТОЙОТА Королла р/з №, в частности сливного устройства, не было.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ремонт картера коробки передач автомобиля марки ТОЙОТА Королла р/з № принадлежащего Ерусланкину Е.Н. был произведен на основании устного согласия последнего, что не противоречит правилам производства ремонтных работ.

Кроме того, представитель ответчика Тамошин В.Н. пояснил суду, что в случае несогласия потребителя на проведение дополнительных ремонтных работ, они указывают в письменной форме, в заказ - наряде отказ потребителя и не выполняют указанные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при выполнении ремонтных работ на автомашине ТОЙОТА Королла р/з № принадлежащей истцу Ерусланкину Е.Н., сварка трещины сливного устройства механической коробки передач была выполнена с его согласия, безвозмездно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца Ерусланкина Е.Н. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

решил:

В иске Ерусланкина Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОМБ» о взыскании стоимости запасных частей и материалов, расходов на проведение восстановительного ремонта в сумме 16 418 рублей 48 коп., взыскании неустойки в сумме 7 200 рублей, штрафа в сумме 16 809 рублей 24 коп., морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 15 680 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старошайговский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Председательствующий: Зубанов В.В.