Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13827/2019 от 19.04.2019

Судья: Гоморева Е.А.                                                   дело № 33- 13827/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года гражданское дело по иску Юдинцевой Ж. А. к Прокофьеву Е. А., Алексееву А. С. о взыскании денежных средств по договору займа, договору поручительства,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Юдинцева Ж.А. обратилась в суд с иском к Прокофьеву Е.А. и к Алексееву А.С. о взыскании долга по договору займа.

Просила взыскать с ответчиков солидарно 10170000 рублей, из которых 3000000 рублей долг по договору займа, 1020000 проценты за пользование займом за период до 15 мая 2017 года, 6150000 рублей штраф за просрочку исполнения обязательств с 01.04.2016г. по 15.05.2017г.

В обоснование иска указала, что между ней и Прокофьевым Е.А., 20 декабря 2015 г. был заключен Договор Займа, согласно которому Истец передал Ответчику в долг денежные средства в размере 3000000 руб. Поручителем согласно договору поручительства к договору займа от 20 декабря 2015 года является Алексеев А.С.

Полный возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31 марта 2016 г. В соответствии с условиями Договора, за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу процент из расчета 2 % от полной суммы займа в месяц.

В случае невозврата суммы займа, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата независимо от уплаты процентов.

20 марта 2017 года истец направил в адрес ответчиков письменное требование о возврате займа, процентов по договору займа, и уплате штрафной неустойки. Однако, до настоящего времени ответ на требование не получен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Прокофьев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Алексеев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Алексеева А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что денежные средства не передавались, расписка суду о передаче денежных средств в материалы дела не представлена. В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Решением суда в исковых требованиях Юдинцевой Ж.А. к Прокофьеву Е.А. и Алексееву А.С. о взыскании суммы займа по договору займа от 20 декабря 2015 года заключенному между Юдинцевой Ж.А. и Прокофьевым Е.А., договору поручительства от 20 декабря 2015 года заключенному между Юдинцевой Ж.А. и Алексеевым А.С. – отказано.

В апелляционной жалобе Юдинцева Ж.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Протокольным определением от 24.04.2019 года судебная коллегия на основании ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку Юдинцева Ж.А. не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились.

От Прокофьева Е.А. через приемную Московского областного суда поступило ходатайство об отложении слушания дела ввиду нахождения в командировке, которое оставлено без удовлетворения, поскольку дата судебного заседания с ответчиком согласована, доказательств невозможности явиться в суд ответчиком, которым через приемную в день заседания подано ходатайство - не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В пункте 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что между Юдинцевой Ж.А. и Прокофьевым Е.А., 20 декабря 2015 г. заключен Договор Займа, согласно которому истец передал Прокофьеву Е.А. в долг денежные средства в размере 3000000 (три миллиона) рублей. Поручителем согласно договору поручительства к договору займа от 20 декабря 2015 года является Алексеев А.С.

По условиям договора полный возврат Суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31 марта 2016 г.

За пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу процент из расчета 2 % от полной суммы займа в месяц ( 4.1 договора займа).

20 марта 2017 года истец направила в адрес ответчиков письменное требование о возврате займа, процентов по договору займа, и уплате штрафной неустойки, однако, до настоящего момента ответ на требование не получен.

Согласно п.2.2 заключенного Договора факт передачи Займодавцем суммы займа подтверждается распиской Заемщика.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Подлинник расписки представлен представителем истца суду апелляционной инстанции приобщен к материалам дела и из расписки следует, что Прокофьев Е.А. взял взаймы у Юдинцевой Ж.А. 3000000 рублей по договору займа от 20 декабря 2015 года и обязался вернуть эту сумму по условиям договора займа не позднее 31 марта 2016 г. (л.д. 157).

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден.

В суде апелляционной инстанции Прокофьев Е.А. ссылался на то, что расписка представленная истцом подписана не им, а другим лицом, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств не представил. Судебной коллегией ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа (п. 4.1) предусмотрена выплата процентов за пользование займом 2 % от полной суммы займа в месяц.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока указанного в п. 1.2 договора займа (3 месяца с момента передачи денежных средств).

В случае невозврата суммы займа в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Поскольку срок возврата денежных средств наступил, доказательств возврата суммы долга ответчиками не представлено, сумма долга в размере 3000000 рублей и процентов 1020000 рублей подлежит взысканию с них солидарно, а всего 4020000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с поручителя штрафной неустойки, поскольку из договора поручительства следует, что Алексеев А.С. по договору поручительства п. 2.1. обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем по возврату суммы займа 3000000 рублей и процентов за пользование займом.

Что касается размера штрафных процентов, учитывая, что по условиям договора займа их взыскание производится в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, следовательно, требования о взыскании штрафных процентов за период с 01.04.2016г. по 15.05.2017г. подлежат удовлетворению и взысканию с заемщика Прокофьева Е.А. в сумме 3000000х0,5%х410 дней=6150000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафных процентов до 1500000 рублей, принимая во внимание что размер неустойки в 2 раза превышает сумму основного долга и в 6 раз сумму процентов по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Юдинцевой Ж.А. с ответчиков Прокофьева Е.А. и Алексеева А.С. подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 28300 рублей, поскольку требования о взыскании долга солидарно удовлетворены на сумму 4020000 рублей, а также в пользу истца с Прокофьева Е.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 59050-28300=30750 рублей, поскольку требования о взыскании штрафной неустойки удовлетворены к данному ответчику, а применение ст. 333 ГК РФ не влияет на уменьшение размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

    С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене, иск – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 23 января 2019 года – отменить.

Иск Юдинцевой Ж. А. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прокофьева Е. А. и Алексеева А. С. в пользу Юдинцевой Ж. А. сумму долга по договору займа в размере 3000000 (три миллиона) рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 15 мая 2017 года в сумме 1020000 (один миллион двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей, а всего 4048300 (четыре миллиона сорок восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать с Прокофьева Е. А. в пользу Юдинцевой Ж. А. штрафную неустойку за период с 01.04.2016 года по 15.05.2017 года в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 30750 рублей (тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а всего 1530750 (один миллион пятьсот тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иск Юдинцевой Ж. А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: