Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2017 (2-9012/2016;) ~ М-8355/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-1144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года                             город Пермь

Свердловский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Мустафине О.Ю.,

с участием прокурора Долгих Ю.О.,

истца Вавилова Д.А., представителя истца Корнильева Д.В.,

ответчика Мальцева С.Н., представителя ответчика Верховского Р.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Вавилова Д. А. к Мальцеву С. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вавилов Д.А. обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого был причинен вред здоровью истца. Причиной ДТП явилось нарушение водителем -МАРКА-, гос. номер № Мальцевым С.Н. требований Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном, последствия ДТП имеют место по настоящее время, Вавилов Д.А. регулярно посещает врачей, ответчиком причинены нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред оценивает в -СУММА6-.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда -СУММА6-

В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что в результате травмы была головная боль (головой стукнулся об асфальт), почувствовал удар, затемнение в глазах, кубарем скатился, отказался от госпитализации по причине некачественного оказания медицинских услуг, его отвезли на автомобиле, неделю пролежал дома, до туалета ходил, держась за стенки. В страховую организацию обращался, выплатили -СУММА3-

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что сотрудники СМЭ не могут установить вину ответчика и каким-то образом квалифицировать действия ответчика. Есть методика, в соответствии с которой выносится и устанавливается вред. Вина ответчика устанавливается судом, при этом не является обязательное привлечение ответчика к административной или уголовной ответственности. Ответчик совершил наезд на пешеходов. В данном процессе не является предметом привлечение ответчика к ответственности в соответствии с КоАП, ответчик должен нести ответственность в соответствии с ГК РФ, никакие экспертизы на требования не влияют, требования заявлены, истец страдал. Ответчиком нарушены ПДД, постановление не обжаловано.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что выплат истцу не было, солнце блекнуло в глаза, истца не заметил, скорость была в рамках допустимой, в данном ДТП он не виноват, есть протокол, составленный сотрудниками ДТП, в соответствии с которым штрафы на ответчика не накладывали, есть справка по ДТП в его оправдание. Он пытался установить и созвониться с истцом, <данные изъяты> Вавилова (второй пострадавший) извинился. Заработная плата у ответчика -СУММА4- – -СУММА5- в месяц (без учета премий). Он (ответчик) не является инвалидом. Просил учесть его материальное положение при вынесении решения суда, <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в заключении указано, что вред здоровью истца не причинен, с исковыми требованиями не согласен. По вопросу заключения мирового соглашения не согласен. Просит принять решение с учетом имущественного положения ответчика. По вопросу назначения экспертиз есть методика. Вред здоровью установлен не был, страдания не доказаны. Ответчик не отрицает факт управления источником повышенной опасности. Требования не обоснованы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, амбулаторную карту истца, заслушав заключение прокурора полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА- гос. номер №, под управлением Мальцева С.Н., который допустил наезд на пешеходов Вавилова Д.А. и ФИО2 /л.д. 6/.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту полученных Вавиловым Д.А. и ФИО2 прекращено, установлено, что Вавилов Д.А. доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГКБ № с диагнозом <данные изъяты> В действиях Мальцева С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Мальцевым С.Н. п.14.1 ПДД РФ: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (л.д.7).

Как указано в справке ГБУЗ ПК «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, Вавилов Д.А. обратился с жалобами на головную боль, боль в месте травмы, полученной в результате ДТП, сбит машиной, со слов, сознание не терял, рвоты не было. Диагноз: <данные изъяты> От госпитализации отказался (л.д.8).

Истцу выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Вавилову Д.А. работодателем -ОРГАНИЗАЦИЯ2- за вышеуказанный период начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере -СУММА2- руб. (л.д.60).

-ОРГАНИЗАЦИЯ3- Вавилову Д.А. перечислено страховое возмещение за причинение вреда его здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА3-. (л.д.63-64).

По заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (экспертиза по медицинским документам), повреждения Вавилову Д.А. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д.10-12).

В соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или, нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 8 данного Постановления содержится указание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными нормами п. 4 гл. 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как предусмотрено положением 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 2 ст. 1083 ГК РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Суд считает, что основания освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда отсутствуют, так постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травма получена Вавиловым Д.А. вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, стороной ответчика постановление не обжаловалось, установленная постановлением его вина в содеянном им не оспаривалась.

Суд усмотрел наличие вины в действиях ответчика в причинении истцу вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика Мальцева С.Н., а также нравственные и физические страдания, перенесенные Вавиловым Д.А., срок нахождения на лечении, а также те обстоятельства, что в результате действий ответчика, истцу причинены телесные повреждения в виде ссадины правого плеча, ушиба левой голени, которые не причинили вреда здоровью истца, и считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца -СУММА1-. При этом судом учитывается, что истец переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу, видимость движения ответчика была ограничена яркостью солнца, светящего ответчику в глаза.

Суд отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда определяющим является характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Вавилову Д.А. отказать.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вавилова Д. А. к Мальцеву С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева С. Н. в пользу Вавилова Д. А. в счет компенсации морального вреда -СУММА1-.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено