Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2014 (2-7581/2013;) ~ М-7210/2013 от 17.09.2013

Дело №2-122/17-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой О.Б. к ОСАО «Ингосстрах», Громкову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица Исаева О.Б. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Громкову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с участием автомобиля 1 под управлением водителя Громкова Д.Р. и автомобиля 2 под управлением водителя Исаевой О.Б. Водитель Громков Д.Р., управляя автомобилем 1, не убедился в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля 1 Громкова Д.Р. усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Громкова Д.Р. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». После обращения истца в страховую компанию, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно отчету 1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Согласно отчету 1 № величина УТС составляет <данные изъяты> Расходы по определению величины УТС составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; взыскать с ответчика Громкова Д.Р. в возмещение ущерба – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> Впоследствии истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика Громкова Д.Р. в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Истица в судебном заседании не участвовала, своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, до судебного заседания представил ходатайство, в котором указал, что истице перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя, распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик Громков Д.Р. в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля 1 под управлением водителя Громкова Д.Р. и автомобиля 2 под управлением водителя Исаевой О.Б. Водитель Громков Д.Р., управляя автомобилем 1, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Громкова Д.Р., нарушившего п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием. ДТП произошло по вине ответчика Громкова Д.Р.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету 1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Согласно отчету 1 № величина УТС составляет <данные изъяты> Расходы по определению величины УТС составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено 2

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено 2

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, приведенные в заключениях 2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Данные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств и УТС. Вопрос о назначении экспертиз решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом восстановительные расходы и утрата товарной стоимости автомобиля определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Громкова Д.Р. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» произвело истице выплату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.), из которых <данные изъяты> – доплата страхового возмещения, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> – расходы по оценке ущерба. Таким образом, оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика ОСАО «Ингосстрах» указанных денежных сумм не имеется.

Обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в части, превышающей страховое возмещение, в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом и без учета его износа, лежит на непосредственном причинителе вреда – ответчике Громкове Д.Р. в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы в части взыскания с ответчика Громкова Д.Р. в пользу истицы ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, требование истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истицей, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по причине отсутствия письменной претензии о возмещении страховой компанией в добровольном порядке истребуемых истцом денежных сумм (в т.ч. компенсации морального вреда), а также учитывая, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, то, что страховое возмещение было выплачено истице в полном объеме только после её обращения в суд, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в т.ч. с ответчика ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты>, с ответчика Громкова Д.Р. - <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Громкова Д.Р. в размере <данные изъяты>, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>, а также с ответчиков подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>, с Громкова Д.Р. в размере <данные изъяты>

Согласно письмам 2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОСАО «Ингосстрах» произведена оплата судебной экспертизы 2 в сумме <данные изъяты>, вопрос о возмещении которых поставлен в письменном заявлении ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.ст. 1, 94, 98 ГПК РФ в пользу ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с истца Исаевой О.Б. в размере <данные изъяты>, с ответчика Громкова Д.Р. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Исаевой О.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Исаевой О.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Громкова Д.Р. в пользу Исаевой О.Б. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы с Исаевой О.Б. в размере <данные изъяты>, с Громкова Д.Р. в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко