Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9539/2015 ~ М-8357/2015 от 26.10.2015

Дело № ****** В мотивированном виде решение изготовлено 31.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ФИО1» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО1» было заключено соглашение об овердрафтном кредите № ******, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,8 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению об овердрафтном кредите ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № ******П01 с ФИО2, № ******П02 с ФИО3 Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 600 000 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Однако, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по соглашению об овердрафтном кредите в размере 500743, 33 руб., в том числе задолженность по неустойке в размере 39074,05 руб., ссудную задолженность в размере 461669, 28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8207,00 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 369575,80 рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере 39074,05 рублей, ссудную задолженность в размере 330501,75 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по соглашению о кредитном овердрафте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369575,80 рублей, в том числе: задолженность по неустойке в размере 39074,05 рублей, ссудную задолженность в размере 330501,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8207 рублей.

Ответчик ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявила.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что приняла все меры для урегулирования возникшей задолженности, обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту, ответа на данное заявление не последовало. Считает, что в образовавшейся задолженности имеется вина банка, так как он в одностороннем порядке прекратил предоставление очередных траншей, что привело к резкому падению выручки. Также просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает сумму неустойки завышенной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО1» было заключено соглашение об овердрафтном кредите № ******, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,8 % годовых. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 600 000 руб. банком выполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиками и подтверждается выпиской по лицевому счету № ******.

Согласно п. 6.5 соглашения об овердрафтном кредите кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, иных платежей, предусмотренных условиями соглашения об овердрафте и неустоек, предъявлять аналогичные требования к поручителям.

Пунктом 9.8 соглашения об овердрафтном кредите предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных соглашением об овердрафтном кредите, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности до даты полного погашения просроченной задолженности.

Согласно выписке по лицевому счету № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленными стороной истца и исследованными в судебном заседании задолженность ответчика по кредитному договору составляет 369 575 руб. 80 коп. в том числе: задолженность по неустойке в размере 39074 руб. 05 коп., ссудной задолженности в размере 330501 руб. 75 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что в образовавшейся задолженности по кредитному договору имеется вина работников банка несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается наличие текущей просроченной задолженности в указанном размере, сведений об иных выплатах по кредитному договору, кроме тех, которые отражены в выписке по лицевому счету, не имеется.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате суммы долга и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Сторона ответчика просит снизить заявленную банком неустойку из-за ее несоразмерности, а также незначительной просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие заявленных процентов, возражения истца по заявлению о снижении неустойки, суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки, доказательств ее несоразмерности не представлено, а исходя из суммы задолженности (невозвращенного займа) и размера заявленной неустойки такового не следует. Неустойка рассчитана и заявлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, более увеличена не была, на момент разрешения спора по существу срок договора истек, а сумма долга не погашена как на момент предъявления требования во внесудебном порядке, после подачи иска в суд, так и на момент разрешения спора по существу.

Таким образом, с ООО «ФИО1» в пользу ПАО «Сбербанк России» в погашение задолженности по соглашению об овердрафтном кредите подлежит взысканию 369 575 руб. 80 коп. в том числе: задолженность по неустойке в размере 39074 руб. 05 коп., ссудной задолженности в размере 330501 руб. 75 коп.

Определяя правомерность требований истца к ответчикам ФИО2, ФИО3 в порядке солидарной ответственности, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены договоры поручительства: от ДД.ММ.ГГГГ № ******П01 с ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № ******П02 с ФИО3

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 договоров поручительства № ******П02 от ДД.ММ.ГГГГ, №№ ******П01 от ДД.ММ.ГГГГ, поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Соглашению, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по соглашению

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 049 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» сумму задолженности по соглашению об овердрафтном кредите в размере 369 575 руб. 80 коп. в том числе: неустойку в размере 39074 руб. 05 коп., ссудную задолженность в размере 330501 руб. 75 коп., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 8049 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина