Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7015/2016 ~ М-5058/2016 от 07.07.2016

Дело 2-7015/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября2016года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Вахитовой Н.В. к Бабушкиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

ИП Вахитова Н.В. обратилась в суд с иском к Бабушкиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования истец мотивировала следующим.

17 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого индивидуальный предприниматель Вахитова Н.В. предоставила ответчику заем в сумме 20000 руб. Бабушкина О.В., в свою очередь, обязалась возвратить заем 2 июня 2013 года, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами (547,5 % годовых). Обязательства по договору Бабушкина О.В. надлежащим образом не исполняет, с момента заключения договора частично погасила задолженность по процентам за пользование займом в размере 19000 руб. По заявлению истца мировым судьей Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (21 апреля 2014 года) мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска по заявлению ответчика отменен. На 12 февраля 2016 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 20000 руб., по процентам за пользование займом – 300300 руб., всего 320300 руб. Проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 20000 руб., по ставке 1,5 % в день, подлежат взысканию с ответчика, начиная с 13 февраля 2016 года по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6403 руб., в том числе расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2311 руб.

Бабушкиной О.В. подан встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора в части начисления процентов за пользование займом в размере 547,5 % годовых. Требование мотивировано тем, что кредитный договор в данной части, в соответствии со ст.179 ГК РФ, должен быть признан недействительным, поскольку заключен, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для заемщика условиях (размер процентов за пользование кредитом является завышенным, несоответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превысил действующую ставку рефинансирования Центрального Банка РФ), чем другая сторона договора воспользовалась. Условие договора займа в части начисления процентов за пользование денежными средствами в размере 547,5 % годовых было крайне невыгодным для Бабушкиной О.В., поскольку на момент заключения договора их размер почти в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Данный факт является общеизвестным, и в силу ст.61 ГПК РФ, Бабушкина О.В. освобождается от доказывания очевидного факта крайне невыгодных условий соглашения с истцом о размере процентов. Указанное положение кредитного договора также противоречит ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом. Проценты за пользование займом подлежат взысканию, исходя из средней ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

ИП Вахитова Н.В., Бабушкина О.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец ИП Вахитова Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик Бабушкина О.В. сведений о причинах неявки не сообщила. Дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие сторон.

В возражениях на иск ответчик указала, что договор займа был заключен, в связи с тяжелым материальным положением. Обязательства по договору не исполняла, в связи с потерей постоянного заработка. Полагала, что подлежащая к взысканию сумма неустойки и штрафов, в силу ст.333 ГК РФ, не может превышать сумму займа.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

17 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 20000 руб., а та приняла на себя обязательства вернуть заем 2 июня 2013 года вместе с процентами за пользование займом в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами.

Факт предоставления истцом займа Бабушкиной О.В. в размере 20000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 17 мая 2013 года.

Бабушкиной О.В. в счет уплаты суммы процентов внесено 19000 руб. (1 июня 2013 года – 4500 руб.,19 июня 2013 года – 5400 руб., 6 июля 2013 года – 5100 руб., 4 сентября 2013 года- 1000 руб., 24 сентября 2013 года – 1000 руб., 26 октября 2016 года – 1000 руб., 25 ноября 2013 года – 1000 руб.).

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Разрешая первоначально встречный иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условия кредитного договора о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона основными признаками кабальной сделки являются совершение сделки потерпевшей стороной на крайне невыгодных для нее условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

Бабушкиной О.В. при рассмотрении дела требовалось доказать обстоятельства, свидетельствующие о кабальности сделки.

Вместе с тем, Бабушкиной О.В. не представлено доказательств в обоснование того, что оспариваемый договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем займодавец воспользовался.

Размер установленных договором процентов сам по себе не свидетельствует о невыгодности данного условия для заемщика и не влечет автоматически недействительность сделки.

Доводы Бабушкиной О.В. о том, что превышение размера процентов над ставкой рефинансирования Центрального банка РФ является общеизвестным, в силу чего освобождает ее от доказывания факта крайне невыгодных условий договора, являются не состоятельными и основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ, общеизвестные обстоятельства подлежат признанию таковыми судом, а не стороной по делу.

Кроме того, судом установлено, что Бабушкина О.В. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении договора займа с ИП Вахитовой Н.В. При заключении договора подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с займодавцем условиях. Бабушкина О.В. могла отказаться от заключения договора с ответчиком и выбрать другое лицо, предлагающее иные условия займа, однако, заключив договор, добровольно согласилась с его условиями, исполняя их.

Наличие подписи Бабушкиной О.В. в оспариваемом договоре свидетельствует о том, что при заключении договора его стороны достигли согласия по всем существенным условиям, в том числе и о размере процентов за пользование заемными денежными средствами.

Изложенное подтверждает соблюдение сторонами при заключении договора принципа свободы договора и отсутствие при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах встречный иск Бабушкиной О.В. удовлетворению не подлежит.

Разрешая иск ИП Вахитовой Н.В., суд приходит к следующему.

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу установленных судом обстоятельств, содержания приведенных норм, в том числе истечения 2 июня 2013 года срока возврата займа, истец обоснованно обратился в суд с требованием об уплате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Как установлено судом, 17 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 20000 руб. с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (547,5 % годовых). Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа – 2 июня 2013 года.

Факт предоставления истцом займа Бабушкиной О.В. в размере 20000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 17 мая 2013 года.

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в заявленном размере не представлено, следовательно, сумма основного долга в размере 20000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Бабушкиной О.В. в счет уплаты процентов внесено 19000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями истца.

Размер процентов за пользование займом за период с 17 мая 2013 года по 12 февраля 2016 года, исходя из размера основного долга, частичного погашения, условий договора займа, истцом в расчете правильно определен по состоянию на 12 февраля 2016 года и составляет 281300 руб. (20000 руб. х 1,5% х 1001 день = 300300 – 19000 руб.).

При определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором займа между истцом и ответчиком установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5 % в день, что составляет 547,5 % годовых, то есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование денежными средствами в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения, иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеуказанного, в настоящем споре условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия ИП Вахитовой Н.В. по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления сторон, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов в судебном порядке.

При определении предела снижения, суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за период с 17 мая 2013 года по 12 февраля 2016 года в размере 300300 руб., что в значительной мере превышает сумму основного долга.

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжая пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с Бабушкиной О.В. процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть, до 80000 руб.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ), с ответчика суд взыскивает в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 20000 руб., по процентам в размере 80000 руб.

Доводы Бабушкиной О.В. о применении ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям несостоятельны, в связи с тем, что данная норма не распространяется на требования, заявленные истцом по настоящему гражданскому делу.

При заявленной цене иска в размере 320300 руб., исковые требования ИП Вахитовой Н.В. удовлетворены частично на сумму 100000 руб., а потому возмещению подлежат судебные расходы в размере 1999,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Вахитовой Н.В. к Бабушкиной О.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бабушкиной О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Вахитовой Н.В. задолженность по договору займа от 17 мая 2013 года в общем размере 100000 руб. 00 коп., в том числе:

- 20000 руб. 00 коп. в качестве возврата основного долга;

- 80000 руб. 00 коп. в качестве процентов за пользование займом;

Взыскать с Бабушкиной О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Вахитовой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 руб. 02 коп.

В остальной части заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя Вахитовой Н.В. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Бабушкиной О.В. к индивидуальному предпринимателю Вахитовой Н.В. о признании недействительным отдельного условия кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2016 года.

Председательствующий судья: О.П. Карпова