Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8015/2019 ~ М-3271/2019 от 01.04.2019

копия

Дело № 2-8015/2019

УИД № 24RS0048-01-2019-004033-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль» к Гусенову Алияру Шахмардановичу, публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стиль», в лице своего директора Гусенова Г.Ш., обратилось в суд к Гусенову А.Ш., ПАО НБ «ТРАСТ» с иском об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стиль» является залогодержателем принадлежащего Гусенову А.Ш. недвижимого имущества, залоговой стоимостью 26 000 000 руб., переданного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Саяны». Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Стиль» включены в реестр требований кредиторов ООО «Саяны». Вместе с тем, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска находится исполнительное производство, возбужденное на основании определения Кировского районного суда <адрес> о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым наложен арест на вышеуказанное заложенного имущество должника Гусенова А.Ш. Данный арест препятствует реализации этого имущества для удовлетворения требований залогодержателя.

На основании изложенного, с учетом письменного уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: 1) нежилое помещение, площадью 485 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №; 2) нежилое помещение, площадью 13,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. помещение №; 3) право аренды земельного участка на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов социального, коммунально-бытового назначения, для иного использования, общая площадь: 2080 +/- 16 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - нежилое здание (КНС); почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стиль» - Субботина Е.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования, с учетом письменных уточнений, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» - Васин Д.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик Гусенов А.Ш., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска – Першина Я.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав Субботину Е.И., Васина Д.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из характера, спора истец должен доказать, что спорное имущество принадлежит ему.

Судом установлено, что на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, Гусенову А.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право аренды земельного участка, находящегося в собственности Муниципального образования г. Красноярск, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов социального, коммунально-бытового назначения, для иного использования, общая площадь: 2080 +/- 16 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - нежилое здание (КНС); почтовый адрес ориентира: <адрес>, - что следует из Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Гусенов А.Ш. является собственником нежилого помещения, площадью 485 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 10, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Стиль», - что следует из Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Гусенов А.Ш. является собственником нежилого помещения, площадью 13,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 7, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Стиль», - что следует из Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска в рамках гражданского дела № по иску АО «РОСТ БАНК» к Гусенову А.Ш. выдан исполнительный лист серии ФС № взыскателю АО «РОСТ БАНК», согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее Гусенову А.Ш., на общую сумму 807 622 799,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска - Першиной Я.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе, нежилых помещений №№ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» в установленном законом порядке опубликовано сообщение № о намерении кредитора ПАО НБ «ТРАСТ» обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника Гусенова А.Ш. (ИНН 246108716722).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска - Першиной Я.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Гусенова А.Ш. на основании исполнительного листа серии ФС №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество должника: нежилые помещения №№ по <адрес>, стоимостью 360 000 руб. и 13 128 188 руб., соответственно.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску АО «РОСТ БАНК» (в порядке правопреемства - ПАО НБ «Траст») к Гусенову А.Ш., ИП Гусенову Б.Ш., ООО «ЖЭО-8», ООО «СибРечТранс» о взыскании задолженности по договорам постановлено:

«Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в солидарном порядке с Гусенова Алияра Шахмардановича, индивидуального предпринимателя Гусенова Бахтияра Шахмардановича, Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО-8», Общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 049 112 рублей 26 копеек, а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 769 283 319 рублей 82 копейки, а всего 807 332 432 рубля 08 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в равнодолевом порядке с Гусенова Алияра Шахмардановича, индивидуального предпринимателя Гусенова Бахтияра Шахмардановича, Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО-8», Общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» уплаченную государственную пошлину в сумме 60000 руб., то есть по 15 000 руб. с каждого».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (А33-19891/2019) к Гусенову А.Ш. о признании гражданина банкротом; согласно пояснениям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя ПАО НБ «ТРАСТ» - Васина Д.Н., в рамках дела о банкротстве Гусенова А.Ш. банк намерен оспаривать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в обоснование заявленных исковых требований ООО «Стиль» ссылается на то обстоятельство, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имела права накладывать арест на имущество, находящееся в залоге, и осуществила исполнительные действия без участия залогодержателя, чем ущемила права и законные интересы истца.

Суд принимает во внимание, что указанные положения Закона направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.

Однако действующее законодательство не содержит запрета на принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, в случае, если указанное имущество является предметом залога, а также не предусматривает обязательного участия залогодержателя при вынесении соответствующего постановления. Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и прав должника и залогодержателя не нарушает.

Помимо этого, до настоящего времени не выносился какой-либо судебный акт, которым установлено, что Гусенов А.Ш. либо ООО «Саяны» нарушили обязательства, принятые на себя по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось бы правовым основанием для передачи ООО «Стиль» заложенного имущества; более того, определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №, оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «Стиль» к Гусенову А.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; сведения о передаче истцу указанных выше помещений во внесудебном порядке в дело также не представлены.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемых федеральным законом прав истца и иных лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий принят с соблюдением требований действующего законодательства, суд находит, что принятые в рамках исполнительного производства меры в отношении нежилых помещений №№, 10 по <адрес> отмене не подлежат.

При этом, суд разъясняет истцу, что в случае изменения правовых оснований, касающихся, в том числе, принадлежности спорного имущества, ООО «Стиль» вправе вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением.

Разрешая исковые требования в части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении права аренды земельного участка на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, с кадастровым номером 24:50:0400186:1094, - суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку, согласно информации из представленной в дело Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ограничений и обременений в отношении указанного объекта недвижимости, помимо аренды и ипотеки в пользу ООО «Стиль», не принималось.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ООО «Стиль» к Гусенову А.Ш., ПАО НБ «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стиль» к Гусенову Алияру Шахмардановичу, публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков