Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1558/2017 от 14.02.2017

Судья Васильев А.С.                          № 22-1558/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 9 марта 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием гос.обвинителя старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

осужденного Качалова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Милашевской А.Ф.,

потерпевшей Пимаховой Н.А.,

при секретаре Севрюгиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2017 года апелляционные жалобы осужденного Качалова А.В., потерпевшей Пимаховой Н.А. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года, которым

Качалов Алексей Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Качалову А.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, направлен в колонию-поселение под конвоем.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Качалова А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Милашевской А.Ф., потерпевшей А. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение гос.обвинителя старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Качалов А.В. признан виновным в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц; в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Качалов А.В. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая А просит изменить приговор, назначив Качалову А.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании она просила не назначать Качалову А.В. реальное лишение свободы, поскольку претензий не имеет, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, на иждивении Качалова А.В. находится малолетний ребенок – ее дочь, которую он помогает содержать и последняя получила психологический стресс в связи с осуждением Качалова А.В. Суд оставил без внимания, что Качалов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, что выразилось в его явке с повинной, добровольном возмещении ущерба. Имелись основания для применения ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Кроме того, считает необоснованным признание по ст.ст. 116, 119 УК РФ совершение Качаловым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя не влияло на совершение преступления. Считает, что суд необоснованно изменил Качалову А.В. меру пресечения, взяв под стражу в зале суда. Тогда как ст. 75.1 УИК РФ предусмотрен ограниченный перечень оснований для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем, и таковых судом не установлено.

В судебном заседании потерпевшая А поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что возмещение ей 9000 рублей является достаточным для заглаживания и материального ущерба и морального вреда, поэтому возможно прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Качалов А.В. просит изменить приговор, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, полагая приговор излишне суровым. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ в постановлении № 6-П от 16.05.2017, ст. 389.15 УПК РФ, считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, что выразилось в явке с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства жалоб не поступало, положительно характеризуется со стороны потерпевшей. Кроме того, судом не учтена позиция потерпевшей по мере наказания. В связи чем, считает, что имелись основания для применения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ и его исправление возможно без изоляции от общества. Полагает, что необоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребление алкоголя не влияло на совершение им преступлений. При этом, оснований для направления его в колонию-поселение под конвоем не имелось. Он примирился с потерпевшей.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая Пимахова Н.А. и осужденный Качалов А.В. просят переквалифицировать действия Качалова А.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, оправдать по ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Считают, что действия Качалова А.В. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ без учета материального положения потерпевшей, значимости похищенного бытового прибора и ее дохода. Тогда как причиненный преступлением ущерб не повлек существенное ухудшение ее материального положения, а на следствии потерпевшая ошибочно заявила о значительности причиненного кражей ущерба. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002, указывают, что органы следствия были обязаны определить фактическую стоимость похищенного с проведением экспертизы. Тогда как Качалову А.В. не вменено хищение неизвестной мультиварки другой фирмы «Скарлет», а была похищена мультиварка фирмы «Сталдер форм». Считают, что Качалов А.В. незаконно осужден по ст. 116 УК РФ, поскольку согласно его показаний л.д. 127-128, он совместного хозяйства с ней не вел, а понятие гражданская жена не является юридическим термином.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Качалова А.В. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству Качалова А.В. приговор постановлен без исследования в судебном заседании доказательств в особом порядке с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имелось. Участники процесса не возражали против проведения судебного разбирательства без исследования доказательств по делу. Обвинение, с которым согласился Качалов А.В. обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Основания обжалования приговора, постановленного в особом порядке, участникам процесса были разъяснены. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Виновность Качалова А.В. в совершении установленных преступлений подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Действиям Качалова А.В. дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, касающихся фактических обстоятельств уголовного дела, квалификации преступлений, а также в оценку доказательства, собранных по делу и представленных суду апелляционной инстанции, поскольку дело, рассмотрено в особом порядке. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 379 п. 1 УПК РФ и указанные сторонами обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Качалова А.В. в связи с примирением сторон, является мотивированным. Мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда и оснований не согласится с таковыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, не находя оснований для безусловного прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, что является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор в части осуждения Качалова А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом N 8-ФЗ от 07.02.2017 в редакцию ст. 116 УК РФ, в соответствии с которыми совершенное Качаловым А.В. деяние декриминализировано и в настоящее время подпадает под признаки административного правонарушения.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Качалова А.В. без изоляции от общества и обоснованно назначил наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, исправление осужденного Качалова А.В. возможно при назначении ему менее сурового наказания по следующим основаниям.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, в соответствии со ст. 6 УК РФ, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно установлены данные о личности Качалова А.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, что выразилось в явке с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб по ст. 158 УК РФ, на иждивении находится малолетний ребенок, в управляющую компанию жалоб не поступало, положительно характеризуется со стороны потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, что обоснованно расценено судом как смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающим наказание обстоятельством по ст. 119 УК РФ обоснованно признано совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для исключения отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно мотивировано надлежащим образом.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд при определении размера наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не в полной мере учел совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного Качалова А.В., отсутствие по ст. 158 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, назначив излишне суровое наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает представленные характеристику с места жительства Качалова А.В., а также сведения о наличии престарелой матери.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить назначенное осужденному Качалову А.В. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

При этом суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Качалову А.В. наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Направление Качалова А.В. в колонию-поселение под конвоем исходя из данных о личности, обстоятельств совершения преступлений, суд апелляционной инстанции находит оправданным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает. Тогда как приговор подлежит изменению по приведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 11 ноября 2016 года в отношении Качалова Алексея Владимировича в части осуждения по ст. 116 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в части осуждения Качалова А.В. по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ изменить.

Смягчить назначенное Качалову А.В. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 200 часов обязательных работ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Качалову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Качалову А.В. исчислять с 11.11.2016.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Качалова А.В., потерпевшей Пимаховой Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий                          М.В. Алябушева