Решение по делу № 2-2223/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-2223/2020

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием прокурора ФИО, представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Фурашева А.А. – ФИО, действующей на основании доверенности, представителей ТСЖ «Проспект» ФИО, действующей на основании доверенности, ФИО, председателя правления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко Раисы Григорьевны к Фурашеву Алексею Александровичу, ТСЖ «Проспект» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании произвести страховые отчисления, налога на доходы физического лица, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Федченко Р.Г. обратилась в суд с иском, с учётом уточненных требований, к Фурашову А.А., ТСЖ «Проспект» об установлении факта трудовых отношений с Дата по день вынесения решения; признании увольнения Дата незаконным, восстановлении на работе в должности ...; обязании внести в трудовую книжку запись о работе ... с Дата по день вынесения решения; взыскании разницы между законодательно установленным минимальным размером оплаты труда и фактически выплаченной заработной платой, в размере 98758 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 27865,51 руб.; взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 189974,22 руб.; обязании исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное медицинское обслуживание, с Дата по день вынесения решения; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что с Дата по Дата она работала в ТСЖ «Проспект», фактически была допущена к работе ... и после Дата. Характер труда под контролем ответчиков после Дата никак не изменился. До ... она получала заработную плату от ТСЖ «Проспект». Фурашов А.А. с ... по ... годы по устной просьбе председателя ТСЖ осуществлял контроль за ... ТСЖ, которое аккумулировало денежные средства в целях выплаты заработной платы и отпускных .... Средства, обеспечивающие деятельность ..., приобретались за счет ТСЖ «Проспект». В расходных кассовых ордерах, где стоят подписи главного бухгалтера ТСЖ, указаны сведения о выдаче ей материальной помощи, отпускных, премий и зарплаты. Полагает, что правоотношения, сложившиеся между ней и ответчиками в период с ... по ... годы, имеют характер трудовых. Непосредственным работодателем являлось ТСЖ «Проспект», поскольку Фурашов А.А. осуществлял по заданию ТСЖ регулирование и контроль за деятельностью истца. Кроме того, она работала на объекте, за который отвечает ТСЖ, и не работала на объектах, подконтрольных Фурашову А.А. Полагает, что увольнение в ... произведено незаконно, в связи с чем просит восстановить ее на работе. Одним из ответчиков ей было сообщено, что в ней, как сотруднике ТСЖ, больше не нуждаются. До ... ей не было известно о том, что ответчиками не исполнялись обязанности по уплате и перечислению страховых взносов и налогов. Поскольку средний заработок до Дата был менее установленного законом прожиточного минимума, просит взыскать разницу в выплате, а также отплату за время вынужденного прогула.

Истец Федченко Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Ранее указал, что до Дата Федченко Р.Г. работала в ТСЖ «Проспект», затем продолжила осуществлять трудовую деятельность без изменения места работы и выполняемых функций. С Дата истец не работал, однако поскольку увольнение оформлено не было, считают, что Федченко Р.Г. находилась в вынужденном прогуле. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Фурашов А.А. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил провести судебное заседание в свое отсутствие. В направленном в суд уточненном отзыве на иск указал, то Федченко Р.Г. с Дата по Дата работала в ТСЖ «Проспект» в должности .... В период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя какие-либо гражданско-правовые или трудовые договоры не заключал. Свою деятельность осуществлял лично, без привлечения наемного труда. Дата между ним и ТСЖ «Проспект» был заключен договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, которым ему предоставлено право от своего имени осуществлять наем и увольнение работников, вести кадровый учет. Он являлся лишь управомоченным представителем ТСЖ «Проспект». Все первичные бухгалтерские документы подписаны главным бухгалтером ТСЖ ФИО, состоящей в штате длительное время. Все выплаты работникам осуществлялись ФИО, он какие-либо выплаты не осуществлял. Полагает, что истцом не представлены доказательства задолженности по заработной плате и доказательства наличия нравственных страданий истца. Также заявил о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Фурашова А.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Ранее в судебном заседании пояснил, что Фурашов А.А. осуществлял управление в ТСЖ, все трудовые отношения оформлялись с ТСЖ, поэтому работодателем Федченко Р.Г. быть не мог. Все расчеты и выплаты производились ТСЖ «Проспект». Полагает, что истец узнал о нарушении своего права Дата, следовательно, срок давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Представители ответчика ТСЖ «Проспект» в судебном заседании с требованиями не согласились, суду пояснили, что какие-либо отношения с Федченко Р.Г. после Дата отсутствовали. Фурашов А.А. являлся управляющим ТСЖ. В направленном в суд отзыве на иск, указано, что истец узнал о своем увольнении Дата, следовательно, срок давности по заявленным требования пропущен. После Дата Федченко Р.Г. на ... не появлялась, к председателю правления или правлению ТСЖ «Проспект» не обращалась. Все денежные средства по платежным поручениям оплачивались от имени Фурашова А.А., как полученные по договору от Дата на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Фурашов А.А., при осуществлении функций по содержанию жилого Адрес на Адрес, должен был сам производить уборку подъездов, территории и ежедневно следить за работой системы водоснабжения и отопления, либо из своих средств и от своего имени заключать субподрядные договоры на выполнение работ с организациями и физическими лицами. Такие работы он лично не осуществлял, следовательно, именно он поручал работу иным лицам. Полагает, что именно Фурашов А.А. в рамках договора от Дата имел право принимать решения по управлению домом. ТСЖ «Проспект» не являлось работодателем истца после Дата.

Представитель третьего лица - УПФ РФ в Индустриальном районе г.Перми (межрайонное) в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Ранее направил заявление, в котором указано, что Федченко Р.Г. является получателем страховой по ... с Дата. Установление факта трудовых отношений и отражение на лицевом счете сведений о работе с Дата повлечет появление переплаты страховой пенсии по ..., так как тогда истец был не вправе на увеличение (индексацию) пенсии. ИП Фурашов А.А. снят с учета в системе обязательного пенсионного страхования Дата, в с вязи с ликвидацией. Он не представлял сведений о застрахованных лицах, не отчислял страховые взносы.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Пермском крае в суд представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено.

Прокурором дано заключение об обоснованности заявленных требований об установлении факта трудовых отношений истца с ТСЖ «Проспект» с Дата, признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести расчет и отчисление страховых взносов и налога, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования к Фурашову А.А. законными не являются, в связи с чем в удовлетворении должно быть отказано.

Установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем ч. 3 ст. 16 ТК РФ относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Часть 2 ст. 67 ТК РФ определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Указанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации), представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из приведенных в указанных статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Проспект», ОГРН ..., является действующим юридическим лицом с ... года. Основным видом деятельности ТСЖ «Проспект» указано управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Дата между ТСЖ «Проспект» и Федченко Р.Г. заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу с Дата на должность .... Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 10, 12 трудового договора оплата труда почасовая, заработная плата составляет 15 руб. в час, ежемесячная премия – 50% от тарифной ставки.

Дополнительным соглашением от Дата стороны определили, что тарифная ставка составляет 17,50 руб. в час, в том числе уральский коэффициент, доплата за вынос мусора – 200 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от Дата сторонами изменены условия оплаты труда Федченко Р.Г., установлено, что с Дата работнику устанавливается должностной оклад 3500 руб. в месяц с начислением уральского коэффициента, доплата за вынос мусора в размере 200 рублей с начислением уральского коэффициента.

Дата ТСЖ «Проспект» издан приказ № от Дата об увольнении Федченко Р.Г. с должности ... по соглашению сторон с Дата. С приказом работник ознакомлен Дата.

Из представленного расходного кассового ордера от Дата видно, что ТСЖ «Проспект» распорядилось выдать Федченко Р.Г. компенсацию за отпуск при увольнении 3564,22 руб. Денежные средства поучены Федченко Р.Г. Дата.

Факт работы Федченко Р.Г. в ТСЖ «Проспект» в период с Дата по Дата сторонами не оспаривался.

Как указывает сторона истца, после Дата Федченко Р.Г. продолжала осуществлять трудовую деятельность, выполняя функции .... Трудовые обязанности и заработная плата не изменились.

В порядке ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Факт оказания Федченко Р.Г. услуг по должности ... в доме с Дата по Дата сторонами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что Фурашов А.А. в период с Дата по Дата являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлись операции с недвижимым имуществам за вознаграждение или на договорной основе.

Дата между ТСЖ «Проспект» в лице председателя ФИО и ИП Фурашовым А.А. (Управляющий) заключен договор на содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, по условиям которого Управляющий обеспечивает предоставление жилищных услуг надлежащего качества в соответствии со степенью благоустройства многоквартирного дома. В отношениях с исполнителями управляющий действует от имени и за счет собственников помещений и имеет право на заключение и сопровождение договоров на поставку ресурсов в ТСЖ в ТСЖ «Проспект», а также выполнение работ для ТСЖ «Проспект» без оформления доверенности, на основании договора. Предметом договора является оказание Управляющим услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществление иной, направленной на достижение вышеуказанных целей деятельности.

Оба ответчика отрицают факт работы у них Федченко Р.Г.

Из ответа ... от Дата № следует, что в отношении Федченко Р.Г. ТСЖ «Проспект» производились отчисления по страховым взносам на страховую часть в период с Дата по Дата. Другие сведения ни ТСЖ «Проспект», ни Фурашовымм А.А. не предоставлялись. ТСЖ «Проспект» зарегистрировано в УПФ с Дата по настоящее время, Фурашов А.А. был зарегистрирован в УПФ в Адрес (межрайонное) в качестве плательщика страховых взносов, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в период с Дата по Дата.

В материалы дела представлена карточка счета ТСЖ «Проспект», из которой следует, что ТСЖ перечисляло Фурашову А.А. оплату по договору в период с Дата по Дата. В назначении платежей указано: услуги сторонних организаций, оплата поставщику.

Дата ТСЖ «Проспект» утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на ... год, в которую заложены затраты на содержание ТСЖ, в частности заплата по штату, содержание и текущий ремонт. В штате ТСЖ на ... год состояли 2 ... с окладом 3850 руб., с уральским коэффициентом – 4427,50 руб., сумма в месяц с налогами 5587,51 руб. На ... год в смете, утверждённой Дата, также заложены расходы по управлению жилым домом, в частности на оплату услуг ... – 5587,5 руб. в месяц, с учетом налогов. Аналогичная смета утверждена на ... год -Дата, на ... год - Дата, на ... год - Дата, на ... год и ... год. Сметы подписаны председателем ТСЖ «Проспект» ФИО, Фурашовым А.А. и главным бухгалтером ФИО

Также в суд представлены расходные кассовые ордера ТСЖ «Проспект», в частности от Дата, по которому ТСЖ «Проспект» перечисляло отпускные за ... ..., ..., и заработную плату. Документы подписаны Фурашовым А.А., выдал кассир ФИО - она же главный бухгалтер ТСЖ «Проспект», а также платежные ведомости о получении денежных средств, в частности Федченко Р.Г.

Дата Федченко Р.Г. на имя управляющего ТСЖ «Проспект» Фурашова А.А. направлено заявление об использовании очередного отпуска за ... год с Дата по Дата.

Согласно представленным платежным ведомостям, Дата Федченко Р.Г. получила 5400 + 200 руб., Дата – 5574 руб., Дата – 5040 руб., Дата – 6271 руб., Дата- 2880 руб., Дата – 6968 руб., Дата- 5574 руб., Дата – 5040 руб., Дата – 6968 руб., Дата- 5040 руб., Дата- 6271 руб. За ... год представлены ведомости о получении Федченко Р.Г. сумм: ... – 6271 руб., ... – 5400 руб., ... – 6272 руб., ... – 5040 руб., ... – 6968 руб., ... – 4320 руб., ... – 4878 руб., ... – 5574 руб., ... – 6480 руб., ... – 5040 руб., ... – 5574 руб. В ... году представлены ведомости о получении Федченко Р.Г. сумм в период ... от Дата о получении 2250 руб.

Из пояснений ответчика Фурашова А.А. и представленной переписки с представителем ТСЖ «Проспект» следует, что он Фурашов А.А. направлял в адрес ТСЖ «Проспект» предложение о премировании сотрудников ТСЖ «Проспект» по итогам ... года, в частности ... по 1000 руб., итогам ... года, в частности ... по 1500 руб., итогам ... года, в частности ... по 1500 руб. Указанные суммы получены Федченко Р.Г. по ведомостям от Дата, от Дата, от Дата.

Истец указал, что ей позвонил Фурашов А.А. и сообщил, что ТСЖ «Проспект» в ее услугах больше не нуждается. После чего Федченко Р.Г. в адрес ТСЖ «Проспект» направила заявление, в котором указала, что Дата управляющий ТСЖ Фурашов А.А. сообщил заявителю по телефону, что ТСЖ в ее услугах больше не нуждается, что она на работу может не выходить. Просила разъяснить причины отказа ТСЖ от услуг Федченко Р.Г., внести в трудовую книжку запись о работе с Дата по Дата, выплатить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, доплатить разницу между получаемой заработной платой и минимальным размером оплаты труда. Письмо направлено ответчику Дата, получено Дата.

Дата представитель Федченко Р.Г. ФИО обратился в ... с жалобой в отношении ТСЖ «Проспект». Письмом от Дата ... дан ответ на обращение представителю Федченко Р.Г. – ФИО, в котором указано том, что провести проверку соблюдения требований законодательства о труде не предоставляется возможным. Ответ получен ФИО Дата. Аналогичный ответ направлен адрес Федченко Р.Г.

Таким образом, суд считает, что факт допуска Федченко Р.Г. к работе ... после Дата осуществлен уполномоченным на это представителем ТСЖ «Проспект», управляющим Фурашовым А.А. Какой-либо гражданско-правовой договор или срочный трудовой договор с истцом не заключался. Управляющий Фурашов А.А. осуществлял контроль за деятельностью Федченко Р.Г., а Федченко Р.Г. осуществляла работу лично, подчинялась графику сменности, правилам труда, установленным в ТСЖ. В течение длительного времени претензии к работе истца отсутствовали (о чем свидетельствует длительный период правоотношений с Дата по Дата). За выполняемую работу Федченко Р.Г. ежемесячно получала вознаграждение, которое выдавалось через уполномоченного представителя ТСЖ «Проспект» Фурашова А.А., что говорит о возмездном характере отношений.

На основании установленных обстоятельств можно сделать вывод, что между Федченко Р.Г. и ТСЖ «Проспект» в лице Фурашова А.А., была достигнута договорённость о личном выполнении Федченко Р.Г. трудовой функции ... за определенную плату, подчинении Федченко Р.Г. правилам внутреннего трудового распорядка и графику сменности, при этом работа осуществлялась в интересах и по поручению ответчика ТСЖ «Проспект» в лице Фурашова А.А. Указанные условия позволяют сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Таким образом, принимая во внимание пояснения истца о том, что после Дата он продолжал осуществлять деятельность в должности ..., при этом сторонами ответчика обратного не доказано, доказательств того, что работа в указанный период не производилась, производилась несвоевременно и не в полном объеме, в материалах дела не имеется, суд считает, что факт работы Федченко Р.Г. с Дата по Дата в должности ... нашел свое подтверждение.

При этом суд полагает, что работа, выполняемая Федченко Р.Г., осуществлялась в интересах ТСЖ «Проспект», а не Фурашова А.А., поскольку именно ТСЖ осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, именно ТСЖ уполномочило Фурашова А.А. на деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, именно ТСЖ получало оплату за оказание услуг и оплачивало Фурашову А.А. вознаграждение за выполняемую им деятельность. Кроме того, в штате ТСЖ «Проспект» имелись должности ..., у ИП Фурашова А.А. отсутствовало штатное расписание, он не заключал какие-либо договоры о выполнении работы от своего имени. При подписании документов Фурашов А.А. указывал, что действует как уполномоченный ТСЖ «Проспект». Бухгалтерские документы подписаны не только Фурашовым А.А., но и главным бухгалтером ТСЖ «Проспект». При этом суд также принимает во внимание представленную Фурашовым А.А. переписку, из которой следует, что он не самостоятельно решал вопрос о премировании сотрудников, в частности ..., а лишь вносил предложения, а премии начислялись из фондов ТСЖ «Проспект».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об установлении трудовых отношений Федченко Р.Г. в ТСЖ «Проспект» в должности ... в период с Дата по Дата, поскольку именно до Дата истец осуществлял трудовую деятельность, о чем указано в заявлении. Оснований для установления факта трудовых отношений истца с Дата по день вынесения решения суда не имеется, поскольку в указанный период Федченко Р.Г. не работала, какую-либо деятельность в интересах ТСЖ «Проспект» или Фурашова А.А. не осуществляла. После звонка Фурашова А.А. о прекращении трудовых отношений не работе не появлялась. Иного не представлено. Поскольку Федченко Р.Г. с Дата трудовую деятельность в интересах, под управлением и контролем работодателя не выполняла, требования в части установления факта работы с Дата являются необоснованными.

Также истец просит признать увольнение с должности ... незаконным, восстановить ее на работе.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 ТК РФ.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ч. ч. 1 и 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Ни ТСЖ «Проспект», ни Фурашов А.А. не выдавали Федченко Р.Г. каких-либо документов, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений.

Федченко Р.Г., в свою очередь, не выражала претензий относительно прекращения с ней отношений, в направленном в адрес ТСЖ «Проспект» заявлении также не просила восстановить её на работе.

Ответчики заявили о пропуске установленного законом срока для обращения с данными требованиями в суд.

Поскольку о своем увольнении Федченко Р.Г. узнала Дата, срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе истекал Дата. В трудовую инспекцию истец обратился значительно позднее указанного срока. При этом суд принимает во внимание, что Дата истец выдала доверенность ФИО на представление интересов в судах, следовательно, у стороны истца имелась возможность обратиться в суд об оспаривании увольнения в установленные законом сроки. Ни истец, ни его представитель не просили о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления требований о признании увольнения незаконным, и о восстановлении на работе.

Учитывая изложенное, поскольку об отстранении от работы (увольнении) истец узнал Дата, а исковое заявление направлено в суд Дата, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд, при этом о восстановлении такого срока истец не просил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, а также восстановлении на работе, поскольку в силу ст. 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе только в случае признания увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания сумму заработка за время вынужденного прогула суд не усматривает.

Истцом так же заявлены иные требования, вытекающие из норм трудового законодательства, в отношении которых ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям не связанным с восстановлением на работе суд во внимание не принимает в силу следующего:

Как указано в ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как ранее установлено судом, об увольнении с должности Федченко Р.Г. узнала Дата от Фурашова А.А. Дата - обратилась в ТСЖ «Проспект» с заявлением о разъяснении причин прекращения трудовых отношений, Дата – в .... Ответ на обращение дан Инспекцией в .... Исковое заявление предъявлено в суд Дата, то есть спустя 3 месяца после того, как Федченко Р.Г. узнала о нарушении своих прав.

Однако, учитывая, что истцом предпринимались меры к защите своих трудовых прав, о чем свидетельствует, как обращение в ТСЖ «Проспект», так и жалоба, направленная в ..., учитывая преклонный возврат истца, суд пришел к выводу, что установленный законодателем 3-х месячный срок для обращение в суд с заявленными требованиями хоть и пропущен, однако подлежит восстановлению.

Разрешая требования истца о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о работе истца, произвести отчисления налогов и уплату страховых взносов, суд пришел к выводу об их обоснованности и законности в силу следующего:

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Поскольку факт работы истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом трудовой договор с Федченко Р.Г. надлежащим образом оформлен не был, сведения о ее работе также в трудовую книжку не внесены, суд считает подлежащими удовлетворению требования о внесении в трудовую книжку записи о работе истца в ТСЖ «Проспект» в период с Дата по Дата в должности ....

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, являются предметом регулирования Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 326-ФЗ).

Согласно положениям ст. 9-11 Федерального закона № 326-ФЗ работающие по трудовому договору лица являются застрахованными лицами и, как следствие, субъектами обязательного медицинского страхования, а лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями) – страхователями.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 326-ФЗ страхователь обязан своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования определяет Федеральный закон от 15.12.2001 №167-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 167-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании; обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»; своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в порядке, определенном Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом.

Аналогичные обязанности работодателя по уплате и начислению страховых вносов предусмотрены ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об основах обязательного социального страхования», согласно которым страхователи обязаны: уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; представлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов; вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме; выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств…

Учитывая, что в период работы истца отчисления и уплата страховых взносов работодателем не производилась, при этом данная обязанность работодателя предусмотрена вышеперечисленными нормами права, суд пришел к выводу о возложении на ТСЖ «Проспект» обязанности произвести отчисления и уплату страховых вносов за период с Дата по Дата.

В силу ст. 207 НК РФ физические лица, получающие доходы, в частности заработную плату и иные доходы от работодателя, являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налогаё производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

С учетом изложенного, на ответчика ТСЖ «Проспект» также следует возложить обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц за весь период работы истца – с Дата по Дата.

При этом к данным правоотношениям не может быть применен срок исковой давности, поскольку исчисление и уплата стразовых вносов во внебюджетные фонды, налога на доходы физических лиц, а также внесение соответствующих записей в трудовую книжку работника является прямой обязанностью работодателя с силу закона. Работник, как менее защищенная сторона трудовых правоотношений, не должен контролировать исполнение работодателем указанных обязанностей. В связи с чем отношения, связанные с отчислением и оплатой указанных сумм не могут быть признаны индивидуальным трудовым спором, под которым законодатель понимает неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разрешая требования о взыскании заработной платы – разницы между минимальным размером оплаты труда, установленным законом, и выплачиваемой Федченко Р.Г. заработной платы, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных ст. 144 ТК РФ.

Трудовым договором от Дата, с учетом дополнительных соглашений, стороны определили размер заработной платы. Однако, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены, следовательно, действия трудового договора также прекратилось, в связи с чем указанные в нем положения не подлежат применению к правоотношениям, существующим в период с Дата по Дата.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ст. 133 ТК РФ).

Поскольку размер заработной платы, согласованный сторонами за выполнение трудовой функции установить невозможно, суд считает возможным произвести расчет задолженности по заработной плате, исходя из минимального размера оплаты труда. Доказательств иного размера заработной платы сторонами не представлено.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В состав месячной заработной платы работника включается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истец просит взыскать с ответчика разницу между законодательно установленным минимальным размером оплаты туда и фактически выплаченной заработной платы, поскольку ее заработок был менее установленного законом МРОТ, в размере 98758 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик ходатайствовал о попуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены Дата, именно Дата с работником должен быть произвёл окончательный расчет, следовательно, о нарушении своих прав, связанных с неполной выплатой заработной платы, Федченко Р.Г. было известно Дата, с Дата начал течь установленный законом годичный срок для обращения в суд с требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы.

Однако, учитывая, что с Дата по Дата Федченко Г.Р. ежемесячно получала вознаграждение за труд, следовательно, знала о сумме заработной платы, поэтому течение срока давности следует исчислять по каждому платежу, то есть ежемесячно. Получая ежемесячно оплату за труд, истец имел возможность требовать от работодателя начисления и выплаты заработной платы не ниже величины прожиточного минимума в Пермском крае, а в случае отказа - обратиться в суд за разрешением спора, однако этого своевременно не сделал, каких-либо претензий относительно начисления и невыплаты заработной платы работодателю до Дата не предъявлял. Иного не представлено. Исковое заявление, содержащее требование о взыскании зарплаты, поступило в суд лишь Дата, сдано в отделе почтовой связи Дата.

Учитывая, что о нарушении своих прав выплатой заработной платы не в полном объеме истец узнал Дата, за разрешением спора в суд обратилась лишь Дата, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы по начислениям до .... О восстановлении пропущенного срока истец не просил.

Учитывая изложенное, поскольку о начислении и размерах заработной платы истцу было известно ежемесячно, при этом, как видно из платежных ведомостей, оплата труда Федченко Р.Ф. была ниже установленного минимального размера оплаты труда, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания разницы между фактически выплаченными суммами и минимальным размером оплаты труда, рассчитанной за период с ... по Дата.

Приказом Минтруда России от 24.08.2018 № 550н установлена величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2018 года» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2018 № 52118), который составил в целом по Российской Федерации за II квартал 2018 года на душу населения 10444 рубля, для трудоспособного населения - 11280 рублей, пенсионеров - 8583 рубля, детей - 10390 рублей. За III квартал 2018 года величина прожиточного минимума на душу населения составила 10451 рубль, для трудоспособного населения - 11310 рублей, пенсионеров - 8615 рублей, детей - 10302 рубля (Приказ Минтруда России от 12.11.2018 № 695н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2018 года» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.11.2018 № 52835). В IV квартале 2018 года - на душу населения 10213 рублей, для трудоспособного населения - 11069 рублей, пенсионеров - 8464 рубля, детей - 9950 рублей. (Приказ Минтруда России от 20.02.2019 № 102н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2018 года» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.03.2019 № 54032).

Постановлением Правительства Пермского края от 25.07.2018 № 422-п «Об установлении величины прожиточного минимума за II квартал 2018 года» установлена величина прожиточного минимума в среднем по Пермскому краю за II квартал 2018 года в расчете на душу населения в размере 10098 руб., для трудоспособного населения - 10804 руб., пенсионеров - 8279 руб., детей - 10289 руб.

Аналогичные размеры величины прожиточного минимума установлены Постановлением Правительства Пермского края от 23.10.2018 № 622-п «Об установлении величины прожиточного минимума за III квартал 2018 года» и Постановлением Правительства Пермского края от 07.02.2019 № 65-п «Об установлении величины прожиточного минимума за IV квартал 2018 года» в 3 и 4 кварталах соответственно.

Таким образом, в период с Дата по Дата заработная плата Федченко Р.Г. должна была быть равной или больше 10804 руб. Следовательно, за период с Дата по Дата заработная плата должна была составить 75628 руб. (10804 х 7 мес.).

Согласно платежным ведомостям Дата Федченко Р.Г. получила 5760 руб., Дата – 6272 руб. и 2250 руб. – компенсация за отпуск, Дата – 5760 руб., Дата – 5574 руб., Дата – 4878 руб., Дата – 5760 руб., Дата – 6271 руб. Полученная заработная плата составила сумму в размере 40274 руб.

Таким образом, исходя из минимального размера оплаты труда и нормы рабочего времени, разница в заработной плате истца за Дата по Дата составила 75628 - 40274 = 35354 руб.

Ввиду отсутствия доказательств выплаты истцу заработной платы за период работы у ответчика, принимая во внимание величину прожиточного минимума в Пермском крае, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму не выплаченной заработной платы в размере 35354 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы в причитающемся размере, что является основанием для начисления компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, по день вынесения решения.

За ... – 1904,45 руб., исходя из расчета: сумма задолженности: 5 044.00 руб. (10804 – 5760), начало периода просрочки Дата, конечная дата Дата, количество дней просрочки - 819.

Период	Сумма пени	Расчёт
с Дата по 16.09.2018	338.87 руб.	5 044.00 руб. * 139 дн * 1/150 * 7.25%
с Дата по 16.12.2018	229.50 руб.	5 044.00 руб. * 91 дн * 1/150 * 7.5%
с Дата по 16.06.2019	474.30 руб.	5 044.00 руб. * 182 дн * 1/150 * 7.75%
с Дата по 28.07.2019	105.92 руб.	5 044.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 7.5%
с Дата по 08.09.2019	102.39 руб.	5 044.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 7.25%
с Дата по 27.10.2019	115.34 руб.	5 044.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 7%
с Дата по 15.12.2019	107.10 руб.	5 044.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 6.5%
с Дата по 09.02.2020	117.69 руб.	5 044.00 руб. * 56 дн * 1/150 * 6.25%
с Дата по 26.04.2020	155.36 руб.	5 044.00 руб. * 77 дн * 1/150 * 6%
с Дата по 21.06.2020	103.57 руб.	5 044.00 руб. * 56 дн * 1/150 * 5.5%
с Дата по 26.07.2020	52.96 руб.	5 044.00 руб. * 35 дн * 1/150 * 4.5%
с Дата по 27.07.2020	1.43 руб.	5 044.00 руб. * 1 дн * 1/150 * 4.25%
Сумма пени, но не более %:	1 904.45 руб.

За ... – 1643,59 руб., исходя из расчета: сумма задолженности: 4 533.00 руб. (10804 – 6271), начало периода просрочки: Дата, окончание: Дата, Количество дней просрочки платежа: 788.

Период	Сумма пени	Расчёт
с Дата по 16.09.2018	236.62 руб.	4 533.00 руб. * 108 дн * 1/150 * 7.25%
с Дата по 16.12.2018	206.25 руб.	4 533.00 руб. * 91 дн * 1/150 * 7.5%
с Дата по 16.06.2019	426.25 руб.	4 533.00 руб. * 182 дн * 1/150 * 7.75%
с Дата по 28.07.2019	95.19 руб.	4 533.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 7.5%
с Дата по 08.09.2019	92.02 руб.	4 533.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 7.25%
с Дата по 27.10.2019	103.65 руб.	4 533.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 7%
с Дата по 15.12.2019	96.25 руб.	4 533.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 6.5%
с Дата по 09.02.2020	105.77 руб.	4 533.00 руб. * 56 дн * 1/150 * 6.25%
с Дата по 26.04.2020	139.62 руб.	4 533.00 руб. * 77 дн * 1/150 * 6%
с Дата по 21.06.2020	93.08 руб.	4 533.00 руб. * 56 дн * 1/150 * 5.5%
с Дата по 26.07.2020	47.60 руб.	4 533.00 руб. * 35 дн * 1/150 * 4.5%
с Дата по 27.07.2020	1.28 руб.	4 533.00 руб. * 1 дн * 1/150 * 4.25%
Сумма пени, но не более %:	1 643.59 руб.

За ... – 1755,73 руб., исходя из расчета: сумма задолженности: 5 044.00 руб. (10804 – 5760), начало периода просрочки: Дата, окончание: Дата, количество дней просрочки платежа – 758,

Период	Сумма пени	Расчёт
с Дата по 16.09.2018	190.16 руб.	5 044.00 руб. * 78 дн * 1/150 * 7.25%
с Дата по 16.12.2018	229.50 руб.	5 044.00 руб. * 91 дн * 1/150 * 7.5%
с Дата по 16.06.2019	474.30 руб.	5 044.00 руб. * 182 дн * 1/150 * 7.75%
с Дата по 28.07.2019	105.92 руб.	5 044.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 7.5%
с Дата по 08.09.2019	102.39 руб.	5 044.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 7.25%
с Дата по 27.10.2019	115.34 руб.	5 044.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 7%
с Дата по 15.12.2019	107.10 руб.	5 044.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 6.5%
с Дата по 09.02.2020	117.69 руб.	5 044.00 руб. * 56 дн * 1/150 * 6.25%
с Дата по 26.04.2020	155.36 руб.	5 044.00 руб. * 77 дн * 1/150 * 6%
с Дата по 21.06.2020	103.57 руб.	5 044.00 руб. * 56 дн * 1/150 * 5.5%
с Дата по 26.07.2020	52.96 руб.	5 044.00 руб. * 35 дн * 1/150 * 4.5%
с Дата по 27.07.2020	1.43 руб.	5 044.00 руб. * 1 дн * 1/150 * 4.25%
Сумма пени, но не более %:	1 755.73 руб.

За ... – 1742,11 руб., исходя из расчета: сумма задолженности: 5 230.00 руб. (10804 – 5574), начало периода просрочки: Дата, окончание Дата, количество дней просрочки платежа – 727,

Период	Сумма пени	Расчёт
с Дата по 16.09.2018	118.81 руб.	5 230.00 руб. * 47 дн * 1/150 * 7.25%
с Дата по 16.12.2018	237.97 руб.	5 230.00 руб. * 91 дн * 1/150 * 7.5%
с Дата по 16.06.2019	491.79 руб.	5 230.00 руб. * 182 дн * 1/150 * 7.75%
с Дата по 28.07.2019	109.83 руб.	5 230.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 7.5%
с Дата по 08.09.2019	106.17 руб.	5 230.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 7.25%
с Дата по 27.10.2019	119.59 руб.	5 230.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 7%
с Дата по 15.12.2019	111.05 руб.	5 230.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 6.5%
с Дата по 09.02.2020	122.03 руб.	5 230.00 руб. * 56 дн * 1/150 * 6.25%
с Дата по 26.04.2020	161.08 руб.	5 230.00 руб. * 77 дн * 1/150 * 6%
с Дата по 21.06.2020	107.39 руб.	5 230.00 руб. * 56 дн * 1/150 * 5.5%
с Дата по 26.07.2020	54.92 руб.	5 230.00 руб. * 35 дн * 1/150 * 4.5%
с Дата по 27.07.2020	1.48 руб.	5 230.00 руб. * 1 дн * 1/150 * 4.25%
Сумма пени, но не более %:	1 742.11 руб.

За ... – 1885,16 руб., исходя из расчета: сумма задолженности: 5 926.00 руб. (10804 – 4878), начало периода просрочки: Дата, окончание: Дата, количество дней просрочки платежа 696,

Период	Сумма пени	Расчёт
с Дата по 16.09.2018	45.83 руб.	5 926.00 руб. * 16 дн * 1/150 * 7.25%
с Дата по 16.12.2018	269.63 руб.	5 926.00 руб. * 91 дн * 1/150 * 7.5%
с Дата по 16.06.2019	557.24 руб.	5 926.00 руб. * 182 дн * 1/150 * 7.75%
с Дата по 28.07.2019	124.45 руб.	5 926.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 7.5%
с Дата по 08.09.2019	120.30 руб.	5 926.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 7.25%
с Дата по 27.10.2019	135.51 руб.	5 926.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 7%
с Дата по 15.12.2019	125.83 руб.	5 926.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 6.5%
с Дата по 09.02.2020	138.27 руб.	5 926.00 руб. * 56 дн * 1/150 * 6.25%
с Дата по 26.04.2020	182.52 руб.	5 926.00 руб. * 77 дн * 1/150 * 6%
с Дата по 21.06.2020	121.68 руб.	5 926.00 руб. * 56 дн * 1/150 * 5.5%
с Дата по 26.07.2020	62.22 руб.	5 926.00 руб. * 35 дн * 1/150 * 4.5%
с Дата по 27.07.2020	1.68 руб.	5 926.00 руб. * 1 дн * 1/150 * 4.25%
Сумма пени, но не более %:	1 885.16 руб.

За ... – 1530,27 руб., исходя из расчета: сумма задолженности: 5 044.00 руб. (10804 – 5760 руб., начало периода просрочки: Дата, окончание: Дата, количество дней просрочки платежа – 666,

Период	Сумма пени	Расчёт
с Дата по 16.12.2018	194.19 руб.	5 044.00 руб. * 77 дн * 1/150 * 7.5%
с Дата по 16.06.2019	474.30 руб.	5 044.00 руб. * 182 дн * 1/150 * 7.75%
с Дата по 28.07.2019	105.92 руб.	5 044.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 7.5%
с Дата по 08.09.2019	102.39 руб.	5 044.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 7.25%
с Дата по 27.10.2019	115.34 руб.	5 044.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 7%
с Дата по 15.12.2019	107.10 руб.	5 044.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 6.5%
с Дата по 09.02.2020	117.69 руб.	5 044.00 руб. * 56 дн * 1/150 * 6.25%
с Дата по 26.04.2020	155.36 руб.	5 044.00 руб. * 77 дн * 1/150 * 6%
с Дата по 21.06.2020	103.57 руб.	5 044.00 руб. * 56 дн * 1/150 * 5.5%
с Дата по 26.07.2020	52.96 руб.	5 044.00 руб. * 35 дн * 1/150 * 4.5%
с Дата по 27.07.2020	1.43 руб.	5 044.00 руб. * 1 дн * 1/150 * 4.25%
Сумма пени, но не более %:	1 530.27 руб.

За ... – 1304,98 руб., исходя из расчета: сумма задолженности: 4 533.00 руб. (10804 – 6271), начало периода просрочки: Дата, окончание Дата, количество дней просрочки платежа – 635,

Период	Сумма пени	Расчёт
с Дата по 16.12.2018	104.26 руб.	4 533.00 руб. * 46 дн * 1/150 * 7.5%
с Дата по 16.06.2019	426.25 руб.	4 533.00 руб. * 182 дн * 1/150 * 7.75%
с Дата по 28.07.2019	95.19 руб.	4 533.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 7.5%
с Дата по 08.09.2019	92.02 руб.	4 533.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 7.25%
с Дата по 27.10.2019	103.65 руб.	4 533.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 7%
с Дата по 15.12.2019	96.25 руб.	4 533.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 6.5%
с Дата по 09.02.2020	105.77 руб.	4 533.00 руб. * 56 дн * 1/150 * 6.25%
с Дата по 26.04.2020	139.62 руб.	4 533.00 руб. * 77 дн * 1/150 * 6%
с Дата по 21.06.2020	93.08 руб.	4 533.00 руб. * 56 дн * 1/150 * 5.5%
с Дата по 26.07.2020	47.60 руб.	4 533.00 руб. * 35 дн * 1/150 * 4.5%
с Дата по 27.07.2020	1.28 руб.	4 533.00 руб. * 1 дн * 1/150 * 4.25%
Сумма пени, но не более %:	1 304.98 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере 11766,73 руб. (1 904.45 + 1 643.59 + 1 755.73 + 1 742.11 + 1 885.16 + 1 530.27 +1 304.98).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что истцом трудовые отношения с ответчиком надлежащим образом оформлены не были, заработная плата за период работы у ответчика истцу не выплачивалась. Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, вследствие чего истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает сумму, указанную в исковом заявлении завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые понес истец в результате невыплаты денежной суммы.

С учетом возраста истца, длительного периода не оформления трудовых отношений, значимости для истца своевременного получения заработной платы, суд полагает справедливым и обоснованным компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в доход бюджета Муниципального образования «Город Пермь». С учетом заявленных требований, положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, сумма госпошлина составила: 300 руб. за неимущественные требования об установлении факта трудовых отношений, 300 руб. за требования о возложении обязанности, 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, 1613,62 руб. за требования о взыскании заработной платы., общая сумма составила 2513,62 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федченко Раисы Григорьевны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Федченко Раисы Григорьевны с ТСЖ «Проспект» в период с Дата по Дата в должности ....

Обязать ТСЖ «Проспект» внести запись в трудовую книжку Федченко Раисы Григорьевны о её работе в ТСЖ «Проспект» в период с Дата по Дата в должности ....

Взыскать с ТСЖ «Проспект» в пользу Федченко Раисы Григорьевны в счет не выплаченной заработной платы сумму в размере 64848 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Проспект» в пользу Федченко Раисы Григорьевны в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 26420 рублей 68 копеек

Взыскать с ТСЖ «Проспект» в пользу Федченко Раисы Григорьевны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Обязать ТСЖ «Проспект» произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды, произвести отчисления налога на доходы физического лица в налоговый орган в отношении Федченко Раисы Григорьевны за период её работы в ТСЖ «Проспект» с Дата по Дата.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Проспект» в бюджет муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 3238 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов