Постановление по делу № 1-382/2012 от 25.10.2012

Дело № 1-382-2012

№ 06140831

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мариинск 14 ноября 2012 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Жуковской И.В.,

подсудимого Гончарова В.А.,

защитника Даниловой Л.Ф., <...>

<...>

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гончарова В.А., <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Гончаров В.А. обвинялся по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконном проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в ночь с 31 августа на 01 сентября 2006 года (точное время следствием не установлено) Гончаров В.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышлено, пришел к дому № <...>, расположенному по <...>, и при помощи лома, заранее приготовленного и принесенного с собой, взломал деревянную входную дверь в квартире № <...> указанного дома, после чего незаконно проник в кв. № <...> дома № <...> по <...> - жилище Ф.Н., откуда тайно похитил видеомагнитофон <...> стоимостью <...> рублей и стационарный телефон стоимостью <...> рублей, принадлежащий Ф.Н. С похищенным Гончаров В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Фроловой значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый Гончаров В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду показал, что в августе 2006 года познакомился с девушкой. Она предложила поехать к ней. Оказалось, что она не одна, с ними поехал еще незнакомый ему мужчина. Они приехали к дому на <...> Поднялись в квартиру, номер которой не помнит, <...> и продолжили распивать спиртное. В ходе распития между ними произошла ссора в ходе которой присутствующие в квартире его избили. Через несколько дней он будучи в состоянии алкогольного опьянения решил «разобраться» с обидчиками, пошел по тому же адресу. Дверь ему никто не открыл. Преследуя ту же цель «разобраться с обидчиками» он при помощи лома сломал дверь, проник во внутрь квартиры. Уже оказавшись в квартире и окончательно поняв, что в квартире никого нет, решил совершить кражу. Из квартиры забрал стационарный телефон и видеомагнитофон. Впоследствии похищенное продал мужчине <...> вырученные деньги потратил на свои нужды.

Потерпевшая Ф.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что ей принадлежит <...>. В ней она не проживает, однако часто бывает. <...> около <...> часов позвонила Б.С. и сообщила, что дверь в квартиру взломана. Когда она пришла в квартиру, то обнаружила, что дверь в ее квартиру действительно была сломана, на полу валялись щепки. В квартире отсутствовал стационарный телефон и видеомагнитофон <...> Претензий в связи с кражей к виновному лицу она не имеет (л.д. 18-19, 120-121).

Свидетель Л.Е., показания которой в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показала, что <...>. Когда <...> около <...> часов возвращалась домой, в коридоре 1-го этажа видела лом (л.д.25-26).

Свидетель Ш.Г., показания которой в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показала, что <...> <...> около <...> часов <...> минут возвращалась домой, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами увидела лом. Поднявшись на <...> этаж, обнаружила, что дверь квартиры №<...> повреждена, на полу лежали щепки. Об увиденном сообщила Ф.Н. (л.д.27-28).

Свидетель Е.Н. показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что <...> в ночь на <...> в квартире Ф.Н. был шум, было слышно, что ломали дверь. На следующий день узнала о совершенной краже. Что именно было похищено не знает. Ф.Н. в квартире не проживает, только изредка приезжала (л.д.134-135).

Свидетель Г.Т., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что <...>. О совершенной краже Г. рассказывал, однако подробности она не помнит, поскольку прошло много времени. У Г. часто имелись телесные повреждения из-за того, что он придумывал и наговаривал истории про себя и других (л.д.88-89).

Свидетель К.О., показания которого в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показал, что знаком с М.М., <...>. <...> М.М. умер (л.д.94-95).

Свидетель С.А., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что знаком с подсудимым и Г.Т.. Встречался с Гончаровым В. не часто, почти всегда последний был в состоянии алкогольного опьянения. Гончаров В. зарабатывал случайными заработками. О краже, совершенной Гончаровым В. ему ничего не известно (л.д.97-99).

Свидетели Д.М. и К.Р., показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показали, что <...> присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Гончарова В.А. Последний показал и рассказал, что в 2006 году он совершил кражу из квартиры, которая расположена в <...>. В процессе рассказа Гончаров В. <...> показал квартиру, расположенную на <...> этаже, слева от лестницы. Указанная квартира имеет <...>. В входных дверях данной квартиры на момент следственного действия имелись следы взлома. Гончаров пояснил, что именно в данной квартире он был в гостях, после чего спустя несколько дней совершил кражу. Похитил видеомагнитофон и телефон (л.д.130-131).

Свидетель Б.С., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что <...> У Г.Т. в собственности имеется квартира, расположенная по <...>. В квартире они не проживают, хотя вся мебель в квартире имеется. Приезжают в квартиру раз в неделю. Ключ от квартиры имеется только у потерпевшей. В сентябре 2006 года в данной квартире была взломана входная дверь и похищены видеомагнитофон и стационарный телефон (л.д.122-123).

Из протокола осмотра места происшествия от <...>

Согласно протоколу осмотра предмета от <...>

Из протокола проверки показаний на месте от <...>

Согласно заключения эксперта <...>

Согласно протоколу явки с повинной <...>

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от <...>

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Таким образом, исследовав в судебном заседании в полном объеме представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что в судебном заседании не были опровергнуты доводы подсудимого о том, что в квартиру потерпевшей он проник ни с целью хищения, а с целью «разобраться с обидчиками», а умысел на совершение кражи из квартиры у него возник уже после того, как он оказался в квартире Ф.Н.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным исключить из обвинения, предъявленного Гончарову В.А. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Показания свидетеля Б.С. в той части, что ключи от квартиры имеются только у потерпевшей Ф.Н. не свидетельствуют о недостоверности показаний подсудимого в данной части и не опровергают однозначно его версию о том, что в данную квартиру он проник не с целью совершения хищения, что умысел на совершение кражи у него возник уже после того, как он оказался в квартире и убедился, что в квартире никого нет. Показания подсудимого Гончарова В.А. в данной части последовательны и непротиворечивы, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

<...>

Таким образом, действия Гончарова В.А. следует квалифицировать в ред. ФЗ РФ от <...> № 62-ФЗ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:…; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что преступление, относящееся к средней тяжести, Гончаровым В.А. совершено в ночь на 01.09.2006 года, то, по мнению суда, срок давности привлечения Гончарова В.А. к уголовной ответственности за вышеуказанное преступление истек, в связи с чем Гончарова В.А. следует от уголовной ответственности освободить, дело производством прекратить.

В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности в отношении Гончарова В.А. не приостанавливалось, поскольку он не уклонялся от органов предварительного следствия и суда: <...> производство по названному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Гончаров В.А. с явкой с повинной обратился лишь <...>, в связи с чем <...> производство по делу было возобновлено.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает правильным процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме <...> рублей взыскать с подсудимого Гончарова В.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гончарова В.А. освободить от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), совершенное в ночь на 01.09.2006 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, дело производством прекратить.

Меру пресечения в отношении Гончарова В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

<...>

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Гончарова В.А. взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки - оплата труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере <...> рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья – подпись

Верно: Судья - Е.В. Тиунова

Секретарь – Н.А.Ибрагимова

Постановление вступило в законную силу 27.11.2012 года

Судья - Е.В. Тиунова

Секретарь – Н.А.Ибрагимова