Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-669/2017 от 14.09.2017

Дело № 4а-669

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  13 ноября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Б. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 07 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 07 февраля 2017 года Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 сентября 2017 года постановление мирового судьи от 07 февраля 2017 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Б. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 14 сентября 2017 года, Б. просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Ижевска, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Б.., возражений на жалобу в порядке ст.30.15 КоАП РФ не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 названного Кодекса,

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в рамках проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Ижевска по обращению гражданки И.., установлено, что 01 декабря 2016 года сотрудниками ООО «<данные изъяты>» приостановлено предоставление коммунальной услуги «электроснабжение» И.., проживающей в квартире № № дома № <адрес>, в связи с наличием у нее непогашенной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Проверкой установлено, что управление указанным многоквартирным домом в соответствии с договором управления от 01 июня 2013 года осуществляет ООО «<данные изъяты>». Согласно п.9.1 Устава ООО «<данные изъяты>» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Б.

01 июня 2013 года между ООО «<данные изъяты>» и Удмуртским филиалом «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения в отношении электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды МКД по ул. <адрес>. Договор электроснабжения для предоставления коммунальной услуги жителям названного дома указанными организациями не заключался. Таким образом, не являясь исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение» для нужд граждан, проживающих в кв.№ названного дома, ООО «<данные изъяты>» самовольно, вопреки установленному законом порядку, приостановил предоставление коммунальной услуги электроснабжения. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «<данные изъяты>» Б. к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ.

Разрешая дело по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Б. наличествует состав правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, так как он как генеральный директор Общества самовольно, вопреки установленному законодательством порядку, произвел отключение электрической энергии от источников электроснабжения квартиры № <адрес>

При рассмотрении жалобы Б. судья районного суда установил, что мировым судьей в нарушение ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ не выполнены требования о всестороннем и полном исследовании обстоятельств, значимых для рассмотрения дела, отсутствует анализ доказательств по делу. В свою очередь, оценив всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, судья признал ее достаточной для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

При этом судья районного суда учел, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем прекратил производство по делу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Оценивая доводы, приводимые заявителем в жалобе о невиновности Б. в совершении вмененного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава, либо отсутствует событие административного правонарушения.

Следует отметить, что выводы судьи районного суда об отмене постановления мирового судьи, о правильной квалификации действий Б. как директора ООО «<данные изъяты>» по ст.19.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка не предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, в силу чего жалоба Б. подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 07 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики                        А.В.Емельянов