Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-287/2017 от 08.09.2017

Мировой судья Шемякин М.Ю. копия

Адм. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2017 года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Калашникова В.Н.,

потерпевшей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда апелляционную жалобу Калашникова Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калашников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов, Калашников В.Н., находясь по адресу <адрес> в д. <адрес>, <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно толкнул ФИО4 рукой в область плеча, причинив потерпевшей физическую боль.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Калашников В.Н. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с принятым мировым судей решением, он действительно толкнул потерпевшую в плечо, но не мог причинить последней своими действиями телесных повреждений описанных в заключение эксперта. Так же указывает на не согласие с выводами эксперта в той части, что предположительно телесные повреждения образовались у потерпевшей от воздействия твердого тупого предмета, а так же что контакт был не единожды, поскольку его рука не является твердым тупым предметом, и толкнул потерпевшую он лишь один раз. Так же не согласен с тем, что мировым судей не обоснованно было отказано в назначении дополнительной судебно - медицинской экспертизы.

В судебном заседании Калашников В.Н. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что действительно толкнул ФИО4 в ходе ссоры, но при этом физической боли ей причинить не мог.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, Калашников В.Н. действительно толкнул её, это больше было похоже на удар, и при этом она испытала физическую боль.

Выслушав в судебном заседании пояснения Калашникова В.Н., потерпевшей ФИО4, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав представленные материалы, доказательства, судья районного суда считает, что указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Калашникова В.Н. мировым судьей выполнены в полном объеме. Каких-либо оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о наличии в действиях Калашникова В.Н. состава административного правонарушения, а также о виде и размере назначенного ему наказания, судья районного суда не усматривает, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе Калашников В.Н. были учтены мировым судьей при вынесении постановления.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Калашниковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, что фактически последним не оспаривается, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у судьи районного суда не имеется: сообщением по КУСП; протоколом об административном правонарушении, с которым Калашников В.Н. был согласен, объяснениями ФИО4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры Калашников В.Н. нанес удар ей по плечу, от чего она испытала физическую боль, после чего обратилась в больницу, была проведена судебно- медицинская экспертиза; ФИО5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к своей дочери ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>. Калашников В.Н. в это время так же находился дома, кричал, на его замечания не реагировал, сам момент нанесения удара он не видел; объяснениями ФИО6, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов, во время конфликта Калашников В.Н. двумя руками толкнул ее маму – ФИО4

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц, у мирового судьи не имелось, так же не имеется таких оснований у судьи районного суда, поскольку потерпевшая, свидетели в отличие от Калашникова В.Н. предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показания. Кроме того, свои показания потерпевшая подтвердила в полном объеме при рассмотрении административного дела мировым судьей.

Доводы Калашникова В.Н. о том, что он телесные повреждения ФИО4 отраженные в заключение эксперта причинить не мог, а потерпевшая нанесла их сама себе, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются четкими, последовательными показаниями потерпевшей, а также свидетелей. Судья районного суда не находит оснований относиться критически к показаниям свидетелей, так как их показания последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей.

Вопреки доводам Калашникова В.Н. у судьи районного суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, которое согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу, и оцениваются судьей в совокупности с ними.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений не вызывают, поскольку выводы эксперта конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований.

Довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы по делу, судья районного суда признает не состоятельным, поскольку мировым судьей по данному вопросу вынесено мотивированное решение, которое сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства установлены, исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности - достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Калашникова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств содержится в постановлении мирового судьи в необходимом объеме.

Административное наказание Калашникову В.Н. назначено в пределах ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих его административную ответственность обстоятельств, данных о личности Калашникова В.Н. установленных мировым судьей в судебном заседании со слов последнего, а также характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются права и интересы, здоровье населения и общественная нравственность, и имущественного положения правонарушителя. В качестве смягчающих ответственность Калалашникова В.Н. обстоятельств мировым судьей обоснованно признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые.

Мотивы принятого мировым судьей решения о назначении Калашникову В.Н. вида и размера административного наказания также содержатся в необходимом и достаточном объеме в обжалуемом постановлении мирового судьи. Не соглашаться с принятым мировым судьей решением о назначении с учетом данных о личности Калашникова В.Н. и характера содеянного им, административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией статьи за содеянное последним, у судьи районного суда оснований не имеется, несмотря на все обстоятельства, указанные Калашниковым В.Н. в апелляционной жалобе и в районном суде. Каких-либо иных оснований для изменения постановления мирового судьи в части вида и размера назначенного наказания, Калашникову В.Н. не приведено, оснований для освобождения последнего от назначенного наказания с учетом характера совершенного правонарушения, судья не усматривает.

Таким образом, наказание мировым судьей Калашникову В.Н. назначено верно, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Все иные доводы жалобы, приводимые Калашниковым В.Н. вопреки его утверждению, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку принятых судом доказательств по делу, не имеют значения при рассмотрении данного дела, в связи, с чем судья признает их несостоятельными.

Ошибочное указание в описательно - мотивировочной части постановления неверной даты совершения административного правонарушения не является основанием для изменения принятого по делу решения, поскольку данная описка может быть устранена мировым судьей путем вынесения соответствующего постановления на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 судья районного суда признает законным и обоснованным, а жалобу Калашникова В.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калашникова Виктора Николаевича к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Калашникова В.Н.- без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ ФИО9

Копия верна:

Судья ФИО9

Подлинный документ подшит

в материале №

Пермского районного суда

<адрес>