Решение по делу № 2-3194/2015 ~ М-2383/2015 от 12.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 21 октября 2015 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Андрющенко О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грязнова Александра Герольдовича к ООО «ЗИОН» о взыскании суммы задолженности, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грязнов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЗИОН» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал генеральному директору ООО «ЗИОН» ФИО1, выступающему от ООО «ЗИОН» по договору займа №, заключенному в письменной форме денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно п. 2.1.2. указанного договора, <данные изъяты>. заемщик получил от заимодателя ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.4. договора, проценты по займу составляют <данные изъяты>% в месяц. Проценты начали начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.5. договора, заем является бессрочным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЗИОН» с требованием возврата денежных средств, причитающихся по договору. Указанный заем и проценты не возвращены ответчиком. На момент обращения в суд сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов составляет <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты, госпошлину.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «ЗИОН» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ЗИОН» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава (л.д. 140-155) и ФИО4 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 12-13, 172-173 ).

Согласно указанного договора, ООО «ЗИОН» в лице генерального директора ФИО1, получило ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается личной подписью ген.директора и печатью юридического лица.

Как следует из п. 2.1.3., 2.1.4. указанного договора, проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по займу составляют <данные изъяты>% в месяц.

Согласно п. 2.5 договора в случае если заемщик не оплатит своевременно сумму займа или пени, то заимодатель может взыскать на свой выбор или часть от данных сумм или все суммы.

Согласно п. 4 договора займа, настоящий договор заканчивается при полной оплате со стороны заемщика суммы займа.

Согласно Приказа ООО «ЗИОН» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания участников ООО «ЗИОН» (л.д. 55), ФИО2 вступил в должность Генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Из листа записи из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «ЗИОН», следует, что в соответствии с ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ., на основании возложенных полномочий на руководителя юридического лица Генерального директора ФИО2, в связи с прекращением полномочий руководителя юридического лица Генерального директора ФИО1 (л.д. 52-53).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО1 (л.д. 138-139). Как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о безвестном исчезновении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14).

В обоснование своих возражений о том, что ООО «ЗИОН» не были получены заемные денежные средства ответчик предоставил выписки <данные изъяты> операций по лицевому счету ООО «ЗИОН», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. о том, что входящий остаток неоднократно изменялся, и на момент ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> (л.д. 22-39), 25, 26, 27); выписки <данные изъяты> операций по лицевому счету ООО «ЗИОН», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих входящий остаток, который неоднократно изменялся, на момент ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. (л.д. 40-51).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая договор займа суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату займа отвечают требованиям предусмотренным законом, не противоречат принципу свободы договора.

Заемные денежные средства в указанной сумме были получены ООО «ЗИОН» в лице его генерального директора, что подтверждается договором, собственноручно им подписанным и что является достаточным доказательством факта передачи денежной суммы ответчику.

В ходе судебного разбирательства судом из пояснений истца было установлено, что сначала в материалы дела была предоставлена копия договора без подписи ФИО1 на первом листе. Однако на подлиннике договора подпись его имеется на обоих листах, так как после того как он нашелся после «исчезновения», истец с ним разговаривал и он подтвердил своей подписью получение денежных средств, которые оспаривает его брат ФИО2

Учитывая, что истцом в материалы дела представлен оригинал договора займа, ответчик, документы, подтверждающие производимые выплаты по договору не представил, суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО «ЗИОН» исполнены не были.

Поскольку представителем ответчика надлежащими средствами доказывания не был опровергнут факт передачи денежных средств в сумме, указанной в договоре займа, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, безденежности договора займа, как и доказательств подписания договора путем обмана и злоупотребления доверием, а также не оспаривалась подпись ФИО1 на договоре, денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, внятных объяснений для чего ФИО7 был подписан указанный договор, если денежные средства он не получал, его брат ФИО2 дать не смог, со встречными требованиями о признании договора незаключенным не обращался, письменных возражений против иска и доказательств исполнения долговых обязательств не представил, так же не представил объективных доказательств того, что между сторонами имели место иные отношения, кроме заемных. Не представил и доказательств того, что обе стороны сделки займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком суду также не представлено и в материалах дела не имеется. Не представлено суду и доказательств того, что ранее даты обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями ответчик обращался с требованиями о признании договора недействительным или незаключенным, равно как и не представлено сведений об обращении в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных (мошеннических) действий со стороны истца.

Суд считает, что заявленные истцом требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению полностью.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.1.4 договора займа, что составляет <данные изъяты>.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в составил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д. 7). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В ч.3.ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что судья одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства ООО «ЗИОН» в сумме <данные изъяты>.(л.д.2)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение ООО «ЗИОН», действий, направленных на изменение юридического адреса, смену директора, изменение состава учредителей, изменение редакции Устава и т.п., производимых МИФНС России №7 по ЛО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест <данные изъяты>

Суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска после исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,67,194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грязнова Александра Герольдовича к ООО «ЗИОН» о взыскании суммы задолженности, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЗИОН», юридический адрес: <адрес> в пользу Грязнова Александра Герольдовича сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>.. Всего <данные изъяты>

Отменить меры обеспечения иска наложенные определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме

принято 26.10.2015г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________