Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2015 ~ М-922/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1138/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – Н.В. Ломшиной,

с участием в деле

истцов - А.Е. Сараева, А.Г. Товмасян, их представителя С.М. Харлашкиной, действующей на основании доверенности от 18 сентября 2014 года,

ответчика - Открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация», ее представителя С.В. Кильдяйкиной, действующей на основании доверенности от 11 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е. Сараева, А.Г. Товмасян к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

А.Е. Сараев, А.Г. Товмасян обратились с иском к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее по тексту - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация») о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2012 года исковые требования А.Е. Сараева и А.Г. Товмасян к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о понуждении к уменьшению цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд решил обязать ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» уменьшить цену договора до 1318949 рублей, взыскать в пользу А.Е. Сараева, А.Г. Товмасян денежные средства в размере 326051 рубль, в счет компенсации морального вреда по 30000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, возместить судебные издержки. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 года решение Ленинского районного суда от 29 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Указанным решением суда неустойка в пользу истцов взыскана за период просрочки с 22 апреля 2012 года по 15 октября 2012 года в размере 300000 рублей. соответствии со статьей 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента.

Поскольку ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» добровольно не удовлетворило претензию истцов, последние считают возможным взыскать с ответчика неустойку за остальной период неисполнения ответчиком своего обязательства.

Правовые нормы, содержащиеся в пункте 1 статьи 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» не содержат ограничений по времени относительно момента прекращения взыскания неустойки, кроме момента исполнения обязательства.

Таким образом, истцы считают, что неустойку следует рассчитывать с 16 октября 2012 года до 29 апреля 2013 года (день исполнения ответчиком своего обязательства). Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3191300 рублей, согласно следующему расчету:

1645000 рублей (цена товара) х 1% х 194 дня (количество просроченных дней с 16 октября 2012 года по 29 апреля 2013 года).

Истцы уменьшили неустойку и определили к взысканию 1 995 966 рублей.

Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4034 рубля 88 копеек, согласно следующему расчету: 326051 рублей (сумма долга) х 54 дня (с 6 марта 2013 года (со следующего дня после вынесения апелляционного определения от 5 марта 2013 года по делу № 33-478/2013) по 29 апреля 2013 года (день перечисления денежных средств, взысканных по исполнительному листу на расчетный счет истцов) х 8,25/36 000).

По данным основаниям просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1 9995 966 рублей в равных долях, по 997983 рубля в пользу каждого; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4034 рубля, в равных долях, по 2017 рублей в пользу каждого; расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Е.В. Кильдяйкина просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчик уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности по решению суда от 29 ноября 2012 года, при принятии которого истцы имели возможность увеличить период, за который производилось начисление неустойки.

Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с применением статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки в период с 16 октября 2012 года по 29 апреля 2013 года является необоснованным, так как применяется двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же основного обязательства – уменьшение покупной цены квартиры. Следовательно, применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит законодательству. Также заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявленная к взысканию сумма неустойки не соотносятся с суммой, заявленной к взысканию по основному требованию, так как превышает ее.

В судебное заседание истцы А.Е. Сараев, А.Г. Товмасян не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов С.М. Харлашкина исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика С.В. Кильдяйкина исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила снизить размер неустойки и денежную сумму в возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования А.Е. Сараева, А.Г. Товмасян подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 29 ноября 2012 года с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» взысканы в пользу А.Е. Сараева и А.Г. Товмасян денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома № 202 от 29 октября 2007 года в размере 326051 рубль, по 163925 рублей 50 копеек; неустойка в размере 300000 рублей, по 150000 рублей в пользу каждого из истцов; в счет компенсации морального вреда в пользу А.Е. Сараева в размере 30000 рублей, в пользу А.Г. Товмасян в размере 30000 рублей; штраф в размере 343025 рублей 50 копеек, по 171512 рублей 75 копеек в пользу каждого; в пользу А.Г. Товмасян в возмещение расходов, понесенных ею за нотариальное удостоверение доверенности, 350 рублей; в пользу А.Е. Сараева в возмещение судебных расходов, понесенных им за нотариальное удостоверение доверенности, 350 рублей и расходов на оплату за строительно-технической экспертизу 20000 рублей, всего 20350 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 12860 рублей 50 копеек. Решение суда вступило в законную силу 5 марта 2013 года.

Согласно информации многофункционального сервисного центра «Волга-сити» ОАО «Сбербанк России» от 25 февраля 2015 года ОАО «МИК» перечислило 29 апреля 2013 года на расчетный счет № 40817810639157800202/54, принадлежащий А.Г. Товмасян, по исполнительному листу серии ВС № 018413969 от 13 марта 2013 года по делу № 2-3009/2012 от 29 ноября 2012 года в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 163025 рублей, неустойку 150000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 171512 рублей 75 копеек, 350 рублей за нотариальное удостоверение доверенности; 30 апреля 2013 года на расчетный счет № 40817810339156110976/54, принадлежащий А.Е. Сараеву, по исполнительному листу серии ВС № 018413967 от 13 марта 2013 года по делу № 2-3009/2012 от 29 ноября 2012 года в счет возмещения уплаченной цены договора 163025 рублей 50 копеек, неустойку в размере 150000 рублей, моральный вред 30000 рублей, штраф в размере 171512 рублей 75 копеек, за нотариальное удостоверение доверенности 350 рублей, 20000 рублей за экспертизу.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 34 своего постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, продавец обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в случае нарушения сроков исполнения данной обязанности - уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Требования истцов о выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры были удовлетворены ответчиком и 29 апреля 2013 года денежные средства были перечислены А.Г. Товмасян, 30 апреля 2013 года денежные средства были перечислены А.Е. Сараеву.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2012 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере 300000 рублей, по 150000 рублей в пользу каждого, за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в квартире за период с 22 апреля 2012 года по 15 октября 2012 года.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств истцы определили с 16 октября 2012 года по 29 апреля 2013 года (день выплаты денежных средств, взысканных по решению суда от 29 ноября 2012 года).

В этой связи, размер неустойки, исходя из определенного истцом периода просрочки обязательства, составит 3191 300 рублей, согласно следующему расчету: 1645 000 рублей х 1 % х 194 дня, где:

1645 000 рублей – стоимость квартиры, 194 дня – количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 16 октября 2012 года по 29 апреля 2013 года.

Истцы снизили сумму неустойки до 1995 966 рублей.

Применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года №263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 300 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истцов по 150 000 рублей в пользу каждого.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4034 рублей 88 копеек, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в счет устранении недостатков в квартире, определенные решением Ленинского районного суда г. Саранска от 29 ноября 2012 года, перечислены на счет истца А.Е. Сараева 30 апреля 2013 года, на счет истца А.Г. Товмасян 29 апреля 2013 года.

Просрочка исполнения решения суда составляет 54 дня, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истицами требований о взыскании с ответчика процентов вследствие неправомерного удержания денежных средств, взысканных в пользу истцов по решению суда.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, применяемым при неисполнении именно денежных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Кроме того, данная норма права применима к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда.

Так, пункте 23 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого, исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Обязательство ответчика по выплате денежных средств истцам возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2012 года. Поэтому к данному обязательству применяются вышеназванные нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на день предъявления иска составляет 8,25 %, о применении данной ставки просил истец.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В этой связи с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4034 руб. 88 коп., по 2017 рублей в пользу каждого, согласно следующему расчету:

326051 рубль (сумма, взысканная с истца в пользу ответчиков по решению суда) х 54 дня (с 6 марта 2013 года по 29 апреля 2013 года) х 8,25 /36 000.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом А.Е. Сараевым заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в сумме 8000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя С.М. Харлашкиной.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания № 1-ФЛ от 2 февраля 2015 года, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 с А.Е. Сараевым и доверенность от 2 февраля 2015 года, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО1 С.М. Харлашкиной действовать от его имени при исполнении обязательств по договору № 1-ФЛ от 2 февраля 2015 года, заключенному с А.Е. Сараевым, квитанция № 3 от 2 февраля 2015 года на сумму 5000 рублей, квитанция № 10 от 31 марта 2015 года на сумму 3000 рублей (л.д. 11-13).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истца, С.М. Харлашкина подготовила исковое заявление, а также представляла интересы истца в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы в пользу истца А.Е. Сараева с ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 3067 рублей 20 копеек, согласно следующему расчету:

требование истца А.Е. Сараева о взыскании неустойки в размере 997 983 рублей удовлетворено на 15,03 %,

требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2017 рублей удовлетворено на 100 %,

в этой связи, общий процент по всем удовлетворенным судом исковым требованиям составит 57,51 %, согласно следующему расчету:

(100 + 15,03) : 2.

Итого в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца А.Е. Сараева подлежит взысканию сумма в размере 4600 руб. 80 коп. согласно следующему расчету:

8000 рублей х 57,51 %.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца А.Е. Сараева.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ОАО «Московская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6240 руб. 34 коп., согласно следующему расчету:

((300000 рублей + 4034 рубля 88 копеек) - 200000 рублей) х 1% + 5 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск А.Е. Сараева и А.Г. Товмасян к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу А.Е. Сараева неустойку в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2017 (двух тысяч семнадцати) рублей, а также 4600 руб. 80 коп. (четыре тысячи шестьсот рублей восемьдесят копеек) в возмещение судебных издержек по делу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу А.Г. Товмасян неустойку в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2017 (двух тысяч семнадцати) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Е. Сараеву и А.Г. Товмасян отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 6240 руб. 34 коп. (шести тысяч двухсот сорока рублей тридцати четырех копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2015 года.

Судья О.В. Селезнева