Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-18/2018 - (4А-753/2017) от 21.11.2017

№ 4А-18/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                       12 января 2018 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Е.С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 09 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Е.С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении Е.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2017 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Е.С.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Е.С.М. считает, что вынесенные в отношении него судебные постановления не отвечают принципам законности и объективности. Просит их отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения.

Указывает, что инспектором был нарушен Административный регламент МВД РФ и пункт 10 Постановления Правительства № 475 от 26 июня 2008 года в связи с отказом должностного лица направить Е.С.М. на медицинское освидетельствование, поскольку он в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Письменные объяснения понятых оформлены на готовых бланках, и факт их присутствия документально не подтверждён, поэтому заявитель настаивал на вызове их в судебное заседание, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство об истребовании видеозаписи, производимой сотрудниками ГИБДД в момент оформления правонарушения, но, не выяснив обстоятельства не представления её в суд, был закончено судебное разбирательство и вынесено решение, при этом были отвергнуты доводы заявителя о нарушении сотрудником ДПС ГИБДД пункта 130 и 132 Регламента, который не проинформировал заявителя о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, не предъявил целостность клейма поверителя, мундштук был уже вставлен в прибор, а не был извлечён из упакованного пакета.

По мнению автора жалобы, сотрудник ДПС ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем, его объяснения не могут являться доказательством вины Е.С.М. по делу об административном правонарушении. Из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают его субъективную позицию по делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2017 года в 10 часов 12 минут около дома № 2А на улице Федюнинского в городе Тюмени Е.С.М. осуществлял управление транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 042754 от 24 июня 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 179638 от 24 июня 2017 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотестора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Е.С.М. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом Е.С.М. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,39 мг/л, с которым он согласился (л.д. 2,3); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 326689 от 24 июня 2017 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 483240 от 24 июня 2017 года, из которого следует, что Е.С.М. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Е.С.М. находится в состоянии опьянения, а именно, имелся запах алкоголя изо рта (л.д. 5); письменными объяснениями К.В.П. и Е.А.А. от 24 июня 2017 года, согласно которым, 24 июня 2017 года в 10 часов 19 минут в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил Е.С.М., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние опьянения. При них был собран и подготовлен к работе прибор, результаты освидетельствования составили – 0,39 мг/л. Е.С.М. результат освидетельствования и совершение им административного правонарушения не оспаривал (л.д. 6,7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ф.Ю.Н. от 24 июня 2017 года, из которого следует, что во время несения службы 24 июня 2017 года в составе автопатруля в 10 часов 12 минут у дома № 2А на улице Федюнинского в городе Тюмени был остановлен автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Е.С.М. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водитель был отстранён от управления транспортным средством, был собран прибор, в который Е.С.М. продул. Результат освидетельствования составил 0,39 мг/л, который последний не оспаривал (л.д. 8); объяснениями инспектора ГИБДД Ф.Ю.Н., данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым, 24 июня 2017 года во время нахождения на службе в составе экипажа <.......> на улице Федюнинского 2А в городе Тюмени им был остановлен автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением Е.С.М. При разговоре с водителем почувствовал запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, в присутствии двух понятых Е.С.М. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, а также был согласен с результатами освидетельствования. Водитель был отстранён от управления транспортным средством и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После того, как был составлен протокол, Е.С.М. сказал, что желает проехать на медицинское освидетельствование, однако, поскольку он был согласен с показаниями прибора при проведении освидетельствования на месте, в медицинское учреждение он не направлялся (л.д. 42-43), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Е.С.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Е.С.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3,5).

По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,39 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Е.С.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Е.С.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 2,3).

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Е.С.М. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

То обстоятельство, что понятые К.В.П. и Е.А.А. подписали написанные должностным лицом на заранее подготовленном бланке объяснения, правового значения не имеет, поскольку эти объяснения, прочитанные лично понятыми, ими подписаны и датированы 24 июня 2017 года, то есть, составлены в день совершения правонарушения (л.д. 6,7).

При этом понятые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, поэтому их письменные объяснения обоснованно положены мировым судьёй в основу доказательства вины Е.С.М. в совершении вменённого правонарушения.

Факт управления Е.С.М. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, ссылки в жалобе на нарушение процедуры освидетельствования, в связи с тем, факт присутствия понятых документально не подтверждён, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых для допроса их в качестве свидетелей, что не позволило суду всесторонне и полно рассмотреть дело, несостоятельны.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья изложил в определении, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют (л.д. 25). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками полиции не представлена видеозапись, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Е.С.М. в совершении вменённого правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что отстранение Е.С.М. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений пунктов 130 - 132 Административного регламента, также подлежит отклонению ввиду того, что такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу и понятых (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 7 главы II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора «Алкотестер Драгер 6810», в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено.

Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения нормативного акта соблюдены.

Утверждение о том, что сотрудником ГИБДД применялся для освидетельствования Е.С.М. использованный ранее мундштук, ничем не подтверждён и не может быть принят во внимание.

При этом, с содержанием всех процессуальных документов, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Е.С.М. был ознакомлен, имел реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, а напротив, указал о согласии с указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведениями и результатами данного освидетельствования. Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, в которых зафиксирован факт участия понятых, объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка освидетельствования Е.С.М. на состояние алкогольного опьянения.

Довод Е.С.М. о том, что на медицинское освидетельствование его не направляли, не может являться основанием к отмене судебных постановлений.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Е.С.М. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе в присутствие двух понятых (л.д. 2,3). При таких обстоятельствах у инспектора ДПС отсутствовали основания, для направления Е.С.М. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования Е.С.М. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Е.С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Е.С.М., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Е.С.М., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Е.С.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судами в соответствии с положениями статьями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Е.С.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 09 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Е.С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Е.С.М. - без удовлетворения.

        Заместитель председателя суда    (подпись)                       А.Г. Антипин

Копия верна:

    Заместитель председателя суда    А.Г. Антипин