Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8791/2014 ~ М-6564/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-8791/2014 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.В. с участием:

- представителя истца Атаманского В.В. – Мехонцева Т.Ю., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ОАО Банк «Открытие» Козлова Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атаманского В. В. к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Атаманский В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между ОАО Банк «Открытие» и Атаманским В.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> состоящий из заявления на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты> и открытие текущего счета и Условий предоставления кредитов. Согласно разделу 3 Заявления на предоставление потребительского кредита платежи, включенные в полную стоимость кредита, являются: по уплате комиссии, связанных с открытием и обслуживанием текущего счета, открываемого в рамках кредитного договора, по уплате ежемесячной платы за страхование, по уплате компенсации страховой премии, оплаченной банком.

Истец был застрахован ответчиком в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» на основании соответствующего заявления о согласии быть застрахованным в соответствующей компании. При этом, коллективный договор не был предоставлен истцу ответчиком. Согласно разделу 3 заявления о предоставлении кредита, п. 13.1 – 13.3 Условий предоставления кредита предусмотрены две самостоятельные комиссии (услуги): 1) компенсация страховой премии, 2) плата за страхование, которая включает в себя включение в список застрахованных по коллективному договору; проверку, прием и направление страховщику документов для получения страхового возмещения; консультирование по вопросам включения в список застрахованных. Согласно п. 13.3 Условий компенсация страховой премии, оплаченной банком, осуществляется единовременно в дату уплаты первого ежемесячного платежа, а плата за страхование уплачивается заемщиком ежемесячно до даты платежа, указанной в графике платежей.

Размер комиссии за компенсацию уплаты ответчиком страховой премии составила 0,02% за каждый месяц страхования, ежемесячная плата за страхование составила 0,7% от суммы кредита. На оплату комиссий был предоставлен кредит, отдельного заявления на предоставление кредита истец не представлял.

Раздел 2 заявления на предоставление потребительского кредита содержит условия: изменение процентной ставки за пользование кредитом в случае исключения заемщика из списка застрахованных по кредитному договору – с 18,9% на 30,9%; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрчоки исполнения обязательств; за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Истец считает, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за плату за страхование (ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>), раздел 2 заявления о предоставлении кредита в части условия об изменении процентной ставки в случае исключения заемщика из списка застрахованных и размера неустоек – нарушают права потребителя и является недействительными, а уплаченные комиссии подлежат взысканию с ответчика. Действия ответчика, обозначенные в п. 13.2-13.3 Условий (консультирование по вопросам включения в список застрахованных, включение в список застрахованных, проверка, прием и направление страховщику документов для получения страхового возмещения) не являются самостоятельными услугами, за которые возможно взимать плату (комиссию), поскольку должны были совершаться в порядке информирования потребителя при заключении кредитного договора на основании ст. ст. 10 – 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Консультации истцу не оказывались, комиссии не могут взиматься за неоказанные услуги. Включение истца в список застрахованных по коллективному договору является техническим действием, прием и направление страховщику документов для получения страхового возмещения является обязанностью банка в силу коллективного договора. Условия кредитного договора были сформированы самим ответчиком, истец не мог повлиять на их формирование, кредитный договор является договором присоединения.

Истец Атаманский В.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Атаманского В.В. – Мехонцев Т.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что услуги были навязаны, в данном случае 2 комиссии, отсутствует право выбора другой страховой компании, комиссии позиционируются банком как самостоятельные, ежемесячная комиссия не является самостоятельной. Истец неоднократно обращался с заявлением о возврате комиссии, что следует рассматривать как отказ от комиссии, истец является экономически слабой стороной, данные услуги фактически истцу не были оказаны, не порождают имущественных благ. Просит суд взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>, из них в счет неосновательного обогащения сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; признать недействительными следующие условия кредитного договора №-ДО-ЕКБ-11 от <//>: 1) неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, 2) неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 0,3 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, 3) процентная ставка за пользование кредитом в случае исключения заемщика из списка застрахованных по коллективному договору – 30,9%; обязать ОАО Банк «Открытие» предоставить Атаманскому В.В. полную стоимость кредита по кредитному договору от <//> №-ДО-ЕКБ-11.

Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» Козлов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений. Суду пояснил, что страхование является обеспечивающим обязательство по кредитному договору, оснований для признания пунктов кредитного договора о страховании жизни и здоровья ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами в области защиты прав потребителей не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от <//> N395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между ОАО Банк «Открытие» и Атаманским В.В. был заключен кредитный договор №-ДО-ЕКБ-11, состоящий из заявления на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты> и открытие текущего счета и Условий предоставления кредитов. Договор был заключен на основании Анкеты на предоставление потребительского кредитаот <//>, которая была подписана заемщиком собственноручно. В соответствии с условиями договора в полную стоимость кредита включаются сумма кредита на потребительские нужды –<данные изъяты>, а также сумма ежемесячной платы за страхование – 0,7%, единовременной компенсации страховой премии, оплаченной банком – 0,02%. Таким образом, Атаманский В.В.с условиями договора был ознакомлен, понимал их и был полностью с ними согласен.

Условия кредитного договора определены заявлением заемщика, графиком платежей, уведомлением об информировании клиента о полной стоимости кредита и разработанными банком Условиями предоставления ОАО «Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что удостоверено его подписью в названных документах.

Из заявления Атаманского В.В. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета следует, что в нём имеется графа «Страхование жизни и трудоспособности заемщика (по желанию заемщика)», в которой истец указал «да». Также в данном заявлении имеются графы, информирующие о том, что процентная ставка за пользование кредитом на дату подписания кредитного договора составляет 18,9% годовых, а в случае исключения заемщика из списка застрахованных по Коллективному договору – 30,90%.

Проанализировав условия кредитного соглашения, заявления о страховании на предмет соответствия действующему законодательству, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ОАО «Банк «Открытие» нарушений прав заемщика как потребителя услуги банка в виде навязывания услуги по страхованию жизни, принимая во внимание, что воля истца в отношении оспариваемых условий кредитного договора была определенна и прямо выражена в приведенных заявлениях на страхование, анкете на предоставление кредита и тексте кредитного договора.

Законность и обоснованность данного вывода суда подтверждается соответствием условий кредитного и страхового соглашения п. 1 ст. 819, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,Закону Российской Федерацииот <//> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России <//> №-П, ст. 16Закона Российской Федерацииот <//> № «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требований Атаманского В.В. о признании недействительным условий кредитного договора о подключении заемщика к договору коллективного страхования, суд исходит из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, так как страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется, в том числе, и к выгоде заемщика. Банк же в своей деятельности обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заёмщиком ссудной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Возможность заключения кредитного договора с названным условием не противоречит и положениям ст. 30 Федерального закона от <//> № «О банках и банковской деятельности», которой предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

По сути, заключая договор с заёмщиком и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца. Данная услуга является в силу положения ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.

Такое страхование не противоречит требованиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», прав заёмщика не нарушает и не свидетельствует о навязывании банком истцу услуги по страхованию.

Доводы о понуждении заемщика к подключению к договору коллективного страхования заемщиков банка противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе личному заявлению о страховании, в котором истец подтвердил свое намерение получить от указанного страховщика услугу по личному страхованию, указав в нем, что намерение является добровольным, а услуги по страхованию не навязанными, кроме того, они не являются заведомо невыгодными либо обременительными для него, а данное заявление является основанием для его включения в список застрахованных Коллективного договора страхования.

Выводы суда об отсутствии у заемщика обязанности по заключению договора коллективного страхования основаны на фактических обстоятельствах дела. В частности, кредитный договор не содержит условий, возлагающих на Атаманского В.В. обязанность по подключению к коллективному договору страхования и уплате страхового взноса, предлагая вариативность заключения договора в части процентной ставки в зависимости от обеспечения исполнения обязательства путём заключения договора страхования.

Информация о том, что плата за подключение к программе страхования (включая размер страховой премии за первый месяц страхования) составит0,02%, а размер страховой премии по договору личного страхования ежемесячно составит0,7% была в доступной форме доведена до сведения заемщика при заключении договора, что удостоверено его подписью в графике платежей, в котором данные суммы указаны, в связи с чем, заёмщик мог при заключении договора оценить выгодность получения кредита при условии личного страхования заемщика либо без такового, либо отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях, которые до его сведения банком были своевременно доведены, в том числе в письменной форме.

Таким образом, информация обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги была доведена до заемщика, а заемщик, подписав заявление, согласился получить услугу на оговоренных условиях.

К доводам истца Атаманского В.В. и его представителя на отсутствие у истца права выбора страховой компании, суд относится критически, поскольку представитель истца не указывает собственно какие альтернативы условиям договора у него имелись на момент заключения договора, также истец не представил и доказательств возможности замены мер обеспечения исполнения обязательства, а равно и собственно обращений к ответчику с предложением изменения условий договора.

Кроме того, по мнению суда, страхование заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена истцу дополнительно, то есть не усматривается зависимость от получения кредита от заключения договора страхования. Полная информация по условиям предоставленной данной услуги, в том числе и о размере комиссии, была разъяснена истцу в Условиях и Тарифах, с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита.

Отказ от заключения договора страхования или страхование жизни и здоровья клиентом в иной страховой компании не препятствует заключению кредитного договора, включение в кредитный договор с истцом условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав истца, так как истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Суд также находит необоснованным довод стороны истца о том, что услуга по страхованию была навязана истцу как потребителю, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16Закона Российской Федерацииот <//> № «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, учитывая положения ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии письменного согласия истца на заключение договора страхования, истец вправе был в свою пользу заключить договор страхования. Услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика действительно не была оказана банком и не могла быть оказанной, поскольку в силу договорных отношений предоставляется (оказывается) ОАО «АльфаСтрахование». Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной сделкой в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в п.4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден ПрезидиумомВерховного Суда РоссийскойФедерации от <//>). Таким образом, страховая премия является платой по возмещению расходов страхователя и не может быть расценена в качестве скрытых процентов по кредитному соглашению. Кроме того, страховая премия перечислена в страховую компанию и кредитор ОАО Банк «Открытие» является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ОАО «АльфаСтрахование», а не банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16Закона Российской Федерацииот <//> № «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Также суд полагает необходимым отметить, что из ответа на судебный запрос ОАО «АльфаСтрахование» следует, что информация о закрытии коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № от <//> не поступала, договор является действующим.

Анализ указанных положений закона свидетельствует, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Кроме того, по мнению суда, исследованные в ходе судебного заседания документы свидетельствуют, чтоистец Атаманский В.В.имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо с присоединением к программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец был вынужден заключить кредитный договор на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договораАтаманскому В.В.не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без заключения договора страхования, истец суду не представил.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16Закона Российской Федерацииот <//> № «О защите прав потребителей». Истец по своему добровольному выбору подписал заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни. Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца Атаманского В.В. о том, что кредитный договор представляет типовую форму, вследствие чего заемщик не мог повлиять на его условия при заключении и подписании кредитного соглашения не принимается судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства с учетом принципов относимости и достаточности, суд полагает, что исковые требования Атаманского В.В. к ОАО «Банк «Открытие» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признании условий кредитного договора от <//> недействительным, заявлены необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Атаманского В. В. к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина