Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2022 ~ М-163/2022 от 18.01.2022

04RS0№-93

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                                                                                               <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубова Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Управляющая Компания ТРАСТ" к Швейкину А. Г.    о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО "Управляющая Компания ТРАСТ" просит взыскать с Швейкина А.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253352, 09 руб., из которых: 218961,03 руб. - сумма просроченного основного долга, 34391,06 руб.- сумма просроченных процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2856,15руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Швейкиным А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. под 16,45 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком обязательства по возврату кредитных средств не исполняются, в результате чего перед банком образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Управляющая Компания ТРАСТ" заключен договор уступки прав №/ДРВ, по которому банк переуступил права по кредитному договору в отношении Швейкина А.Г. О состоявшейся замене кредитора заемщик был уведомлен посредством направления уведомления о состоявшейся уступке требования. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 32000 руб.

Представитель истца ООО "Управляющая Компания ТРАСТ" по доверенности Микутис В.И. в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразил согласие на заочное рассмотрение дела.

Ответчик Швейкин А.Г. в судебное заседание не явился. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, извещения направлялись судом по известным адресам. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с учетом согласованного при заключении кредитного договора условия о подсудности спора по искам банка Октябрьскому районному суду <адрес>, а также требований ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО "Управляющая Компания ТРАСТ" подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Швейкиным А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. под 16,45 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита в сумме 300000 руб. Однако, заемщик Швейкин А.Г. принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Управляющая Компания ТРАСТ" заключен договор уступки прав №/ДРВ, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам цедента, по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Из приложения к договору уступки прав требования (цессии) следует, что Банком ВТБ (ПАО) передана задолженность Швейкина А.Г.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, по общему правилу, для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Швейкин А.Г. выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по Договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Таким образом, право требования с Швейкина А.Г. задолженности по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Управляющая Компания ТРАСТ". В связи с чем у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований. Договор цессии не расторгнут и не признан недействительным, равно как и условие кредитного договора о согласии заемщика на переуступку банков прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 32000 руб., за счет которых были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2877,37 руб., проценты за пользование кредитов в размере 29122,63 руб.

Таким образом общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи иска составляет 253352,09 руб., из которых: 218961,03 руб.- сумма просроченного основного долга, 34391,06 руб. - сумма просроченных процентов.

В данном случае, истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств по нему заемщиком, наличие оснований для истребования кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором, графиком платежей, расчетами задолженности, договором цессии, приложением к нему, определением об отмене судебного приказа. Указанные доказательства являются бесспорными и убедительными, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора; ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него перед истцом кредитной задолженности по означенному договору.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Швейкина А.Г. в пользу ООО "Управляющая Компания ТРАСТ" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253352, 09 руб., из которых: 218961,03 руб. - сумма просроченного основного долга, 34391,06 руб.- сумма просроченных процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2856,15руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Управляющая Компания ТРАСТ" к Швейкину А. Г. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Швейкина А. Г. в пользу ООО " Управляющая Компания ТРАСТ" задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253352,09 руб., из которых: 218961,03 руб. -сумма просроченного основного долга, 34391,06 руб.- сумма просроченных процентов,    а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2856,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                                         Н.А. Кузубова