Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2020 от 16.07.2020

Дело № 10-11/2020

(УИД № 13MS0015-01-2019-000250-97)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2020 г. г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием:

осужденного Хонкина А.А., его защитника – адвоката Ютландовой Т.Ю.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Вавилова Д.П.,

представителя потерпевшего – адвоката Чернышевой Е.В.

при секретарях судебного заседания Яшковой А.В., Апушкиной Т.С., Рузаевой Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Хонкина А. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 31.12.2019, которым

Хонкин А. А., <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ назначенное Хонкину А.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложены исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в сроки, установленные этим органом; начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления в законную силу, зачтено в испытательный срок; меры процессуального принуждения оставлена прежней в виде обязательства о явке; с Хонкина А.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения представителя потерпевшего; разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л :

Хонкин осужден за то, что 23.06.2018 примерно в 03 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле первого корпуса дома № 54 по пр. 50 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, подошел к автомобилю марки «Chevrolet Klan J 200/ Chevrolet Lacetti» регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежащему последнему и припаркованному по указанному выше адресу, и умышленно, имевшейся при нем отверткой проколол шину заднего правого колеса, после чего неустановленным предметом, нанес не менее двух ударов по капоту данного автомобиля, отчего на левом переднем крыле автомобиля образовались механические повреждения в виде вмятин и скола лакокрасочного покрытия, на капоте механические повреждения в виде вмятин, на шине правого колеса образовался прокол. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 9900 рублей. В связи с чем потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб на указанную денежную сумму, которая является для него значительной, с учетом его материального положения.

Преступление Хонкиным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный Хонкин, выражая несогласие с приговором мирового судьи, указывает, что считает его незаконным и необоснованным в силу несоответствий выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что он ранее судим. Трассологическая экспертиза опровергла показания потерпевшего и свидетелей, исключила из орудия преступления металлическую палку, как орудие преступления, тем самым оправдала его. Судом не было исследовано почему участники процесса давали лживые показания. Потерпевшим ФИО3 заявление было написано с целью сокрытия своего преступления 23.06.2018. На основании изложенного просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО3 указал, что считает приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 31.12.2019 мотивированным и основанным на нормах уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, каких-либо существенных нарушений законности, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Вина Хонкина полностью подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, проверенными в суде, нашедшими свое подтверждение, отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости последних. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Хонкин и его защитник - адвокат Ютландова жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили оправдать Хонкина. Осужденный Хонкин дополнительно суду пояснил, что на провозглашении приговора он не присутствовал, так как ему сказали не приходить, резолютивную часть приговора ему по телефону огласил секретарь.

Государственный обвинитель Вавилов относительно удовлетворения жалобы возражал, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Представитель потерпевшего Чернышева просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовномуделув полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Хонкина в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФс точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Указанные выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, суд в приговоре указал и обосновал свое критическое отношение к версии осужденного о своей непричастности к совершению преступления. Вышеуказанная версия осужденного, выдвинутая в свою защиту, мировым судьей была тщательно проверена и обоснованно признана избранным им способом защиты, поскольку не основана на материалах дела и опровергается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что примерно в 19-20 часов 22.06.2018 к ним в гости пришли ФИО9, ФИО8 и ФИО7 В три - в четвертом часу его жена ФИО3 сказала ему, что Хонкин бьет их машину «Шевроле Лачетти» г/н №. На улице находился ФИО8, который держал в руках алюминиевую палку, и который сказал, что этой палкой Хонкин бил по машине. Также Хонкин отверткой, которую по приезду сотрудников полиции он выбросил из кармана, проколол колесо. Не исключает, что удары по машине Хонкин мог наносить и своей клюшкой, которую также у него отобрал ФИО8. Хонкин говорил, что он повредил только колесо, все остальное отрицал. На его машине имелись сколы на левом переднем крыле, вмятины на капоте, правое заднее колесо спущено. ФИО8 и ФИО9 сказали, что они видели, как Хонкин бил его машину.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 55-56), из которых следует, что примерно в 03 часа 05 минут 23.06.2018 ему жена сказала, что Хонкин повредил их машину. Выйдя на улицу, он осмотрел автомашину и обнаружил повреждения: вмятины на переднем капоте и на левом переднем крыле. Также он обратил внимание, что заднее правое колесо стало спускать. ФИО8 в это время удерживал Хонкина.

Потерпевший ФИО3 оглашенные показания подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в три-четыре часа 23.06.2018 сработала сигнализация. Выглянув в окно, она увидела, что Хонкин повреждает их машину металлической палкой, которая была у него в руках. Он один раз ударил по крылу и 2-3 раза по капоту. ФИО8 выбежал на улицу, а за ним также выбежала она и ее муж. ФИО8 в этот момент уже отобрал у Хонкина палку – металлическую, изогнутую. Выяснилось, что Хонкин указанной металлической трубой повредил их автомобиль: были повреждения на левом крыле, на переднем капоте, а отверткой, которая была у него в кармане, Хонкин проткнул заднее правое колесо их автомобиля.

Свидетель ФИО8 показал, что в три часа, ближе к четырем, его разбудила ФИО3 и сказала, что Хонкин повреждает их машину. В окно они увидели, как Хонкин стоял возле машины ФИО3 с правой стороны, и в руках у него была металлическая палка. Он с женой выбежал на улицу, догнал Хонкина и выхватил из его рук палку, которую впоследствии отдал участковому. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что поврежден передний капот, левое переднее крыло и проткнуто заднее правое колесо. У Хонкина была обнаружена отвертка, которой тот и проткнул колесо. Как Хонкин наносил удары по автомобилю он не видел, видел, как тот провел палкой по левой боковой стороне машины.

Свидетель ФИО9 суду показала, что 22.06.2018 они с мужем ФИО8 ночевали у ФИО3. Среди ночи, часов около трех, их с мужем разбудила ФИО3 и сказала, что Хонкин повреждает их автомобиль. Она из окна увидела, как Хонкин палкой, как лыжной, бил по капоту, левому крылу и левой двери. Она с мужем выбежала на улицу, где ее муж догнал и отобрал у Хонкина палку. Всего она видела 2-3 удара. Она видела вмятины слева на капоте и на крыле, а также, что спущено колесо.

Свидетель ФИО7 показала, что ей от ФИО3 известно, что Хонкин разбил машину ФИО3 и проколол колесо.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО2, ФИО1, которые подтвердили свои показания в судебном заседании, а также в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, из показаний которых следует, что по приезду на вызов 23.06.2018 примерно в 03 часа 05 минут, к ним обратился ФИО3, который пояснил, что его сосед Хонкин повредил его автомобиль. Осмотрев капот автомобиля, он увидел повреждения: вмятины на переднем капоте и на левом переднем крыле, а также резина на заднем колесе была спущена. На асфальте, рядом с машиной находилась металлическая труба. ФИО3 пояснил, что именно указанной металлической трубой Хонкин повредил его автомобиль (т.1 л.д. 129,126, 125). Кроме того, ФИО2 пояснил, что указанная труба была изъята им с места происшествия.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ее гражданский супруг Хонкин среди ночи пошел в круглосуточный магазин, а она стала следить за ним с балкона. В это время она услышала крики внизу и увидела, как ФИО8 тащил Хонкина и бил его. Спустившись вниз, она у ФИО8, который удерживал Хонкина, увидела в руке металлическую трубу серебристого цвета, длиной около метра. Были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых говорили о каких-то повреждениях на автомобиле, но она их сама не видела. Хонкин сказал, что ничего не трогал, а только проколол колесо на автомобиле ФИО3. Она также не видела, что Хонкин повредил автомобиль ФИО3, так как она смотрела за ним.

Показания потерпевшим и свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Хонкина указанными потерпевшим и свидетелями не установлено.

Наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно сослался на объективные письменные доказательства вины Хонкина в совершенном преступлении, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 23.06.2018, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Chevrolet Klan J 200/ Chevrolet Lacetti» регистрационный знак №, на котором на момент осмотра имеются повреждения: вмятины – на капоте, вмятины и сколы ЛКП на левом переднем крыле, на шине заднего правого колеса имеется повреждение в виде прокола (т.1 л.д. 6-8); протокол осмотра предметов от 08.10.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства, № от19.06.2013, согласно которому собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО3, а также осмотрен вышеуказанный автомобиль, в ходе которого обнаружены повреждения: вмятины на капоте, вмятины и скол ЛКП – на левом переднем крыле (т.1 л.д. 89-92); заключение эксперта № 2255/5-1 от 20.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля по устранению повреждений капота и переднего левого крыла на 23.06.2018 без учета износа составляет 8800 рублей; по устранению повреждений шины заднего правого колеса на 23.06.2018 без учета износа составляет 1100 рублей (т.2 л.д. 137-142); заключение эксперта №2256/4-1, 2257/4-1 от 28.11.2019, согласно которому на вышеуказанном автомобиле имеются механические повреждения: на передней средней части наружной поверхности капота кузова четыре следа давлений в виде вмятин приблизительно от 30х32 мм до 33х42 мм, глубиной до 0,4 мм; на наружной поверхности левого переднего крыла кузова имеются три следа давлений в виде вмятин размерами и повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов на двух участкам размерами 3х 5 мм, 3х6мм; на боковине шины, представленной на экспертизу, от заднего правого колеса автомобиля имеется одно сквозное повреждение размером 2,5х3 мм, которое образовано от механического воздействия колющего твердого предмета, имеющего острый конец и края, которым мог быть металлический стержень отвертки, представленной на экспертизу. Образование вышеуказанных следов давлений в виде вмятин на наружных поверхностях капота, левого переднего крыла кузова автомобиля произошли от механических воздействий (ударов) относительно твердыми предметами с силами, направленными с наружной стороны во внутрь капота, крыла, и вероятно не могли быть образованы от механического воздействия (удара) металлической трубы, отвертки, представленных на экспертизу. Образование вышеуказанных сколов ЛКП на двух участках наружной поверхности левого переднего крыла кузова могли быть образованы в результате механического воздействия металлической трубы, металлического стержня отвертки с силой, превышающей прочность ЛКП. На представленных на исследование металлической трубе и отвертке не имеется следов лакокрасочного покрытия от вышеуказанного автомобиля (т.2 л.д. 144-153).

Оснований для признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ, положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела и свидетельствуют о доказанности вины Хонкина в инкриминируемом ему преступлении.

Вышеприведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении преступления, в связи с чем правильно признаны мировым судьей достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что показания потерпевшего и свидетелей по делу, с учетом принятых мировым судьей их показаний, данных как в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, изложены в приговоре с достаточной полнотой. При этом не допущено таких искажений в изложении содержания показаний допрошенных лиц, которые давали бы объективные основания для признания выводов суда о доказанности виныХонкина в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, не основанными или противоречащими совокупности исследованных доказательств.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку заключениям экспертов №2255/5-1 от 20.11.2019, №2256/4-1, 2257/4-1 от 28.11.2019, показаниям экспертов ФИО6, ФИО11, относительно характера и источникаповрежденийавтомобиля потерпевшего.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФобстоятельства, при которых Хонкин совершил преступление, судом установлены и изложены в приговоре.

Обязательный признак совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем указал суд первой инстанции в приговоре.

Оценив совокупность исследованных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Хонкина в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 167 УК РФ. Установленные мировым судьей обстоятельства совершения преступления Хонкиным не вызывают сомнений.

Выводы мирового судьи в этой части достаточно полно мотивированы в приговоре установленными фактическими обстоятельствами совершенного преступления и положениями уголовного закона, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для иной квалификации действий осужденной Хонкина, а также для оправдания осужденного, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, невиновности осужденного.

Довод осужденного Хонкина о том, что трассологическая экспертиза, исключив металлическую палку, как орудие преступления, фактически оправдала его, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку судом достоверно установлено, что удары по автомобилю ФИО3 наносил Хонкин, в том числе отверткой по заднему правому колесу, и в результате этих ударов на автомобиле образовались повреждения. При этом мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО10, являющихся очевидцами преступления и показавших суду, что Хонкин предметом наносил удары по машине потерпевшего, заключениям экспертов № 2255/5-1 от 20.11.2019, № 2256/4-1, 2257/4-1 от 28.11.2019, показаниям экспертов ФИО6, ФИО11 относительно металлической палки.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов мирового судьи, в том числе касающихся вопросов оценки представленных сторонами доказательств, к чему по сути сводятся доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подсудимого Хонкина, выдвинутый им в суде апелляционной инстанции о том, что его отпечатков на трубе, представленной на исследование, не имеется, отклоняется судом как необоснованный, поскольку как следует из приговора, факт возникновения отпечатка пальца Хонкина на металлической трубе, представленной в качестве вещественного доказательства, не обсуждался мировым судьей в связи с тем, что мировым судьей установлено, что механические повреждения автомобилю потерпевшего на капоте и левом переднем крыле Хонкиным были причинены неустановленным предметом, а не металлической трубой, представленной в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Кроме того, отсутствие следов Хонкина на металлической трубе, представленной в качестве вещественного доказательства, не исключает в действиях Хонкина состава пресупления, установленного мировым судьей.

Вывод Хонкина А.А. о том, что всё обвинение строится на заявлении потерпевшего и показаниях свидетелей, которые заинтересованы в обвинительном приговоре, суд апелляционной инстанции считает надуманным и не состоятельным, так как кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в материалах дела имеются письменные доказательства. Кроме того, потерпевший и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и ст.308 УК РФ за отказ и уклонение от дачи показаний. Оснований для оговора Хонкина с их стороны мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Позиция Хонкина и его защиты относительно необходимости его оправдания, является избранным им способом защиты, его пояснения противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО10, иным доказательствам и установленным обстоятельствам дела. Все доводы осужденного о невиновности были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Вывод осужденного Хонкина, заявленный им в суде апелляционной инстанции, о том, что приговор мирового судьи не оглашался в судебном заседании, так как он на провозглашении приговора не присутствовал, а резолютивная часть приговора была оглашена ему по телефону, суд апелляционной инстанции также считает надуманным и несостоятельным

Согласно положениям ст. 295 УПК РФ, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, заслушав последнее слово подсудимого. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор (ч. 1 ст. 310 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, 31.12.2019 председательствующий предоставил подсудимому Хонкину последнее слово. Заслушав последнее слово подсудимого, мировой судья объявил участникам судебного заседания, что приговор будет оглашен в 17 часов 00 минут 31.12.2019 и удалился в совещательную комнату для постановления приговора (т.2 л.д. 251 (оборот).

31.12.2019 в 17 часов 00 минут после подписания приговора суд, вернувшись в зал судебного заседания, провозгласил приговор в отношении Хонкина (т. 3 л.д. 1-25).

Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания, имеющейся в материалах уголовного дела.

Процессуальной возможности для отложения оглашения подписанного мировым судьей приговора при выходе суда из совещательной комнаты закон не предусматривает. В связи с этим, поскольку Хонкин не явился в суд в назначенное время, действия суда по оглашению приговора являются правомерными.

Таким образом, все требования процессуального закона мировым судьей были соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, мировым судьей были проверены.

<данные изъяты>

Назначая наказание Хонкину, мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания Хонкину мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у мирового судьи с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все установленные обстоятельства, с учетом данных о личности Хонкина мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев возможности назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1ст. 167 УК РФ. Мотивы, на основании которых мировой судья пришел к выводу о назначении Хонкину наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФи возложением на осужденного определенных обязанностей, в приговоре приведены.

Назначенное мировым судьей Хонкину наказание, чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру, не является, соответствует критериям справедливости и соразмерности.

При этом мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Хонкина положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировой судья сослался в обоснование вины осужденного на заявление ФИО3 о привлечении Хонкина к уголовной ответственности. По смыслу ст.74 УПК РФ указанное заявление не содержат сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению вышеуказанное заявление ФИО3 из числа доказательств.

Исключение вышеуказанного заявления, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности Хонкина А.А., поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Также, мировым судьей в основу приговора при определении размера причиненного Хонкиным ущерба положено заключение эксперта № 2255/5-1 от 20.11.2019, из которого следует, что на автомобиле имеются повреждения в том числе на левом переднем крыле - повреждения лакокрасочного покрытия в виде двух сколов ЛКП до металла, размерами около 5 мм в диаметре каждый, локализованных в центральной арочной части крыла. Кроме того в передней части переднего левого крыла имеются мелкие незначительные вмятины в количестве 3-х штук без повреждения окраски глубиной менее 2 мм (как пояснил ФИО3 данные вмятины образовались не при обстоятельствах, имевших место 23.06.2018), также в задней арочной торцевой части переднего левого крыла и в задней нижней части переднего левого крыла и в задней нижней части в сопряжении с левым фартуком колеса имеются эксплуатационные отслоения ЛКП, как пояснил ФИО3 данные дефекты на крыле образовались позже событий, имевших место 23.06.2018.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на 23.06.2018: по устранению повреждений капота и переднего левого крыла без учета износа составляет 8800 рублей; по устранению повреждений шины заднего правого колеса без учета износа составляет 1100 рублей. Таким образом общая стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 9900 рублей (т.2 л.д. 137-142).

В судебном заседании в суде первой инстанции, имевшем место 08.04.2019, потерпевший ФИО3 суду показал, что на его машине имелись сколы на левом переднем крыле, вмятины на капоте, правое заднее колесо было спущено (т.2 л.д. 226).

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.55-56), из которых следует, что он на своем автомобиле обнаружил повреждения: вмятины на переднем капоте и на левом переднем крыле, резину на заднем правом колеса стало спускать.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что согласно выводам вышеуказанной экспертизы, стоимость работ по устранению вмятин, имеющихся на переднем левом крыле вышеуказанного автомобиля, не оценивалась экспертом по той причине, что со слов ФИО3 (при производстве экспертизы) указанные вмятины образовались не от действий Хонкина (т.2 л.д. 139 (оборот).

Таким образом, мировым судьей противоречия в той части, что действительно ли от действий Хонкина на автомобиле ФИО3 образовались повреждения в виде вмятин на левом переднем крыле, не устранены.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем, из обвинения Хонкина подлежит исключению указание на причинение им вышеуказанных вмятин автомобилю ФИО3.

Исключение данных обстоятельств на квалификацию действий Хонкина не влияет, а также не исключает его виновность в совершении вышеуказанного преступления. Также исключение указанных обстоятельств не ухудшает положение Хонкина и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ об учете данных о личности виновного лица, мировой судья, обосновывая назначение наказания, указал в приговоре, что Хонкин судим.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются на момент совершения преступления.

На момент совершения в июне 2018 года преступления в отношении имуществаКрысина Хонкин судимости не имел, а потому ее наличие не могло учитываться при назначении ему наказания.

В связи с указанным обстоятельством из приговора надлежит исключить ссылки суда на то, что Хонкин судим. С учетом исключения указанных обстоятельств, а также с учетом исключения из действий Хонкина указаний на причинение им вмятин на левом переднем крыле автомобиля ФИО3, назначенное наказание подлежит смягчению. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым снизить и испытательный срок, назначенный Хонкину с применением положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск, вопрос по процессуальным издержкам и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, совершенное 23.06.2018, как это указано в обвинительном заключении и приговоре мирового судьи, Хонкиным преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования.

Поэтому Хонкин подлежит освобождению от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, помимо указанных в апелляционном постановлении, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, а поэтому в остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13 - 389.15 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 31.12.2019 в отношении Хонкина А. А. изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу Хонкина А.А.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление ФИО3 о привлечении Хонкина А.А. к уголовной ответственности, как на доказательство вины Хонкина А.А.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки суда на то, что Хонкин судим и что от ударов Хонкина образовались механические повреждения в виде вмятин на левом переднем крыле автомобиля марки «Chevrolet Klan J 200/ Chevrolet Lacetti» регистрационный знак №.

Назначенное Хонкину А. А. по ч.1 ст. 167 УК РФ наказание смягчить до 9 (девяти) месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

Хонкина А. А. основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор в отношении Хонкина А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хонкина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья О.П. Ледяйкина