Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2014 ~ М-1149/2014 от 07.05.2014

Дело №2-1320/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Паршковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синева В.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Майорову Г.В., Майоровой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коровин Д.Ю., действуя в интересах истца Синева В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности и в пределах предоставленных ему полномочий, обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование требований указав, что 01.02.2014 в 09-50 час. у дома 7 по пр. Ленина в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) – столкновение автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак хх, под управлением Пастуховой Е.В. и автомобиля ТС-2, государственный регистрационный знак хх, под управлением Синева В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ТС-2, государственный регистрационный знак хх, находился в технически исправном состоянии, механических повреждений, полученных ранее в иных ДТП, не имел.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Пастуховой Е.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак хх, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, исключающие возможность дальнейшего самостоятельного передвижения, в связи с чем истец воспользовался услугами ИП Л** по эвакуации его автомобиля с места ДТП.

В установленный законом срок ответчиком осмотр поврежденного автомобиля истца не организован. В связи с чем истец обратился в ООО «Э**» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Согласно отчетам ООО «Э**» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 2*0 руб., утрата товарной стоимости составила 2*9 руб.

01.04.2014 представителем ответчика была получена письменная досудебная претензия о необходимости проведения дополнительной страховой выплаты на основании отчета ООО «Э**», а также возмещении затрат по оценочной работе и иных расходов. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком в полном объеме не удовлетворены.

Полагал, что, поскольку размер причиненного истцу материального ущерба превысил установленный законом лимит ответственности страховой компании, оставшаяся часть ущерба должна быть взыскана с собственника автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак хх, Майорова Г.В.

Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Синева В.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба – 1*2 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг – 6*0 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса – 8*0 руб., в счет возмещения затрат по оплате услуг эвакуатора – 1*0 руб., в счет возмещения затрат по оплате почтовых услуг – 3*8 руб., неустойку в размере 6*8 руб., а также неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5*0 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также просил взыскать с Майорова Г.В. в пользу истца Синева В.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба – 1*8 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 2*9 руб., в счет возмещения затрат по оплате услуг по проведению независимой оценки – 1*0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4*4 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечена Пастухова Е.В.

В судебном заседании истец Синев В.А. и его представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.02.2014, в судебном заседании исковые требования уточнили. В ходе судебного разбирательства стало известно, что гражданская ответственность владельца автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак хх, дополнительно в добровольном порядке застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис на сумму 300000 руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца выплаты 08.05.2014, 20.05.2014, 24.06.2014 в общей сумме 2*0 руб. В соответствии с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2*8 руб., утрата товарной стоимости 2*6 руб.

В связи с этим просили взыскать в пользу Синева В.А. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 5*0 руб., затраты по оценке 1*0 руб., затраты на юридические услуги 6*0 руб., затраты на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 8*0 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля 1*0 руб., затраты на почтовые и телеграфные услуги 3*8 руб., неустойку с 18.03.2014 по 08.05.2014 в сумме 6*4 руб., компенсацию морального вреда 5*0 руб., штраф.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Сыроватская Я.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2013, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представил отзыв на исковое заявление Синева В.А., согласно которому ответчик исковые требования не признает. 08.05.2014 ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Синеву В.А. страховое возмещение 120000 руб., 20.05.2014 была произведена доплата в размере 7*3 руб., 24.06.2014 еще доплата в размере 6*7 руб., всего выплачено 2*0 руб. Кроме того, указала, что данное дело не относится к категории сложных, не требует обращения к большому количеству нормативно-правовых документов, в связи с чем просила применить положения ст. 100 ГПК РФ, в том числе, учесть требования разумности и справедливости. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку физических и нравственных страданий по вине ответчика Синеву В.А. не причинено.

Ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставив следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-2, государственный регистрационный знак хх, с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти на дату ДТП. Обязать истца предоставить автомобиль для экспертного смотра. Выбор экспертного учреждения представителем ответчика оставлен на усмотрение суда.

Ответчик Пастухова (Майорова) Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно была участником ДТП, свою вину в ДТП не оспаривает, но поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля дополнительно застрахована на сумму 300000 руб., считала, что обязательства по возмещению вреда должна исполнить страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Майоров Г.В., а также представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд находит уточненные исковые требования Синева В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2014 в 09-50 час. возле д.7 по пр. Ленина г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак хх, под управлением Майоровой Е.В., принадлежащего Майорову Г.В., и автомобиля ТС-2, государственный регистрационный знак хх, под управлением Синева В.А.

Водитель Майорова Е.В. нарушила требования п. 6.13, 6.2 Правил дорожного движения, в связи с чем была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела Майорова Е.В. не оспаривала.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Майоровой Е.В.

Факт причинения автомобилю ТС-2, государственный регистрационный знак хх, механических повреждений в результате произошедшего 01.02.2014 ДТП также подтверждается указанной справкой о ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ТС-2, государственный регистрационный знак хх, карточке учета транспортного средства, собственником данного автомобиля является Синев В.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что владельцем автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак хх, на момент ДТП являлся водитель Майорова Е.В., которая управляла указанным автомобилем. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС № ***.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ССС № ***, вина водителя Майоровой Е.В. установлена, в целях защиты прав потерпевшего Синева В.А. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства ТС-1, государственный регистрационный знак хх, Майоровой Е.В., ответственность по возмещению вреда должно нести ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в силу ч.5 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В материалы дела представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №** от 16.11.2013, как в подтверждение заключения договора страхования между собственником автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак хх, Майоровым Г.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия». По условиям данного договора страховая сумма составляет 300 000 руб., период действия с 16.11.2013 по 18.09.2014, Майорова (Пастухова) Е.В. включена в список лиц, допущенных к управлению ТС.

Судом установлено, что Синев В.А. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимые для выплаты документы. Заявление было получено страховой компанией 14.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 08.05.2014 страховая компания выплатила истцу страховое возмещения в размере 120000 руб.

Синев В.А. обратился к независимым оценщикам в ООО «Э**», которым были составлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 2*0 руб., утрата товарной стоимости – 2*9 руб., за составление заключений истцом было оплачено 1*0 руб.

Копия данного отчета с претензией была направлена истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия», получена 01.04.2014, претензия была оставлена без удовлетворения, лишь в ходе судебного разбирательства произведена выплата: 20.05.2014 – 7*3 руб., 24.06.2014 – 6*7 руб.

Судом по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП 01.02.2014.

Согласно заключению эксперта ООО «Симбирск ВИТА» № 58.05 от 18.06.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-2, государственный регистрационный знак хх, с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 01.02.2014, составляет 2*8 руб., утрата товарной стоимости – 2*6 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию. Экспертное заключение сторонами не опорочено.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истцом были увеличены в соответствии с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2*8 руб., УТС 2*6 руб., за оценку истцом оплачено 1*0 руб. Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм размер подлежащего к взысканию возмещения ущерба составляет 7*0 руб. Данный размер находится в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности, а потому с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 7*0 руб., то есть, уточненные исковые требования Синева В.А. к страховой компании о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. В иске к ответчикам Майорову Г.В., Майоровой Е.В. следует отказать, поскольку размер причиненного ущерба находится в пределах лимита ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в общей сумме 1*6 руб., понесенные за отправку телеграмм для осмотра автомобиля и почтовые расходы по отправке истцом заявления в страховую компанию и претензии; а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1*0 руб.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что полный пакет документов был получен страховой компанией 14.02.2014, следовательно, в полном объеме страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией не позднее 17.03.2014. Поскольку страховое возмещение страховой компанией выплачено в сумме 120000 руб. лишь 08.05.2014, то в соответствии с требованием истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 18.03.2014 по 08.05.2014 на сумму 120 000 руб., что составит 6*4 руб. (120000 руб. * 8,25% / 75 * 52 дня).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда на снижение подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что размер неустойки, учитывая характер обязательств и несоразмерность начисленной неустойки, является завышенным, в связи с чем, подлежит снижению до 3*0 руб., в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требования Синева В.А. о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме и своевременно, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1*0 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Синев В.А. обращался к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой содержалось требование о выплате ущерба, страховое возмещение выплачено в полном объеме не было, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с него подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составит 3*9 руб.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину произведенной выплаты и подлежащего взысканию страхового возмещения, размер начисленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5*0 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Синев В.А. просил возместить расходы по оплате услуг представителя 6*0 руб., которые были оплачены по квитанции в рамках договора, заключенного с ИП Коровиным Д.Ю.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, уточненный иск, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной экспертизы, участие представителя в нескольких судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3*0 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 8*0 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 2*9 руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Симбирск ВИТА» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 9*0 руб. при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Синева В.А. о возмещении материального ущерба, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Симбирск ВИТА» следует взыскать за проведение экспертизы 9*0 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 7*0 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1*8 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1*0 ░░░., ░░░░░░░░░ 3*0 ░░░., ░░░░░ 5*0 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3*0 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 8*8 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2*9 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9*0 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 9 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░