Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1529/2021 от 28.05.2021

Судья Гридина М.Н. Дело № 33-1529/2021

№ 2-1-282/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня 2021 г.     г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Некипелову Владимиру Владленовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Некипелова Владимира Владленовича на решение Кромского районного суда Орловской области от 25 ноября 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Некипелову Владимиру Владленовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Некипелова Владимира Владленовича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредиту по договору № от <дата>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Некипеловым Владимиром Владленовичем в размере 382 837 рублей 33 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7028 рублей 38 копеек».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав объяснения Некипелова В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Некипелову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 2 октября 2013 г. между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее по тексту – ОАО «Лето Банк») и Некипеловым В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 359500 руб. на срок до 2 октября 2017 года с ежемесячной уплатой процентов по ставке 29,9 % годовых.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженности по кредитному договору, а к ООО «Филберт» перешло право требования, истец просил суд взыскать с Некипелова В.В. задолженность в размере 382837,33 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 322611,60 руб., задолженность по процентам 48744,83 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 11480,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7028,38 руб.

В суде Некипелов В.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 66).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Некипелов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в августе 2014 г. ОАО «Лето Банк» направило ему требование о досрочном возврате заемных денежных средств, чем изменило сроки возврата денежных средств. Обращает внимание, что истец не уведомил его о переуступке права требования долга.

В судебное заседание ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 октября 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и Некипеловым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Некипелову В.В. предоставлен кредит в размере 359500 руб., сроком до 2 ноября 2017 г., с уплатой 29,9 % годовых за пользование кредитом (л.д. 6-7).

Свои обязательства ОАО «Лето Банк» исполнило, денежные средства были предоставлены Некипелову В.В., что не оспаривалось последним и подтверждается представленными документами.

Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности Некипелов В.В. не исполнял надлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности внесен им 1 апреля 2014 г., в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 4-5).

На основании решения единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 2 февраля 2015 г. полное фирменное наименование банка изменено на публичное акционерное общество «Лето Банк», а на основании решения от 25 января 2016 г. наименование банка изменено на публичное акционерное общество «Почта банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк») (л.д. 33).

27 сентября 2017 г. ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования, в том числе и к Некипелову В.В., сумма задолженности которого составляла 382837,33 руб., из которых сумма основного долга 322611,60 руб. (л.д. 21-29).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование займом в пределах трехлетнего срока давности до момента обращения с иском в суд.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 6.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», утвержденных приказом ОАО «Лето Банк» от 23 августа 2013 г. № 13-0261, в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредитному договору в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. Заключительное требование должно содержать информацию о: дате исполнения заключительного требования; сумме полной задолженности по договору по состоянию на дату формирования заключительного требования; дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим; иные условия по усмотрению банка ( л.д. 10-13).

С учетом вышеназванных условий и при наличии задолженности со стороны ответчика 25 августа 2014 г. ОАО «Лето Банк» направило Некипелову В.В. заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме не позднее 5 сентября 2014 г. (последняя дата исполнения заключительного требования), сумма задолженности составляла 374644,76 руб., которая включала в себя: невозвращенный остаток кредита- 322611,60 руб.; неоплаченные проценты по кредиту- 40552,26 руб.; неоплаченная комиссии за пропуск платежей – 3500 рублей; неоплаченные прочие комиссии- 7980,90 руб. ( л.д. 67).

Таким образом, банк реализовал свое право на истребование у ответчика всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, банк тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Действия банка по изменению срока исполнения Некипеловым В.В. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом также подтверждаются и тем, что на протяжении 2015 г. от имени ПАО «Лето Банк» Некипелову В.В. направлялись требования о незамедлительном погашении всей суммы кредита ( л.д. 69-72).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 6 сентября 2014 г.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, комиссии.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2020 г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Некипелова В.В.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 7 апреля 2020 г. с Некипелова В.В.. взыскана задолженность по кредитному договору от 2 октября 2013 г. в размере 382837 руб., а также государственная пошлина в размере 3514,19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 13 апреля 2020 г. судебный приказ отменен (л.д. 45)

Таким образом, срок судебной защиты составил 17 дней.

18 сентября 2020 г., в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Некипелову В.В. о взыскании задолженности (л.д. 50).

Принимая во внимание факт досрочного истребования всей суммы кредита у ответчика, и учитывая период приостановления течения срока исковой давности, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о возврате суммы долга не истек, противоречит выше приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Уже на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по требованию о возврате суммы долга истек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Исходя из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита (в данном споре с 6 сентября 2014 г.), а с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, комиссии, а также учитывая, что проценты за пользование кредитом подлежали начислению и уплате Некипеловым В.В. ежемесячно, положений об уплате процентов позднее срока возврата суммы займа (кредита) договор не содержит, задолженность по иным платежам в размере 11480,90 рублей была сформирована еще на август 2014 г. (3500 руб.+7980,90 руб.), то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Некипелову В.В. о взыскании кредитной задолженности.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказано, то понесенные истцом судебные расходы взысканию с Некипелова В.В. не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Некипелова Владимира Владленовича удовлетворить.

Решение Кромского районного суда Орловской области от 25 ноября 2020 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Некипелову Владимиру Владленовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи