Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8235/2014 ~ М-7540/2014 от 02.09.2014

№ 2-8235/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой С. Л. к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Д. А., Прохорову Е. А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Власова С.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с Давыдовой Д.А. договор на проведение ремонтно-строительных работ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, цена договора составила <данные изъяты> рублей. При этом согласно приложениям к договору № и № стоимость работ составила <данные изъяты>, с учётом дополнительных работ фактическим истица оплатила ответчице <данные изъяты> рублей. Через непродолжительное время после окончания работ, почти все произведённые ответчицей работы пришли в полную негодность - разрушился фасад крыльца, обсыпалась штукатурка, плитка на лестнице расшаталась, поэтому в настоящее время требуется повторное проведение ремонтных работ, что подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. На претензию истицы об устранении недостатков, Давыдова Д.А. ответила отказом, ссылаясь на то, что указанные работы не выполняла. В обоснование иска истица ссылается на то, что при подписании вышеуказанного договора, на переговорах по поводу ремонта всегда присутствовал сотрудник Давыдовой Д.А. Прохоров Е.А., который руководил ремонтными работами, получал денежные средства в оплату по договору. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты> Расходы истицы по оценке размера убытков составили <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 721, 723 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>, судебные расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, на оплату госпошлины <данные изъяты>.

Истица и её представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, истица пояснила, что выполненные на объекте дополнительные ремонтные работы оговаривала только с Прохоровым Е.А., ему же передавала денежные средства за дополнительные ремонтные работы.

Ответчица Давыдова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Прохоров Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с Давыдовой Д.А. в зарегистрированном браке, по просьбе Давыдовой Д.А. выполнял ремонтные работы в магазине <данные изъяты>, получал денежные средства, вместе с Давыдовой Д.А. закупал строительные материалы для ремонта, кроме того с Власовой С.Л. договорился о проведении дополнительных работ на том же объекте, за выполненные работы получил денежные средства, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работает у ИП Давыдовой Д.А. по трудовому договору.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 723 ГК РФ вслучаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что Власова С.Л. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> в котором расположен магазин <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Давыдовой Д.А. и Власовой С.Л. был заключен договор на проведение ремонтно-строительных работ, согласно условиям которого подрядчик ИП Давыдова Д.А. приняла на себя обязательства произвести ремонтные работы в вышеуказанном магазине, а заказчик Власова С.Л. обязалась принять работу и оплатить установленную договором цену в размере <данные изъяты>. Срок выполнения ремонтных работ оговорён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору стороны подписали 2 приложения: Смета на строительные работы крыльца на сумму <данные изъяты>, Смета на строительные материалы на сумму <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела.

Как следует из пояснений сторон и представленной истицей расписки в период выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Власовой С.Л. и Прохоровым Е.А. была достигнута договорённость о производстве дополнительных, не оговорённых в смете по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтных работ на том же объекте. Давыдова Д.А. при согласовании сторонами дополнительных работ не присутствовала, в договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо изменения в части выполнения дополнительных работ стороны не вносили.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что в оплату за выполненные работы Власова С.Л. передала ответчикам денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> Давыдовой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Прохорову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (дополнительная смета по фасаду и крыльцу) Прохорову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> на материалы, из которых <данные изъяты> на ремонт второго крыльца, Прохорову Е.А.

Согласно Акту осмотра ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> выполнены работы по ремонту крыльца главного входа и крыльца входа со двора.

При осмотре данных объектов обнаружены следующие недостатки в выполненных работах: отслоение плитки, разрушение штукатурки ступеней, разрушение штукатурки ступеней, отслоение краски и т.д.

При этом специалистами ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» установлено, что выполнены работы, которые не предусмотрены в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: штукатурка подступенников – <данные изъяты>. и окраска стен фасада – <данные изъяты>.

Стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Стоимость работ по устранению недостатков выполненных дополнительных работ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Давыдовой Д.А. с претензией об устранении выявленных недостатков ремонтных работ. До настоящего времени требования истицы не выполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица доказала факт заключения с ИП Давыдовой Д.А. договора подряда на выполнение ремонтных работ. Объём и стоимость работ подтверждены Сметой на строительные работой (приложение № 1), объём и стоимость строительных материалов подтверждены Сметой на строительные материалы (приложение № 2). Работы по договору подряда фактически выполнены. Спор между сторонами о наличии задолженности по оплате выполненных работ отсутствует.

Кроме того, истица доказала факт наличия недостатков в выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работах, доказала размер убытков, который составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков – <данные изъяты>.

Суд полагает, что истица доказала факт заключения с ответчиком Прохоровым Е.А. устного договора подряда на выполнение ремонтных работ на том же объекте, не оговорённых в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы Прохоровым Е.А. выполнены, спор о наличии задолженности по оплате данных работ между сторонами отсутствует. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании.

Также истица доказала факт наличия недостатков в выполненных работах по заключенному в устной форме с Прохоровым А.Е. договору подряда, доказала размер убытков, который составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков – <данные изъяты>.

Ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение изложенных обстоятельств суду не представили.

Общие положения о договоре подряда содержаться в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, согласно которому:

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706).

Генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706).

В силу положений п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несёт обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ является ИП Давыдова Д.А., которая была вправе поручить выполнение подрядных работ субподрядчикам и в соответствии со ст.403 ГК РФ отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств по договору третьими лицами, поскольку иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах с ответчицы Давыдовой Д.А. в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>.

Надлежащим ответчиком по устному договору подряда, заключенному между ИП Власовой С.Л. и Прохоровым Е.А., является Прохоров Е.А., с которого в пользу истицы подлежат взысканию <данные изъяты>.

Оснований, предусмотренных ст. 707 ГК РФ, для взыскания с ответчиков указанных сумм в солидарном порядке у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг специалистов по выезду и осмотру спорного объекта, подготовке заключения о размере убытков, расходы истицы подтверждены платёжными документами и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Таким образом, исковые требования Власовой С.Л. подлежат удовлетворению частично с Давыдовой С.Л. в пользу истицы следует взыскать убытки в сумме <данные изъяты>, с Прохорова Е.А. в пользу истицы следует взыскать убытки в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины с Давыдовой Д.А. – <данные изъяты>, с Прохорова Е.А. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Власовой С. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдовой Д. А. в пользу Власовой С. Л. убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Прохорова Е. А. в пользу Власовой С. Л. убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2014 года