Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3110/2020 ~ М-2631/2020 от 09.10.2020

УИД № 24RS0028-01-2020-003907-35

Дело № 2-3110/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Рыбаковой В.А.,

с участием: истца Чепелевой М.А., представителя истца Дилевич О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Дмитрия Сергеевича, Чепелевой Мариии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Декор Сити» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании суммы, защите прав потребителей,

установил:

Беляев Д.С., Чепелева М.А. обратились в суд с иском к ООО «Авангард Декор Сити» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании суммы, защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Беляев Д.С. и ООО «Авангард Декор Сити» заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор подряда на текущий ремонт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор подряда на текущий ремонт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор подряда на текущий ремонт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор подряда на текущий ремонт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которым ответчик должен произвести ремонт и отделку <адрес>. При производстве работ у истца Беляева Д.С. возникли вопросы относительно качества выполненных строительно-отделочных работ. Согласно заключению экспертиза были выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов на момент осмотра оставляет 474 568 руб. 08 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа. В связи с изложенным, истцы просят расторгнуть вышеуказанные договоры, взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов в размере 474 568 руб. 08 коп., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 389 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Чепелева М.А., представитель истца Дилевич О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Беляев Д.С. в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Авангард Декор Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель гражданин имеет право на судебную защиту, в случае нарушения его прав.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ООО «Авангард Декор Сити» зарегистрировано с 24.05.2010 г. в качестве юридического лица по адресу: Иркутская область <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, присвоен ИНН 3811139231, основной вид деятельности – работы строительные отделочные (л.д.62-66).

Между Беляевым Д.С. и ООО «Авангард Декор Сити» заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор подряда на текущий ремонт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор подряда на текущий ремонт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор подряда на текущий ремонт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор подряда на текущий ремонт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условий, которых ответчик принял на себя обязательства произвести ремонт и отделку <адрес> (л.д.28-54).

В ходе производства работ в указанной выше квартире, истцами выявлены строительные дефекты, допущенные ответчиком. С целью определения качества незавершенных отделочных работ истец Чепелева М.А. 11.09.2020 г. обратилась в ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» для производства экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 21.09.2020 г. стоимость устранения выявленных дефектов, фактически выполненных на момент осмотра работ, составляет 474 568 руб. 08 коп. (л.д.10-26).

24.09.2020г. истцом Чепелевой М.А. в адрес ответчика направлена претензия, копия заключения эксперта № от 21.09.2020 г. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеуказанное, непредставление ответчиком доказательств опровергающих доводы истцов в силу ст. 56 ГПК РФ, суд находит установленным факт ненадлежащего производства ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при производстве текущего ремонта и отделке <адрес> по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор подряда на текущий ремонт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор подряда на текущий ремонт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор подряда на текущий ремонт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор подряда на текущий ремонт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договоров и в силу ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения Договоров. В связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление выявленных дефектов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Беляева Д.С. в счет возмещения расходов на устранение выявленных дефектов сумму в размере 474 568 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца Беляева Д.С. о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его прав как потребителя в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу Беляеву Д.С. сумм, включая компенсацию морального вреда, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей - в размере (474 568,08 + 2000) * 50% = 238 284 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истец Чепелева М.А. с целью определения качества незавершенных отделочных работ 11.09.2020 г. обратилась в ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» за услуги которого оплатила 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией 22.09.2020 г. (л.д. 61).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу Чепелевой М.А. расходов на оплату досудебной экспертизы в вышеуказанном размере.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Чепелевой М.А. в разумных пределах с учетом категории и сложности дела судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 389руб. 48 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 7 945 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор подряда на текущий ремонт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор подряда на текущий ремонт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор подряда на текущий ремонт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор подряда на текущий ремонт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Декор Сити» и Беляевым Дмитрием Сергеевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Декор Сити» в пользу Беляева Дмитрия Сергеевича в счет устранения ремонтно-строительных недостатков сумму 474586 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя 238284 рубля 04 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Декор Сити» в пользу Чепелевой Марии Александровны расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы 16000 рублей, почтовые расходы 389 рублей 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Декор Сити» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 945 рублей 68 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020 года.

Судья                                 Н.А. Макарова