Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4157/2017 ~ М-3524/2017 от 14.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Ушанова Максима Владимировича к АО «Страховая Компания Опора» об урегулировании страхового случая, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ., являясь собственником автомобиля Hyundai Solaris ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключил с АО «СГ УралСиб» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № со сроком действия с 00 час. 00 мин. 29.01.2016г. до 24. час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Ему был выдан полис №, что подтверждается квитанцией об оплате серия 1-016 № в размере № рублей.

По заключенному договору страховая выплата производится с учетом особенностей условий страхового продукта посредством ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

26.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Ушанова М. В. ДД.ММ.ГГГГ. Ушанов М. В. обратился в страховую компанию с заявлением № относительно выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, что подтверждается описью документов, предоставленных для рассмотрения заявления о событии от ДД.ММ.ГГГГ.

Событие страховщиком было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания уведомила истца о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА в ООО «Интехцентр». Однако ООО «Интехцентр» отказался принимать автомобиль на ремонт по причине большой задолженности перед ним АО «СГ УралСиб».

Истец посчитал указанные действия страховщика незаконными, так как его автомобиль находится на гарантии. В случае ремонта автомобиля не у дилера, гарантия будет утрачена и в случае наступления гарантийного случая в дальнейшем истец понесет дополнительные убытки.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Ушанов М.В. вновь обратился к ответчику с заявлением выдать направление на ремонт принадлежащего Ушанову М. В. автомобиля к официальному дилеру, находящемуся по адресу: <адрес>, <адрес> кузовной участок Хендай, разъяснив, что автомобиль находится на гарантии и ремонт в любом другом сервисе лишит его права на дальнейшее гарантийное обслуживание. Ушанов М.В. обращается по полису КАСКО. Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляются только на сервисных станциях официальных дилеров автомобилей Hyundai в РФ. В противном случае, гарантия утрачивает силу.

Однако данное заявление оставлено без удовлетворения. До настоящего времени транспортное средство истца не восстановлено.

Так, договор страхования был заключен на основании «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, регистрационный №, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования).

Пункт 9.17.2 Правил страхования предусматривает, что в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и Страхователю (Выгодоприобретателю) с уведомлением Страхователя (Выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу).

Страховщик выдает страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт ГС на 15 (пятнадцатый) рабочий день при обращении страхователя (Выгодоприобретателя) в офис Страховщика. То есть направление на ремонт ТС в дилерский центр должно было быть выдано истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, игнорируя требования истца ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ УралСиб» выдало уведомление о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Интехцентр». Неоднократно обращаясь посредством телефонной связи к СТОА ООО «Интехцентр» представители последнего утверждали, что в настоящее время ремонтом автомобилей не занимаются.

На основании изложенного истец просит суд обязать АО Страховая группа «УралСиб» урегулировать страховой случай от
ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора добровольного комплексного страхования
автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи
Ушанову Максиму Владимировичу в течение 10 дней с момента вступления
решения в законную силу направления на ремонт автомобиля Hyndai Solaris 2013
года выпуска, государственный регистрационный знак Т806АС163, на станцию
технического обслуживания транспортного средства официального дилера ЗАО
«Автосалон Арго», расположенного по адресу: <адрес>, 18
км, с последующим согласованием сметы ремонтных воздействий. Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Ушанова М.В. неустойку
за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 42 585,30 рублей. Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Ушанова М.В. в счет
компенсации морального вреда №; взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Ушанова М.В. расходы на
юридические услуги в размере № рублей; взыскать АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Ушанова М.В. штраф за
несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя
в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Ушанов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, просил иск удовлетворить.

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представили материалы выплатного дела в отношении ФИО1 Кроме того, в ходе судебного разбирательства ходатайствовали о замене стороны по делу с АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая компания Опора», в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема - передачи страхового портфеля.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по гражданскому делу с АО «Страховая группа «УралСиб» его правопреемником АО «Страховая компания Опора».

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ООО «Интехцентр», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО3 (второй участник ДТП) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, являясь собственником автомобиля Hyundai Solaris 2013 года выпуска, заключил с АО «СГ УралСиб» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Ушанову М.В. был выдан полис №, произведена оплата страховой премии, что подтверждается квитанцией об оплате серия 1-016 № в размере № рублей.

Согласно условиям добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между сторонами, страховая выплата в случае повреждения транспортного средства производится – без учета УТС, путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика, без вычета амортизационного износа.

Из договора, заключенного между сторонами следует, что экземпляр полиса страхования, а также Правила страхования, Ушанов М.В. получил, с условиями страхования, изложенными в полисе страхования и Правилах согласен. Ему была предоставлена возможность участвовать в определении условий договора. Страховая премия определена, исходя из выбранных им условий страхования. Данная запись в полисе страхования удостоверена подписью истца.

В соответствии с пунктом 9.17.2 Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю с уведомлением страхователя. В течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ), страховщик производит оплату счетов ремонтной организации.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак Т 806 АС 163, принадлежащего Ушанову М. В. и автомобиля ЛАДА Приора регистрационный знак С 028 АУ 163 под управлением ФИО3

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Ушанов М. В. обратился в страховую компанию с заявлением № относительно выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, в этот же день транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра с участием Ушанова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ушанову М.В., в соответствии с условиями договора страхования, выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Интехцентр» по адресу: <адрес>.

Истец Ушанов М.В. в судебном заседании пояснил, что приехал в ООО «Интехцентр», однако, его не устроили условия, в которых производится ремонт транспортных средств, а именно - не у официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в АО «СГ УралСиб» с заявлением выдать направление на ремонт его автомобиля к официальному дилеру, находящемуся по адресу: <адрес>, 18 км, кузовной участок Хендай, разъяснив, что автомобиль находится на гарантии и ремонт в любом другом сервисе лишит его права на дальнейшее гарантийное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ г. страховая компания направила Ушанову М.В. уведомление о том, что его транспортное средство направлено на восстановительный ремонт на СТОА в ООО «Интехцентр», обратив его внимание на то, что в соответствии с п.7 полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В материалах выплатного дела также имеется заказ-наряд № ИТЦ0467 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интехцентр», с указанием стоимости работ и запчастей для восстановления транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак № года выпуска, общая сумма составляет № руб.

Как следует из материалов дела, после передачи ДД.ММ.ГГГГ страхового портфеля от АО «СГ УралСиб» к АО «СК Опора», ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховая Компания Опора» выдала истцу направление на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, на СТОА ООО «Реском», направление У№.

Истец суду пояснил, что в ООО «Реском» не обращался, поскольку, указанная организация также не является официальным дилером.

Давая оценку изложенному, суд считает установленным тот факт, что истец отказался от ремонта автомобиля на СТОА как по направлению страховщика АО «СГ УралСиб» в ООО «Интехцентр», так и по направлению АО «СК Опора» в ООО «Реском», настаивал на направлении автомобиля на ремонт к официальному дилеру.

В заявленных исковых требованиях истец просит возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт автомобиля Hyndai Solaris на станцию
технического обслуживания транспортного средства официального дилера ЗАО
«Автосалон Арго», расположенного по адресу: <адрес>, 18
км.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статья 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений статей 9-10 Закона Российской Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что в договоре страхования (полис №) прописаны следующие способы выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика и ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

Вместе с тем, стороны в договоре определили в качестве способа выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. Такие условия договора не противоречат законодательству о защите прав потребителей. С договором страхования и его условиями истец был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

Из содержания искового заявления Ушанова М.В. и его позиции в судебном заседании, следует, что при заключении договора страхования истцу известно о нахождении принадлежащего ему транспортного средства на гарантийном обслуживании и правовые последствия совершения технического ремонта на СТОА не у официального дилера. Следовательно, при заключении договора истец, осведомленный о последствиях осуществления ремонта транспортного средства не у официального дилера, должен был проявить разумность и осмотрительность при выборе варианта страхования. Однако, им выбран иной способ возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, исходя из которого оплачена соответствующая страховая премия.

Отказ страхователя от ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, и его требование об ином способе страхового возмещения, противоречат условиям вышеуказанного договора страхования, которые в установленном законом порядке истцом не оспорены, не признаны недействительными.

Возложение обязанности выдать направление истцу на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, о чем просит истец, фактически повлечет изменение условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Судом установлено, что ответчиком в свою очередь, своевременно предприняты все необходимые меры к организации ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания в полном соответствии с условиями договора добровольного страхования. Доказательства, подтверждающие уклонение страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования не представлены.

Доводы истца о том, что ООО «Интехцентр» отказался принимать автомобиль на ремонт по причине большой задолженности перед ним АО «СГ УралСиб», суд оставляет без внимания, поскольку они ничем не подтверждены. Напротив, собранные доказательства, в том числе заказ-наряд о стоимости ремонта транспортного средства, выполненным ООО «Интехцентр» свидетельствуют о том, что все необходимые действия, направленные на осуществление ремонта транспортного средства Ушакова М.В. были произведены, однако, именно истец не представил автомобиль на ремонт, настаивая на направлении его к официальному дилеру. Кроме того, отказ ремонтной организации от ремонта автомобиля не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку достоверно установлено, что страховая компания, к которой заявлен иск, условия взятых на себя обязательств по договору страхования выполнила в полном объеме и в срок.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Ушакова М.В. как в части основанного требования о выдаче направления к официальному дилеру, так и в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, являющихся производными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Ушанова Максима Владимировича к АО «Страховая Компания Опора» об урегулировании страхового случая, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     Нуждина Н.Г.