Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2021 (2-6504/2020;) от 30.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.2021 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайредтиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2021 по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к Гордеевой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности по освобождению земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка к ответчице Гордеевой Т.Ф. В обоснование исковых требований указал следующее.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Самарской области от 31.12.2014 № 137-ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области» установлено, что органы местного самоуправления городского округа, осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

На основании планового (рейдового) задания Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом, с торца на первом этаже которого расположен объект потребительского рынка (магазин «Пятерочка»). С центрального входа в объект потребительского рынка установлен функциональный и конструктивный элемент, обеспечивающий вертикальный вход в здание (лестница) с примыкающей пологой наклонной площадкой, соединяющей две разновысокие горизонтальные поверхности, предназначенные для обеспечения перемещения колесных транспортных средств с одной на другую (пандус). Данное сооружение состоит из ряда ступеней и поручней. Также с торца дома размещен элемент транспортной или складской инфраструктуры, предназначенный для непосредственной перегрузки (выгрузки или погрузки) грузов (дебаркадер). Со стороны Шестой просеки расположен технический вход в объект.

При обследовании территории установлено, что техническое сооружение для обеспечения входа и разгрузки расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 52,05 кв.м, в кадастровом квартале № и устанавливает фактическое господство над земельным участком.

По поступившим в Администрацию Промышленного внутригородского района городского округа Самара ранее материалам административного делопроизводства полицией в отношении Гордеевой ФИО11 были составлены протоколы об административном правонарушении по статьям 7.1. и 19.1. КоАП РФ и рассмотрены Управлением Росреестра по Самарской области и мировым судом.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гордеева Т.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около входа в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>, Гордеева Т.Ф. установила пандус без согласования с соответствующими органами.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке фактического использования земельного участка площадью 27,50 кв.м, из состава кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что обследуемый земельный участок используется под размещение входной группы (пандус с ограждением) и погрузочной зоны (согласно делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

С учетом изложенного, именно Департамент вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена на территории городского округа Самара.

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 27,50 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставляемого для целей, не связанных со строительством.

Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой ответчику было предложено в течение одного месяца с момента получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 27,50 кв.м, из состава кадастрового квартала №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также освободить спорный земельный участок от строений и сооружений и привести их в состояние, пригодное для использования, либо оформить правоустанавливающие документы на используемый земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно расчету сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 27,50 кв.м, из состава кадастрового квартала №, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, условия направленной претензии ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Истец указывает, что нахождение незаконно возведенных ответчиком объектов на спорном земельном участке препятствует распоряжению данным земельным участком уполномоченными органами, а также что в досудебном порядке данное нарушение устранить не удалось, то оно должно быть устранено в судебном порядке.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Гордеевой ФИО12 в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 27,50 кв.м, из состава кадастрового квартала №, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обязать Гордееву ФИО13 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 27,50 кв.м, из состава кадастрового квартала №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа строений и сооружений за счет собственных средств в 10-дневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от 02.10.2020 удовлетворены исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самары.

На основании определения Промышленного районного суда г.Самары от 30.11.2020 отменено вышеуказанное заочное решение Промышленного районного суда г.Самары от 02.10.2020 по заявлению Гордеевой Т.Ф.

Представитель истца Департамента управления имуществом городского округа Самара действующий на основании доверенности Маненков Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, поскольку вина ответчика в самовольном использовании земельного участка и создании технического устройства установлена постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенных Управлением Росреестра по Самарской области и мировым судьей судебного участка № 43.

Ответчик Гордеева Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, заявлений и ходатайств не поступало. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что она работает в сети магазинов «Пятерочка» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ее перевели на должность директора вновь открываемого магазина « Пятерочка» по адресу: <адрес>. Когда открывался магазин, то пандус при входе уже был оборудован. Она пандус для входа в магазин и погрузки продуктов самостоятельно не устанавливала, никого об этом не просила. Пандус используется для входа в магазин покупателей, а дебаркадер для выгрузки продуктов. В ее должностные обязанности входит контролировать состояние имущества ООО «Агроторг» внутри помещения. Через некоторое время после открытия магазина к ней обратился участковый инспектор полиции, составил в отношении нее протокол о том, что она заняла земельный участок и установила сооружение для входа в магазин «Пятерочка». По просьбе участкового она подписала протокол, а также объяснения, в которых было указано, что входная группа с ограждениями осуществлена по ее просьбе. В объяснениях указано, что с протоколом она не согласна. Она подписала протокол и объяснения по просьбе инспектора полиции, не зная о том, что она будет привлечена к административной ответственности, т.к. инспектор пообещал, что для нее последствий никаких не будет. Когда она получила постановление из Управления Росреестра по Самарской области, его не обжаловала, штраф заплатила, но не понимала всех юридических последствий указанных документов, т.к. юридически неграмотна. О вынесении в отношении нее постановления мировым судьей о привлечении к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ она не знает, постановления не получала. С иском не согласна, т.к. входная группа ею не устанавливалась, она не имеет полномочий по распоряжению недвижимым имуществом, ей не принадлежащим.

Представитель 3 лица ООО «Агроторг» по доверенности Одинцова Т.А., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что, Гордеева Т.Ф. является директором магазина сети «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Она не занималась установкой дебаркадера и входной группы в магазин, поскольку это не входит в круг ее должностных обязанностей. Помещение с кадастрвым номером №, где располагается магазин, вместе с лестницей, пандусом, дебаркадером и пристроем было принято по договору перенайма № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 Технические сооружения отражены в техническом плане уже на момент заключения договора аренды нежилого помещения, используемого под магазин «Пятерочка». Таким образом, нести ответственность за действия которые не совершали ни ответчик ни третье лицо не должны. Более того, определением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в привлечении ООО «Агроторг» к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие и использование земельного участка, т.к. не установлено доказательств самовольного занятия ООО «Агроторг» земельного участка площадью 52 кв.м. для обустройства входа в помещение, расположенное по адресу <адрес>

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники нежилого помещения с кадастровым номером № Келин К.А. и Баракин В.В. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, заявлений и ходатайств не поступало.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Элит» и Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о слушании дела, заявлений и ходатайств не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава городского округа Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

С 01 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со ст.3.3. ФЗ от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 № 1 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

В подтверждение действий ответчика по занятию и использованию земельного участка истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении планового по ст. 7.1 КоАП РФ № Управления Росреестра по Самарской области в отношении Гордеевой Т.Ф. и материалы обследования земельного участка, проведенного Администрацией Промышленного внутригородского района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ПО № 2 УМВД России по г.Самаре ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Гордеевой ФИО14. Из протокола усматривается, что участковым инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.30 мин. установлено, что Гордеева Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ.р. по адресу <адрес> осуществила установку входной группы (пандус с ограждениями) и погрузочной зоны, заняв земельный участок размерами 7 х 2,5 м и 4 х 2,5 м. без правоустанавливающих документов на земельный участок. В протоколе имеется подпись Гордеевой Т.Ф. и ее запись «с протоколом не согласна». К протоколу приложено объяснение Гордеевой Т.Ф. в котором содержатся следующие пояснения : «ДД.ММ.ГГГГ по моей просьбе была осуществлена входная группа с ограждениями (поручнями) и прилегающая зона погрузки. Данные конструкции и сооружения были осуществлены без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок размером 4х2,5 м, и 7х2,5 м. Тем самым была облагорожена прилегающая зона у магазина и сделана возможность посещать магазин инвалидам-колясочникам. С протоколом не согласна». Под объяснениями имеется собственноручная запись Гордеевой Т.Ф «С моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись.

К протоколу также приложен протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объектом осмотра является участок местности, расположенный у <адрес>, на котором располагается входная группа с пандусом и металлическим ограждением и погрузочной зоной, в ходе осмотра проведена фотосъемка, фотографии приложены, а также схема места расположения входной группы, прилегающей к строению, из которой следует, что сооружения расположены на земельном участке, состоящем из двух частей.

Указанный материал направлен в Управление Росреестра по Самарской области для принятия решения в соответствии со ст. 23.21.КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гордеева Т.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, нарушении требований ст.25 ЗК РФ, с назначением административного штрафа по ст.7.1 КоАП РФ в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление получено Гордеевой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании планового (рейдового) задания Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно представленному истцом акту осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом, с торца на первом этаже которого расположен объект потребительского рынка (магазин «Пятерочка»). С центрального входа в объект потребительского рынка установлен функциональный и конструктивный элемент, обеспечивающий вертикальный вход в здание (лестница) с примыкающей пологой наклонной площадкой, соединяющей две разновысокие горизонтальные поверхности, предназначенные для обеспечения перемещения колесных транспортных средств с одной на другую (пандус). Данное сооружение состоит из ряда ступеней и поручней. Также с торца дома размещен элемент транспортной или складской инфраструктура, предназначенный для непосредственной перегрузки (выгрузки или погрузки) грузов (дебаркадер). Со стороны Шестой просеки расположен технический вход в объект.

При проведении проверки и обследовании территории установлено, что техническое сооружение для обеспечения входа и разгрузки расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 52,05 кв.м, в кадастровом квартале № и устанавливает фактическое господство над земельным участком.

Материалы указанной проверки были направлены Администрацией внутригородского Промышленного района г.Самары в Управление Росреестра по Самарской области для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности ООО «Агроторг». Указанные материалы были рассмотрены Управлением Росреестра по Самарской области.

Определением от 04.06.2020 государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель ФИО6 по результатам рассмотрения акта осмотра органа муниципального контроля - акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Агроторг» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Актом установлено нарушение ООО «Агроторг» ст.25,26 Земельного кодекса РФ, ответственность за допущенное нарушение предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Самовольное занятие земельного участка, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, заключается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания (путем установки сплошного ограждения), принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).

В ЕГРН по адресу <адрес> содержатся сведения о многоквартирном жилом доме литера А площадью 10 709 кв.м. с кадастровым номером №.

Сведения о земельном участке, на котором размещен многоквартирный жилой <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из определения следует, что ООО «Агроторг» представлены объяснения и документы, подтверждающие, что ООО «Агроторг» занимает помещение по адресу <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и является арендатором помещения с кадастровым номером №, которое принято в пользование у Келина К.А. вместе с лестницей (пандусом), дебаркадером и пристроем, что отражено в техническом плане. В ЕГРН содержатся сведения о нежилом помещении с кадастровым номером № площадью 390 кв.м. право собственности Келина К.А. зарегистрировано в установленном порядке.

Государственный инспектор Самарской области по использованию и охраны земель при сопоставлении прилагаемой к акту осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ схемы земельного участка с копией технического плана (в составе кадастрового дела) объекта недвижимости с кадастровым номером № установил, что входы согласно схеме обеспечиваются сооружениями в виде лестниц, которые обозначены на техническом плане как лестницы, обеспечивающие вход в помещение. В связи с чем, пришел к выводу, что доказательства самовольного занятия непосредственно ООО «Агроторг» земельного участка площадью 52 кв.м. для обустройства входа в помещение, расположенное по адресу: <адрес> в поступивших материалах отсутствуют.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, право собственности на которое не разграничено, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу указанных правовых норм обязанность вносить плату за землепользование, а также обязанность по освобождению незаконно используемого земельного участка возникает у лица, которое фактически использует земельный участок в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав пояснения сторон, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Департамента управления имуществом к Гордеевой Т.Ф. как о взыскании неосновательного обогащения, так и об освобождении земельного участка.

В обоснование возникновения у ответчика обязанности по выплате неосновательно сбереженных денежных средств в связи с использованием земельного участка истец ссылается на факт самовольного занятия Гордеевой Т.Ф. земельного участка, установленный Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, привлечение Гордеевой Т.Ф. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. А также постановление мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области о привлечении Гордеевой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако постановление органа государственного надзора Управления Росрреестра по Самарской области не имеет для суда преюдициального значения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гордеевой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ не свидетельствует об использовании земельного участка под входной группой в магазин «Пятерочка» в своих личных интересах, также не свидетельствует о выполнении ответчиком строительных работ по возведению пандуса и дебаркадера собственными силами и за собственные средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела с учетом пояснений, данных ответчиком и представителем ООО «Агроторг» установлено, что Гордеева Т.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Агроторг» подразделение <адрес>, с ней заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность <данные изъяты>. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Т.Ф. переведена на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, и выполняла свои трудовые функции директора в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно должностной инструкции директора торговой сери «Пятерочка», магазины «Пятерочка» в обязанности директора магазина в части эксплуатации оборудования и имущества входит:

- контролировать техническое состояние оборудования и помещения магазина, подавать необходимые заявки на заказ и ремонт оборудования и помещений;

контролировать качество ремонта, строительства и технических работ подрядными организациями, а также качество работ клининговых организаций;

- осуществлять контроль прилегающей территории, находящейся в зоне ответственности магазина на предмет надлежащего состояния;

- доводить информацию о фактах ненадлежащего состояния прилегающей территории (скопление мусора, граффити на стенах, не очищенная от снега и льда кровля, зона входа для покупателей и прочее) до ответственных лиц.

Таким образом, в должностные обязанности Гордеевой Т.Ф. входят только контрольные функции в отношении имущества, находящегося в пользовании ООО «Агроторг», и обеспечение его надлежащей эксплуатации. Обязанности по возведению и обустройству новых входных конструкций, обеспечивающих доступ в магазин и погрузку товара, в том числе за собственный счет на директора магазина не возложены. Распорядительные функции в отношении недвижимого имущества, находящегося в пользовании у ООО «Агроторг» у директора магазина Гордеевой Т.Ф. отсутствуют.

Из материалов административных проверок усматривается, что пандус с ограждением (поручни) и дебаркадер предназначены для обеспечения свободного доступа в магазин инвалидов, лиц с ограниченными физическими возможностями, а также для погрузки товара. Указанные функциональное назначение входной группы определяет ее необходимость для обеспечения потребностей торговой деятельности магазина «Пятерочка». Т.е. фактически земельный участок под пандусом и дебаркадером используется для обеспечения деятельности магазина «Пятерочка». Самостоятельного личного интереса Гордеевой Т.Ф. в использовании земельного участка для собственных нужд судом не установлено. Следовательно, судом не установлен факт строительства ответчиком, как физическим лицом, за счет собственных средств в личных интересах пандуса и дебаркадера, прилегающих к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, и использование земельного участка под указанными сооружениями в личных интересах.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Агроторг» использует для размещения магазина «Пятерочка» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности по ? доли Баракину В.В. и Келину К.А., право собственности которых зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками. Собственники нежилого помещения на основании договора аренды нежилого помещения с ООО «Элит» от ДД.ММ.ГГГГ и договора перенайма с ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, передали данное помещение в аренду ООО «Агроторг» на срок 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорами и выписками из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области.

В ходе проведения проверки по факту использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из состава кадастрового квартала №, расположенный по адресу: <адрес>, Управлением Росреестра по Самарской области установлено, что ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором помещения с кадастровым номером №, которое принято в пользование у Келина К.А. вместе с лестницей (пандусом), дебаркадером и пристроем, что отражено в техническом плане, приложениях № 3 и № 5 к договору аренды нежилого помещения.

Таким образом, учитывая представленные ООО «Агроторг» документы о принадлежности нежилого помещения, составе имущества, переданного по договору аренды и перенайма, ответчик Гордеева Т.Ф. не является собственником имущества входной группы в нежилое помещение – пандуса и дебаркадера.

Согласно прилагаемой к акту осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ схемы земельного участка входы в магазин обеспечиваются сооружениями в виде лестниц (Фотоматериал) и пандусом с поручнями. Земельный участок согласно схеме состоит из 3-х частей и имеет площадь 52 кв.м. Согласно акту установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, используемый под размещение входной группы (пандус с ограждением и погрузочную зону) согласно схемы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27,5 кв.м.

При сопоставлении представленных истцом схем осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ с техническим планом на здание многоквартирного дома с кадастровым номером № истребованного и изученного судом, установлено, что входные группы-сооружения обозначены на техническом плане здания как лестницы, обеспечивающие вход в помещение, в связи с чем указанные в схеме лестницы не являются самовольными пристроями, поскольку имеются в первоначальном техническом плане здания. Что касается пандуса с поручнями, отсутствующего на техническом плане здания, то площадь земельного участка под ним в отдельности при проверке не установлена.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что самовольное использование земельного участка ответчиком нарушает интересы муниципального образования, препятствует свободному распоряжению собственником земельным участком и получению платы за его использования..

Однако суд не усматривает в рассматриваемой ситуации нарушения интересов муниципального образования и Департамента управления имуществом г.о.Самара, как органа уполномоченного на представление интересов муниципального образования в сфере использования и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Вводного закона) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч.4 ст. 36 ЖК РФ общей собственностью всех собственников помещений многоквартирного доме является, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения по применению жилищного и гражданского законодательства в спорах о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома.

Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из определения Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ сведения в ЕГРН о земельном участке под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в кадастровым номером №, отсутствует, т.е. земельный участок, находящийся в общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, необходимый для его обслуживания и благоустройства не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

В соответствии с разъяснениями п.67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу пп. 1, 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Таким образом, независимо от того, что размещается в нежилом помещении: предприятие торговли, общественного питания, или физкультурно-спортивная организация, или организация культуры, или орган государственной власти, его вход должен быть оборудован собственником нежилого помещения пандусом для беспрепятственного доступа в помещение инвалидов. Более того, действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за нарушение данной обязанности (ст. 9.13 КоАП РФ).

Согласно п. 4.1 ст. 36 ЖК РФ приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

Таким образом, назначением сооружения – пандуса с ограждениями (поручнями) является обеспечение беспрепятственного доступа в магазин маломобильных граждан, обязанность по установлению таких сооружений на предприятия торговли возложена ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". При этом получения разрешения общего собрания собственников в силу п.4.1 ст. 36 ЖК РФ для оборудования такого сооружения не требуется, если оно осуществляется не за счет средств собственников.

При этом суд отклоняет доводы истцов о том, что установка пандуса является самовольным занятием части земельного участка, как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 4.1 ст. 36 ЖК РФ собственник помещения или арендаторы имели право и обязанность за свой счет установить пандус для доступа в магазин маломобильных граждан, лиц с ограниченными возможностями к передвижению.

В данном случае судом установлено, что земельный участок на кадастровый учет не поставлен. Однако, в соответствии с действующим законодательством, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств строительства Гордеевой Т.Ф. за счет собственных средств спорного пандуса и использования ею земельного участка под ним в личных интересах. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с нее неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере за <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими средствами <данные изъяты> руб. и возложении обязанности по освобождению земельного участка и демонтажу строений и сооружений за счет собственных средств суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г. о. Самара в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о.Самара к Гордеевой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка, возложении обязанности по освобождению земельного участка площадью 27,50 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, прилегающий к нежилому помещению с кадастровым номером № – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2021.

Председательствующий:                         И.В. Пискарева