Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2608/2020 ~ М-1307/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-2608/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-001522-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          24 июля 2020 года                                                                            г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к Коробейниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» (далее – по тексту – истец, Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Коробейниковой А.В. (далее по тексту ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 834 960 руб. 63 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 390 503 руб. 06 коп., просроченные проценты в размере 46 785 руб. 21 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 2 007 руб. 98 коп.; неустойка по кредиту в размере 2 060 руб. 52 коп.; неустойка по процентам в размере 2 734 руб. 62 коп.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере                 390 869 руб. 24 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 549 руб. 61 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> истец и ответчик заключили кредитный договор <номер> на потребительские нужды. По индивидуальным условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 402 500 руб. со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее <дата> с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 19,49 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере 834 960 руб. 63 коп., в том числе:

- просроченная задолженность в размере 390 503 руб. 06 коп.;

- просроченные проценты в размере 46 785 руб. 21 коп.;

- проценты по просроченной задолженности в размере 2 007 руб. 98 коп.;

- неустойка по кредиту в размере 2 060 руб. 52 коп.;

- неустойка по процентам в размере 2 734 руб. 62 коп.;

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 390 869 руб. 24 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Коробейникова А.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Бехтерев С.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Паздерина Л.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> на сумму 402 500 руб. сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов в размере 19,49 % годовых.

Согласно банковскому ордеру <номер> от <дата> ответчику был предоставлен кредит в размере 402 500 руб.

Условия кредитного договора определены в Общих условиях предоставления потребительских кредитов ПАО «ТАТФОНДБАНК» (далее по тексту – Общие условия), Индивидуальных условиях кредитного договора, Графике платежей.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением условий кредитного договора истец в адрес ответчика направил требование от <дата> о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании представленных и исследованных в суде документов.

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства Заемщику предоставил. Заемщик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере производил не в полном объеме, то есть не исполнили принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.3.2 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения заемщиком указанной обязанности (включительно). В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,49 % годовых

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращала сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Указанные расчеты ответчик не оспаривал.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела по заявлению ПАО «Татфондбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору следует, что истец <дата> обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ.

<дата> в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа указанный судебный приказ был отменен.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно графику платежей, содержащемся в приложении к кредитному договору, условиям кредитного договора ответчик должен был вносить платеж в размере 10 656, 13 руб. ежемесячно, за исключением первого и последнего платежа, сумма которых составляет 6 644,44 руб. и 10 537, 66 руб. соответственно

Исковое заявление подано истцом в Октябрьский районный суд <адрес> <дата>.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, представила суду возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которым считает, что срок исковой давности по взысканию долга по кредитному договору Банком не нарушен, поскольку истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности.

Из выписки по счету, расчета исковых требований, иных документов следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен ответчиком <дата> в размере            10 747, 74 руб.

Кроме того, из выписки по счету следует, что ответчиком в счет погашения задолженности уплачены денежные средства с 1 по 3 пункт (включительно) графика платежей, т.е. со сроком уплаты до <дата>.

Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, последний платеж согласно графику платежей ответчик должен был совершить <дата>, с учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (<дата>), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности по оплате очередных платежей по графику платежей со сроком уплаты за период с <дата> по <дата> включительно истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы долга по кредиту, процентам, неустойки истцом не пропущен, т.е. доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Ответчик доказательства оплаты суммы долга в полном объеме либо в части суду не представил.

Ответчик заключение кредитного договора, его подписание, получение суммы кредита не оспаривал, доказательства оплаты суммы долга в полном объеме либо в части после <дата> суду не представил.

          Исходя из изложенного, учитывая, что сроки погашения задолженности по кредитному договору Заемщиком нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредиту (просроченная задолженность) по состоянию на <дата> в размере 390 503 руб. 06 коп., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере                                 46 785 руб. 21 коп., сумма задолженности по процентам по просроченной задолженности в размере 2 007 руб. 98 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ПАО «Татфондбанк».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12. Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размер 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено также, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Заемщик принятые обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условиям кредитного договора с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты кредита, процентов, за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривал.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга, за просрочку уплаты процентов, за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, суд принимает за основу, представленный представителем истца расчет задолженности неустойки, соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ.

Суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 21 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, условие кредитного договора (п.12 Индивидуальных условий) соответствует положениям п. 21 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поэтому оснований для уменьшения неустойки по кредиту, неустойки по процентам суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 390 869 руб. 24 коп., ее соотношение с суммой основного долга – 390 503 руб. 06 коп., период просрочки, а также принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была обусловлена, в том числе, введением процедуры банкротства в отношении Банка, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в 30 раз, т.е. с 390 869, 24 руб. до суммы в размере 13 028 руб. 97 коп., поскольку с применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 549 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Коробейниковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейниковой А.В. в пользу                                     ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору                                 <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 457 120 руб. 36 коп., в том числе:

- просроченная задолженность в размере 390 503 руб. 06 коп.;

- просроченные проценты в размере 46 785 руб. 21 коп.;

- проценты по просроченной задолженности в размере                              2 007 руб. 98 коп.;

- неустойка по кредиту в размере 2 060 руб. 52 коп.;

- неустойка по процентам в размере 2 734 руб. 62 коп.;

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 13 028 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» о взыскании с Коробейниковой А.В. неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с Коробейниковой А.В. в пользу                            ПАО «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере          11 549 руб. 61 коп.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья                                    Г.Р. Фаррухшина