Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20212/2017 от 28.06.2017

Судья Абрамова Ж.И. Дело 33-20212/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Мариуца О.Г.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу Федотова В.Д. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Федотова В.Д. к АО «542 Завод инженерного вооружения» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Федотов В.Д. обратился в суд с иском к АО «542 Завод инженерного вооружения» о восстановлении на работе в должности водителя легкового автомобиля транспортного отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 2 сентября 2016 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

Приказом от 9 января 2017 года уволен на основании п.6 «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом 28 и 29 ноября 2016 года. С дисциплинарным взысканием не согласен. В дни, которые работодатель считает прогулом, был на работе.

Ответчик иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Федотов В.Д. со 2 сентября 2016 года состоял в трудовых отношениях с АО «542 Завод инженерного вооружения», работал водителем легкового автомобиля, с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии с п.2 Должностной инструкции водитель легкового автомобиля обязан во время, свободное от поездок на закрепленном автомобиле, находиться на территории гаража АО «542 ЗАВ» для выполнения другой работы по направлению деятельности подразделения или личных поручений руководителя. С должностной инструкцией истец ознакомлен.

Работодатель составил акты об отсутствии Федотова В.Д. на рабочем месте 28 и 29 ноября 2016 года. Работник утверждает, что 28 ноября 2016 года находился на территории предприятия, затем выехал в автосервис, где находился в ремонте закрепленный за ним служебный автомобиль. До окончания рабочего дня прибыл из автосервиса. Весь день 29 ноября 2016 года был на территории предприятия, ожидая распоряжений руководства.

В период с 30 ноября 2016 года по 8 декабря 2016 года и с 15 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года истец был болен, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.

По выходу на работу после окончания новогодних праздников, приказом от 9 января 2017 года Федотов В.Д. уволен на основании п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом.

Разрешая спор, суд установил факт отсутствия Федотова В.Д. без уважительных причин на рабочем месте 28 и 29 ноября 2016 года. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принято с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2 и 4 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем. Прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Доказательств недобросовестного исполнения Федотовым В.Д. трудовых обязанностей с момента принятия на работу, с 2 сентября 2016 года, в материалах дела не имеется. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Никаких неблагоприятных последствий для работодателя отсутствие истца на работе 28 и 29 ноября 2016 года не повлекло. Автомобиль, на котором он должен был исполнять служебные обязанности, находился в ремонте. Доказательств, подтверждающих наличие конкретной работы, которую работодатель намеревался поручил истцу на время ремонта его автомобиля, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом непродолжительного времени работы истца на предприятии, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствовало тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось достаточных правовых оснований для прекращения трудовых отношений с Федотовым В.Д. по п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований – восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленной ответчиком справки о среднем заработке, не оспоренной истцом, усматривается, что средний заработок Федотова В.Д. в день составляет 3735 руб. 08 коп..

Заработная плата за время вынужденного прогула с 10 января 2017 года по 19 июля 2017 года составляет 485 560 руб. 40 коп. (3735,08 руб. х 130 рабочих дней).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя, а также самого работника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленный истцом размер указанной компенсации судебная коллегия находит завышенным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Восстановить Федотова В.Д. на работе в должности водителя легкового автомобиля транспортного отдела АО «542 Завод инженерного вооружения» с 10 января 2017 года.

Взыскать с АО «542 Завод инженерного вооружения» в пользу Федотова Валерия Дмитриевича заработную плату за время вынужденного прогула с 10 января 2017 года по 19 июля 2017 года в размере 485560 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «542 Завод инженерного вооружения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8355 руб. 60 коп.

Апелляционную жалобу Федотова В.Д. удовлетворить.

Председательствующий

Су