Решение по делу № 2-3/2015 (2-951/2014;) ~ М-892/2014 от 21.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слюдянка

    10 марта 2015 г. Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,

при секретаре Мишиной Г.Н.,

с участием истца Администрации Байкальского городского поселения в лице представителя по доверенности от 12.01.2015 г. Распутиной О.Н. и представителя по доверенности от 06.03.2015 г. Казаряна А.С.,

третьего лица на стороне истца Администрации муниципального образования Слюдянский район в лице представителя по доверенности от 12.01.2015г. № *** Лазаревой Н.Л.,

ответчика Салаева И.А.о. в лице представителя по нотариальной доверенности от 06.10.2014г. Клименко Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3/2015 по иску Администрации Байкальского городского поселения к Салаеву И. А. оглы о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

у с т а н о в и л :

Исковые требования о сносе самовольной постройки обоснованы тем, что земельный участок кадастровый номер № *** площадью 72 кв. метра, расположенный по адресу "АДРЕС" в районе жилого дома № *** был предоставлен ответчику на основании договора аренды от 18.02.2005 года под строительство двух гаражей.

Ответчик без получения соответствующих документов самовольно построил спорный объект количество этажей 3 ( включая подвальное помещение). При этом вышел за границы земельного участка, предоставленного под строительство гаражей, т.е. возвел самовольную постройку с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

По заключению комиссии, созданной истцом в целях освидетельствования объекта, установлено, что площадь строения первого этажа составляет 113,4 кв. метра и превышает площадь по договору аренды на 41, 4 кв. метра. Второй этаж строения площадью 151, 6 кв. метров выступает за строение первого этажа и имеет 8 оконных проёмов. Конструкция кровли- двухскатная., по деревянным стропилам. Материал кровли-профлист.

В уточнённом иске администрация указала, что спорный объект предназначен не только для хранения автотранспорта, но и для постоянного или временного проживания людей. Между тем, земельные участки с разрешённым использованием для строительства гаражей не могут иметь иное предназначение.

Кроме того, отсутствие проектной и разрешённой документации на данный объект влечёт возможные нарушения строительных норм и правил, что может влиять на конструктивные характеристики безопасности и надёжности строения ( л.д. 44-46 том № 1).

    В последствии администрация уточнила исковые требования, не изменяя оснований, просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу "АДРЕС", и обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, снести спорный объект в срок не позднее одного месяца со дня вступлении решения суда в законную силу ( л.д. 243 том № 1 ).

    В настоящем судебном заседания Администрацией Байкальского городского поселения в лице представителей Р. и Казаряна А.С исковые требования с учетом уточнений поддержала, указывая, что п. 4 уточненных требований указан ошибочно.

Третье лицо на стороне истца Администрация МО Слюдянский район в лице представителя Лазаревой Н.Л. полагала исковые требования обоснованными, поскольку судебной экспертизой подтверждено, что объект возведен с отступлением от строительных норм и правил. При действии сейсмических нагрузок может создавать угрозу жизни и здоровья граждан. Конструктивная схема стен подвального этажа не соответствует требованиям строительных норм и правил, имеет не устранимый дефект.

Третье лицо на стороне истца МКУ « Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще ( л.д. 56 т. № 2).

Ответчик Салаев И.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в том числе посредством направления смс –сообщения, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, о чем представлял заявление ( том № 1 л.д.54, том № 2 л.д. 54).

Представитель Салаева И.А. по доверенности Клименко Ю.Л. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что объект принадлежит Салаеву И.А. на праве собственности, был возведен на земельном участке, предоставленном ответчику в установленном порядке на праве долгосрочной аренды, а также, что после производства судебной экспертизы ответчик залил подвальное помещение бетоном в целях усиления конструкции. Просил предоставить время, чтобы доказать то обстоятельство, что в настоящее время объект не представляет опасности. При этом он полагал, что в любом случае самовольно реконструированный объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, т.е. сносу может подлежать только надстройка второго этажа, а не весь объект.

Третье лицо на стороне ответчика А. о. о времени и месте судебного заседания извещен по известному суду и сторонам адресу: "АДРЕС". Конверт возвращен в суд с отметкой б истечении срока хранения Установлено том, что 27.02.2015г., 01.03.2015г. и 04.03.2015 г. А. уведомлялся о необходимости получить судебное письмо ( том № 2 л.д. 52 ). Кроме того, ему направлялось смс-сообщение ( том № 2 л.д. 50).

Ранее А. неоднократно уведомлялся об имеющемся в суде деле посредством направления ему телефонограммы, телеграммы ( том №; 2 л.д.14,15, 18), а также посредством вручения судебного письма непосредственно лицу, проживающему по указанному адресу ( не под роспись в связи с отказом дать расписку).

Поэтому третье лицо А. о. считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

В силу п.п. 3 и 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом разъяснений данных в п.п. 22,23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

С учетом характера спорных правоотношений, норм права, подлежащих применению при разрешении дела и в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания возведения строения в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, а также того факта, что права третьих лиц не были нарушены, постройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, лежит на ответчике.

Ответчик таких доказательств суду не представил.

В суд с иском обратилось уполномоченное лицо – Администрация муниципального образования Байкальское городское поселение, на территории которого расположен спорный объект.

Из представленных в дело доказательств установлено, что Салаев И. А. о. является собственником нежилого помещения гаража 2-этажного площадью 36 кв. метров, условный номер № *** расположенного по адресу "АДРЕС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 АЕ № *** ( л.д.105 том № 1).

Ответчик также является собственником гаража 2-этажного площадью 36 кв. метров, условный номер № ***, расположенного по адресу "АДРЕС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38АЕ № *** ( л.д. 106 том № 1).

Свидетельства выданы 03.07.2014г. Документы, послужившие основанием выдачи свидетельства: декларация об объекте недвижимого имущества от 24.04.2013г., договор аренды земельного участка № *** от 18.02.2005г., зарегистрированный в Росреестре 29.08.2005 г.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, был предоставлен Салаеву И.А. в аренду под строительство двух гаражей общей площадью 72 кв. метра, что подтверждается постановлением мэра Слюдянского района № *** от 13.08.2004г., договором № *** аренды земельного участка от 18.02.2005г. Срок аренды по 01.02.2054 года ( л.д. 25-29, 32 том № 1).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по состоянию на 14.02.2005 года разрешенное использование земельного участка – под строительство двух капитальных гаражей. Категория земель : земли поселений ( л.д. 30-31).

Технические характеристики объекта содержатся в техническом паспорте нежилого здания гаража по состоянию на 18.03.2013 года, из которого установлено, что 1 этаж представляет собой два гаража, на втором этаже имеются четыре комнаты, туалет. Также имеется подвальное помещение. Общая площадь объекта – 311, 9 кв. метров. Общая этажность – 3, в том числе подвал ( л.д. 110-121 том № 1 ). То есть на два объекта оформлен единый технический паспорт, согласно которому адрес ( местоположение) объекта учета : "АДРЕС".

Из представленных истцом фотографий здания, а также фотографий, выполненных экспертом, видно, что объект представляет собой отдельно стоящее двухэтажное строение. При этом второй этаж объекта выступает за границы первого этажа и нависает в воздухе. Размеры первого этажа здания по наружным обводам составляют 7,5 х 13, 8 м, размеры второго этажа – 8.5 х 17, м.

23.01.2013 г. Салаев И.А. о. обратился к Главе администрации Байкальского городского поселения с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 72 кв. метра( л.д. 33).

В ответ администрация письмом от 04.03.2013 г. уведомила о том, что объект является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан ( л.д. 34).

Не получив градостроительный план, ответчик зарегистрировал право собственности на гаражи 2-этажные площадью по 36 кв. метров в упрощенном порядке на основании декларации об объектах.

Между тем, фактически таких объектов не существует.

Согласно заключению и акту обследования объекта в целях проверки соблюдения градостроительного законодательства администрация Байкальского городского поселения 03.04.2013 г. установила, что строение является самовольной постройкой, представляет собой трехэтажный объект. Площадь строения первого этажа превышает площадь по договору аренды на 41, 4 кв. метра. Второй этаж строения площадью 151, 6 кв. метров выступает за строение первого этажа и имеет 8 оконных проемов. В связи с этим Администрация предъявила соответствующую претензию ответчику о сносе ( л.д.37-40).

    Из заключения комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы и приложений графических схем и каталогов координат к данному заключению установлено, что проектная документация на объект отсутствует. Объект представляет отдельно стоящее двухэтажное строение с подвалом. Площадь подвальных помещений составляет всего 91, 6 кв., в том числе подвальное помещение площадью 50,6 кв. метров и второе подвальное помещение площадью 41 кв. м. Площадь первого этажа составляет 91, 6 кв. метров, в том числе один гараж площадью 50,6 кв. метров, второй гараж площадью 41 кв. метров. Площадь второго этажа составляет 128, 7 кв. метров. Объект не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ и при действии сейсмических нагрузок может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Объект не соответствует разрешенному использованию земельного участка – для строительства двух гаражей, так как помещения второго этажа не предусмотрены для хранения или обслуживания автомобилей. Фактические границы и площадь спорного земельного участка равна 115,03 кв.метра. При этом стены подвального этажа выполнены из неоднородных материалов : из крупных бетонных блоков, железобетонных плит с включением кирпичной кладки и монолитного железобетона, т.е. с нарушением требований СП 14.13330.2014 «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах». Данный дефект является неустранимым ( л.д. 173-239 том № 1).

Данное заключение не вызывает у суда сомнения, поскольку выполнено компетентными специалистами, при натурном освидетельствовании использовались средства измерения, в том числе измеритель плотности бетона, измеритель защитного слоя бетона и др., заключение не оспорено ответчиком.

    Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, учитывая факт отсутствия проектной документации объекта, оформление права собственности на объект в обход специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот реконструированного или нового недвижимого объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку существенные нарушения строительных норм и правил при возведении гаражей являются неустранимыми, могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

    Доводы представителя ответчика о том, что сносу может подлежать только надстройка второго этажа, а не весь объект, судом не принимаются, поскольку объект в целом является самовольной постройкой, т.к. возведен без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном для этих целей. Земельный участок предоставлялся для иных целей, а именно, для строительства двух гаражей площадью 72 кв. метра. Фактически возведен иной объект этажностью три этажа и общей площадью 311, 9 кв. метров. Площадь подвала, представляющего угрозу жизни и здоровья граждан, имеющего неустранимые дефекты, составляет 91, 6 кв. метров.

То есть даже без учета надстройки 2 этажа площадью 128, 7 кв. метров спорный объект не соответствует объекту, для строительства которого был выделен земельный участок, и права на который зарегистрированы в упрощенном порядке, т.е. имеет все признаки самовольной постройки.

При этом объект имеет неустранимые дефекты.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик зарегистрировал право собственности на объект, не имеют значения для дела, поскольку несмотря на это обстоятельство, объект является самовольной постройкой и подлежит сносу (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 ).

Доводы представителя ответчика о том, что подвальное помещение забетонировано и не представляет угрозу, судом не принимаются, поскольку являются голословными. Суду не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы об опасности здания и неустранимости дефектов.

Доводы о том, что для строительства объекта не требовалось разрешения, являются ошибочными.

Так, в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ); строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ), капитального ремонта объектов капитального строительства (п. 4.1 введен Федеральным законом от 18.07.2011 N 243-ФЗ), в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом установлено, что ответчик без соответствующего разрешения с нарушением требований п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации создал иной объект, а не гаражи, для которых предоставлялся земельный участок. Спорный объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, что следует из заключения судебной экспертизы, поскольку подвальное помещение объекта имеет неустранимые недостатки, которые могут повлечь причинение жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела подвальное помещение залито фундаментом, значения для дела не имеют, т.к. заключение экспертизы может быть опровергнуто доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Таких доказательств суду не представлено.

Во-вторых, 06.11.2014 года судом в порядке ст.ст. 140,141 ГПК Российской Федерации приняты меры обеспечения иска. Ответчику запрещено вести строительные работы на объекте ( л.д. 133). В силу ст. 6 Федерального конституционного закона « О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому осуществление строительных работ на объекте велось не законно.
    В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л :

    Исковые требования Администрации Байкальского городского поселения к Салаеву И. А. оглы о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права удовлетворить.

    Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу "АДРЕС".

    Обязать Салаева И. А. оглы восстановить положение, существовавшее до нарушения права, снести объект капитального строительства, расположенный по адресу "АДРЕС", в срок не позднее одного месяца со дня вступлении решения суда в законную силу.

    Взыскать с Салаева И.А. о. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Судья: