Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1362/2019 от 03.10.2019

судья Неволин В.В.

дело № 7-2308/2019 / 21-1362/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 ноября 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица В1. на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от 20.08.2019, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.09.2019, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Труботорг – Чермет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от 20.08.2019 №18810059190000813859 общество с ограниченной ответственностью «Труботорг – Чермет» (далее общество, ООО «Труботорг – Чермет») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.09.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Пермский краевой суд жалобе законный представитель юридического лица В1. ставит вопрос об отмене постановления и решения, как незаконных, ссылаясь на то, что собственником автомобиля является В1., как физическое лицо, транспортное средство передано обществу по договору аренды. Считает, что у общества отсутствует обязанность обеспечения прохождения техосмотра. Указывает об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает о суровости назначенного наказания.

При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде законный представитель юридического лица В1., извещённый о времени и месте, участия не принимал.

Защитник Х., действующий по доверенности заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выездом за пределы Пермского края, представив распечатку электронного билета со статусом бронь. В удовлетворении ходатайства защитника Х., следует отказать, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается в отношении юридического лица, законный представитель которого зная о выезде защитника за пределы Пермского края, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания имел возможность обеспечить явку другого защитника, либо явиться лично.

Таким образом, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

Ответственность по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении требований п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающих выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 в 09.00 в **** ООО «Труботорг – Чермет» осуществило выпуск на линию транспортного средства- VOLVO VN, государственный регистрационный знак **, не прошедшего технический осмотр.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме, всем доводам жалобы судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

При этом следует отметить, что статьёй 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч.1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (ч.2).

Согласно п.п. «а» п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм, подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые двенадцать месяцев.

В соответствии с п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Факт эксплуатации обществом 21.06.2019 транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, заявителем не представлены.

Общество имело возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует. Выпуская на линию транспортное средство VOLVO VN, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя В2., общество не выполнило обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Ссылка заявителя на то, что общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку не является собственником указанного транспортного средства, а арендует данное имущество, несостоятельна, поскольку независимо от того, на ком лежит обязанность проводить указанные выше технические осмотры (собственник или арендатор), субъектом правонарушения является лицо, допустившее выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Вопреки доводам жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа 20.08.2019.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как обществу назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное обществом административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации и выпуске на линию автомобиля, осуществляющего перевозку грузов по автомобильным дорогам общего пользования, без прохождения обязательного технического осмотра, не обеспечивало безопасные условия перевозки, создавало реальную опасность причинения вреда в будущем, создавало угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как то предписано в ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в рамках возбужденного дела в результате непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от 20.08.2019, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.09.2019 оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица В1. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись