Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5231/2016 ~ М-5239/2016 от 07.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5231/16 по иску Павловой Л. А. к ООО «Голда» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Павловой Л.А. и ООО Голда» был заключен договор № №.

Согласно п. 1 предметом договора являются «программа комплексного ухода» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, включающая в себя Комплекс многофункционального питания – комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «<данные изъяты>» в количестве 2 банок, стоимостью <данные изъяты> рублей и предоставление, в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу категории «<данные изъяты>».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал истцу комплект, в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре, в составе изготовителя стоимостью <данные изъяты> рублей в количестве 1 шт. а также абонемент категории «<данные изъяты>» в подтверждение права истца на получение абонентского обслуживания, не менее <данные изъяты> процедур в ООО «Голда», при прохождении не менее <данные изъяты> процедур в месяц, в срок не превышающий <данные изъяты> месяцев от даты составления настоящего акта.

Кроме того, в целях оплаты услуг по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредитования № №, сумма кредита по которому составила <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен на срок <данные изъяты> месяца, процентная ставка <данные изъяты>% годовых и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей до 04.10.2018г.

В настоящее время истица не нуждается в получении услуг, предоставляемых согласно договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию о расторжении договора и возмещении расходов по выплате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено заключить соглашение о расторжении договора № № с возвратом истице денежных средств, за минусом стоимости предоставленных процедур в размере <данные изъяты> рублей.

Истица не согласна с указанным, поскольку стоимость за взятие буккального эпителия является необоснованной, так как анализ материала осуществлен не был, результаты не предоставлены.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, истица просила суд расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Павловой Л.А. и ООО «Голда», взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и штраф.

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Голда» в пользу истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Павлова Л.А. и её представитель А.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержали по снованиям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Голда» М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истицы, по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Павловой Л.А. и ООО Голда» был заключен договор № № предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, включающая в себя Комплекс многофункционального питания – комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> банок, стоимостью <данные изъяты> рублей и предоставление, в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу категории «<данные изъяты>».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу комплект, в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре, в составе изготовителя стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей в количестве 1 шт. а также абонемент категории «Старт» в подтверждение права истца на получение абонентского обслуживания, не менее <данные изъяты> процедур в ООО «Голда», при прохождении не менее <данные изъяты> процедур в месяц, в срок не превышающий 6 месяцев от даты составления настоящего акта.

Кроме того, в целях оплаты услуг по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредитования № №, сумма кредита по которому составила <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен на срок 24 месяца, процентная ставка <данные изъяты>% годовых и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возмещении расходов по выплате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голда» направило истице письмо с приглашением в ООО «Голда» для урегулирования ситуации, однако истица не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голда» было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голда» была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей на счет истицы в банке АО «Альфа-Банк».

Сумма в размере <данные изъяты> рублей была удержана за оказание следующих услуг:

- «<данные изъяты> 1 банка – <данные изъяты> рублей;

- взятие буккального эпителия <данные изъяты> рублей;

- диетолог – <данные изъяты> рублей;

- массаж <данные изъяты> рублей;

- обертывание <данные изъяты> рублей.

Факт оказания указанных услуг истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении заключенного договора, однако ответчик в срок, установленный законом договор не расторг, денежные средства вернул только ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, поскольку анализ на настоящий момент не поведен, результат не получен.

Стоимость иных услуг взысканию не подлежит, поскольку услуги были истице оказаны, факт оказания услуг истицей не оспаривался.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в полном объеме добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что требования потребителя были удовлетворены не установленный законом срок, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, который суд определяет в <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы в добровольном порядке в установленный срок ответчиком исполнены не были, денежные средства в банк были перечислена лишь после обращения истицы в суд с данным иском, суд считает, что требования истицы о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Павловой Л. А. с ООО «Голда» денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья