Решение по делу № 2-493/2021 (2-6794/2020;) ~ М-6464/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-493/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

01 июня 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения исковых требований просил обязать ответчика в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, самовольные строения, перечисленные в Заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НовоСтройЭксперт», расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>:

- демонтировать и перенести кирпичное ограждение, которое установлено вдоль смежной границы между земельными участкам с кадастровыми № и №, на которые уложены металлические балки без закрепления (строение №1);

- демонтировать и перенести баню (строение №2);

- снести строение для временного проживания людей (строение №3).

В обоснование иска указано, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит: индивидуальный жилой дом, площадью 47,8 кв.м., земельный участок, площадью 513 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого <адрес> является ответчик ФИО2

В ответ на обращение истца, Администрацией Ленинского района г.Новосибирска дан ответ о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> по границе со смежным земельным участком по <адрес> нарушением установленных Правил и Градостроительного кодекса РФ возведены самовольные постройки гараж (материал стен кирпич); постройки (назначение которых не определено); ограждение из сибита.

Возведенные ответчиком самовольные строения влекут для истца негативные последствия, а именно: затенение участка истца; сход снега и талых вод на жилой дом и на земельный участок ФИО1; сход дождевой воды на жилой дом и земельный участок ФИО1

На возведение спорных строений истец согласия не давал, самовольные строения влекут для истца негативные последствия, в связи с нарушением прав ФИО1 обратился в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО6 – адвокат, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, представитель истца дал пояснения согласно доводам иска. Указал на то, что ответчиком не смотря на неоднократные заверения о разборе и переносе строений (кирпичной стены, бани), реальных действий не выполнено, постройки размещены с нарушением отступов от границ участка, не устранены препятствия в пользовании недвижимым имуществом. С заключением судебной экспертизы сторона истца согласилась.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с частью выводов экспертного заключения, в обоснование верности выводов эксперта представила заключение кадастрового инженера. Суть возражений заключалась в том, что эксперт взял неверные координаты, то есть не соответствующие координатам государственного кадастра недвижимости. На уточняющие вопросы суда представитель ответчика пояснила, что не оспаривается факт размещения построек с нарушением минимальных отступов от границ участка, и ответчик готова перенести строения под №1 и №2 (по нумерации судебной экспертизы) на 1 метр от юридических границ участка. Представитель ответчика не согласилась лишь с требованием о сносе строения №3 (для временного проживания), поскольку согласно выводам судебной экспертизы возможно сохранение объекта, но требуется переделать кровлю здания, выполнить устройство снегозадержания. Представитель ответчика поясняла, что баню (строение №2) ответчик практически разобрала.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит: индивидуальный жилой дом, площадью 47,8 кв.м., земельный участок, площадью 513 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Существо притязаний истца состоят в том, что на смежном земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, возведены с нарушением хозяйственные постройки: строение №1 – кирпичное ограждение на которое уложены металлические балки без закрепления; строение №2 – баня; строение №3 (строение для временного проживания людей). Указанные строения влекут для истца негативные последствия, а именно: затенение участка истца; сход снега и талых вод на жилой дом и на земельный участок ФИО1; сход дождевой воды на жилой дом и земельный участок ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику – ФИО2 Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В судебном заседании, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная и строительная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: «Определить каково функциональное назначение объектов на участке ФИО2 (кадастровый №, л.д. 14, 15) ? (по результатам натурного обследования объектов, расположенных вблизи и по смежной границе земельных участков ФИО1 (кадастровый №) и ФИО2 (кадастровый №).

По результатам натурного обследования объектов ответчика, расположенных вблизи и по смежной границе земельных участков ФИО1 и ФИО2 определено функциональное назначение спорных строений:

Строение №1 (рис.1 на стр. 7 заключения) представляет собой незавершенное строительством строение, в результате чего однозначно определить функциональное назначение на дату проведения осмотра не представляется возможным. Данное строение представляет собой кирпичное ограждение, которое установлено вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и №, на которое уложены металлические балки (без закрепления) и осуществлено складирование пиломатериала.

Строение №2 (рис.1 на стр. 7 заключения) представляет собой строение бани (зафиксировано наличие печи, и характерный для бани набор помещений).

Строение №3 (рис.1 на стр. 7 заключения) представляет собой строение для временного проживания людей (отапливаемые помещения, зафиксированы спальные места, мебель свидетельствующая о проживании граждан в помещениях данного строения).

Строение № 4 (рис.1 на стр. 7 заключения) строение представляет собой уличный туалет.

По второму вопросу: «Допущено ли ответчиком при строительстве Объектов (л.д.14, 15), нарушение правил землепользования, нарушение градостроительных, строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, иные нарушения, повлекшие угрозу наступления неблагоприятных последствий, жизни и здоровью людей ? Соблюдены ли при строительстве объектов, установленные отступы от межевой границы земельного участка с кадастровым №, установленной данными государственного кадастрового учета?»

При строительстве объектов ФИО2 выявлены следующие нарушения:

1.Нарушение градостроительных требований в части выбора местоположения спорных строений:

- Строение 1 возведено без отступа от границы земельного участка с кадастровым № (имеет заступ за границу 14 см.);

- Строение 2 возведено без отступа от границы земельного участка с кадастровым № (имеет заступ за границу 7 см.);

- Строение 3 возведено с отступом от границы земельного участка с кадастровым №, 0,64... 0,69м.

Данные нарушения не соответствует действующим на дату обследования требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4 «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м», а так же требования Решения № 1288 от 24.06.2009 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска» «Минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м; до хозяйственных построек и сооружений на земельных участках одноквартирных и двухквартирных жилых домов минимальный отступ от границ соседних земельных участков, за пределами которых запрещено строительство, - 1 м».

2.Заступ строений на земельном участке с кадастровым № (строение 1 в точке №2 выступает на 14,0 см; строение 2 в точке №4 выступает на 7,0 см, что нарушает требования ст. 261 «Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 N 51-ФЗ «Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц».

3.Нарушение строительных норм при возведении кровли строения №3, а именно: уклон кровли постройки для временного проживания граждан направлен в сторону земельного участка с кадастровым № и приводит к сходу атмосферных осадков непосредственно на земельный участок с кадастровым № (снегозадержание, водоотведение отсутствует), что в свою очередь представляет угрозу жизни и здоровью истца, при сходе снега и наледи, а так же нарушает требования СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» п.п.9.11 «На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши».

По третьему вопросу: «С учетом ответа на предыдущие вопросы, определить имеется ли техническое решение без сноса (переноса) Объектов устранить выявленные нарушения (в том числе, но не ограничиваясь для задержания схода талых вод, дождевой воды, затенения участка) ? Какие мероприятия следует выполнить в отношении Объектов для приведения в соответствии с существующими требованиями, и для устранения угрозы жизни и здоровью людей? Или же невозможно без несоразмерного ущерба, сохранения конструктивной безопасности, выполнить перенос Объекта? Если устранение нарушений прав без переноса Объекта невозможно, то в каких точках и на каком расстоянии от границы земельного участка с кадастровым № должны быть перенесены Объекты?»

1.Устранить выявленные нарушения градостроительных требований в части соблюдения отступа от границ земельного участка без переноса строений не представляется возможным, однако стоит отметить, что данные нарушения не представляют угрозу жизни и здоровью третьих лиц в том числе, собственникам земельного участка с кадастровым №.

2.Устранить выявленные нарушения в части заступов строений (в точках №2 и №4) без переноса строений невозможно. Данные нарушения существенные, поскольку строения (№1 и №2) частично занимают часть земельного участка с кадастровым №, что не позволяет ФИО1 использовать земельный участок в полном объеме. Для устранения данных нарушений необходимо путем демонтажа перенести строение 1 в границы земельного участка с кадастровым №, а строение №2 перенести путем демонтажа в границы земельного участка с кадастровым № с соблюдением отступа не менее 1,0м от границы.

3.Нарушение в виде уклона кровли постройки для временного проживания граждан в сторону земельного участка с кадастровым № рекомендовано устранить путем изменения конфигурации кровли (направить уклон кровли на земельный участок с кадастровым №) или путем установки снегозадерживающих устройств и водосточной системы.

Суд отмечает, что строение №1 сторона ответчика называла кирпичным забором. Однако из заключения судебной экспертизы следует, что данное сооружение не является забором, является строением неопределенного функционального назначения.

Как указано выше, сторона истца согласилась с выводами экспертного заключения, но после уточнения исковых требований все же настаивала на сносе строения №3. Сторона ответчика частично не согласилась с выводами эксперта, полагала, что судебный эксперт воспользовался координатами, не соответствующими координатам государственного кадастра недвижимости.

При этом сторона ответчика подтвердила то, что хозяйственные постройки размещены с нарушением минимальных отступов от юридических границ земельного участка, и ответчик согласна перенести строения №1 и №2 на 1 метр от границы своего земельного участка. Строение же №3 ответчик собиралась сохранить с учетом выводов судебной экспертизы, и произвести переустройство кровли строения.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая вышеизложенную позицию ответчика, суд не ставил на рассмотрение вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, пояснений сторон, суд находит исковые требования Олейника В.В. об обязании ответчика в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу привести строения №1 (незавершенное строительством строение неопределенного функционального назначения), №2 (строение бани), расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с «Правилами землепользования и застройки города Новосибирска», а именно демонтировать и перенести строения с отступами от границ земельного участка с кадастровым № не менее, чем 1 метр, подлежащими удовлетворению.

Устанавливая месячный срок для выполнения решения, суд исходит из многомесячной осведомленности ответчика о существующих нарушениях. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика указывалось о том, что разбор строения №2 (бани) будет выполнен на майских праздниках. ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие принятия ответчиков действий по разбору строения бани.

Требование истца об обязании ответчика снести строение №3 (строение для временного проживания людей) суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку, как усматривается из заключения судебной экспертизы, возможно сохранение указанного строения, возможно устранения препятствия путем изменения конфигурации кровли (направить уклон кровли на земельный участок ответчика) или путем установки снегозадерживающих устройств и водосточной системы.

Судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаты государственной пошлины, согласно статье 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, что в сумме составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу привести строения №1 (незавершенное строительством строение неопределенного функционального назначения), №2 (строение бани), расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с «Правилами землепользования и застройки города Новосибирска», а именно демонтировать и перенести строения с отступами от границ земельного участка с кадастровым № не менее, чем 1 метр.

В удовлетворении требований о сносе строения №3 (строение для временного проживания) отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату пошлины 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-493/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска

54RS0006-01-2020-010949-83